при формировании экономически обоснованного объема добычи воды на долгосрочный период регулирования на 2018 - 2020 годы РЭК Краснодарского края принят заявленный предприятием плановый объем добычи воды на долгосрочный период регулирования 2018 - 2020 годы по трем независимым системам водоснабжения, расположенным в станице Новоджерелиевской, селе Бейсугское и хуторе Челюскинец в размере 283,73 тыс.м /год, с учетом потерь воды - 318,69 тыс. куб.м/год. Исходя из информации, представленной предприятием при корректировке тарифа на 2019 год, натуральные плановые и фактические показатели объемов реализации по трем муниципальным образованиям составили 259,80 тыс. куб. м/год. Таким образом, поскольку планируемый на 2019 год объем реализации воды снизился, основания для увеличения удельного расхода электроэнергии, а также связанных с ней величин расходов на энергетические ресурсы отсутствуют. Признавая необоснованными доводы административного истца о неправомерном исключении органом регулирования из состава необходимой валовой выручки предприятия расходов по статье «Амортизация», суд первой инстанции исходил из следующего. Согласно пункту 20 Основ ценообразования учет расходов
Российской Федерации, Положением о порядке предоставления грантовой поддержки сельскохозяйственным потребительским кооперативам для развития материально-технической базы, утвержденным постановлением Правительства Ростовской Области от 26.03.2015 № 209 (далее – Положение о порядке предоставления грантовой поддержки), условиями соглашения от 26.03.2015 № 209, суды нашли обжалуемые решение комиссии и вытекающий из него отказ министерства от исполнения соглашения законными и обоснованными. Суды установили, что в соответствии с соглашением показателем эффективности расходования кооперативом бюджетных средств является объем производства (оказания услуг) в натуральных показателях , который в четвертом квартале 2017 года предусмотрен в размере 334,8 тонн. СССПК «Песчанокопскагроснаб» представил министерству отчет о реализации соглашения за 2017 год, согласно которому объем производства (оказания услуг) в натуральных показателях в четвертом квартале 2017 года составил 338,8 тонн. Однако фактический выход готовой продукции кооператива в указанный период составил 20,209 тонн. На основании данных обстоятельств суды пришли к выводу, что кооператив не достиг показателя эффективности расходования бюджетных средств, предоставил в министерство недостоверные сведения,
Следовательно, именно на ответчике лежит бремя доказывания неправомерности произведенного истцом расчета в случае несогласия с ним. В отсутствие конкретных возражений ответчика и доказательства необоснованности предъявленных истцом ко взысканию сумм основания для признания расчета истца неправомерным отсутствуют. Обоснован вывод арбитражного суда о том, что до предъявления иска у ответчика не возникало сомнений в обоснованности примененных истцом цен за спорный период, претензии ответчиком истцу по данному обстоятельству не направлялись. Ссылка на то, что истцом не обоснованы натуральные показатели потребленной электроэнергии, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не представил документы, опровергающие объемы, указанные истцом, либо подтверждающие иные объемы. Подробный контррасчет задолженности также не представлен ответчиком. В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле
для компенсации нагрузочных потерь. Суд апелляционной инстанции, учитывая положения письма Минфина Российской Федерации от 27.06.2005 №07-05-06/128, пришел к выводу, что только НП «АТС» может определить величину потерь, и что НП «АТС» следует разработать и утвердить формы документов, подтверждающие указанные потери, которые должны будут приниматься для целей налогообложения прибыли. Таким документом является отчет о результатах расчетов объемов и стоимости электроэнергии на оптовом рынке, в котором в строке «объем нагрузочных потерь, оплаченных участником оптового рынка» указаны натуральные показатели нагрузочных потерь, оплаченных Обществом в отчетном периоде, для документального подтверждения потерь никакой другой документ, кроме данного отчета, не требуется. Затраты на оплату электроэнергии в объеме, приходящемся на нагрузочные потери, в соответствии с этой позицией подлежат отнесению на расходы в составе материальных расходов, переданных в производство, то есть в составе расходов на покупку электроэнергии на оптовом рынке. В ходе налоговой проверки налоговому органу представлены первичные документы, соответствующие требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете», подтверждающие расходы
расходам для целей налогообложения прибыли приравниваются технологические потери при производстве и (или) транспортировке товаров. Технологические потери при производстве и (или) транспортировке вызываются, в частности, эксплуатационными (техническими) характеристиками оборудования, используемого при производстве и (или) транспортировке товаров. Исходя из особенностей технологического процесса организация определяет норматив образования отходов каждого конкретного вида сырья или материалов, используемых в производстве. Он устанавливается технологической картой либо иным аналогичным внутренним документом, разработанным специалистами, контролирующими технологический процесс, и утверждается лицами, наделенными надлежащими полномочиями. Натуральные показатели , характеризующие технологические потери, возникающие при ведении конкретного технологического процесса, должны быть обоснованны и документально подтверждены (должны быть зафиксированы, например, в технологических картах). При этом технологические потери учитываются в уменьшение налоговой базы в составе оценки стоимости материальных расходов, переданных в производство. Согласно пояснениям МНС РФ, изложенным в разделе 5.1. Методических рекомендаций по применению главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (утв. Приказом МНС РФ от 20.12.02. N БГ-3-02/729, действующие до 2005 года, но и ныне
неоптимальным управленческим решением использовать для доставки инертных материалов на значительное расстояние автомобильный транспорт, тогда как, по мнению эксперта, для этого было бы предпочтительным использование железнодорожного транспорта. Между тем, как обоснованно отметил конкурсный управляющий, эксперт не принимал во внимание стоимость перевалки инертных материалов от карьера до станции погрузки и от станции выгрузки до места складирования материалов в г. Перми. Кроме того, нужно отметить, что в ходе экспертизы исследованию подлежали не управленческие решения руководства должника, но натуральные показатели его хозяйственной деятельности на предмет подтверждения фактического расходования должником того объема нефтепродуктов, который был ему поставлен различными поставщиками, включая Общество «Стар-Карт», в период действия мирового соглашения. Принимая во внимание небольшой показатель установленного экспертом перерасхода (4%), соотносимый с погрешностью, апелляционный суд полагает подтвержденным факт расходования Товариществом в процессе своей деятельности в период мирового соглашения того объема нефтепродуктов, который в целом соответствует объему нефтепродуктов, отраженному в документах поставщиков, в том числе Общества «Стар-Карт», подтверждающих поставку нефтепродуктов.
на юридическое лицо, как на единственного участника, по штрафам за ненормативное состояние дорожного покрытия в г.о. Самара»»: «За 1 полугодие 2020 года предприятию было выписано 118 протоколов об административном правонарушении. Оплата административных штрафов осуществляется на основании постановления суда. По итогу за 1 полугодие 2020 года суд вынес 93 постановления в отношении предприятия (пункт 5 страницы 6 Пояснительной записке к отчету ФХД МП г. о. Самара «Благоустройство» за 1 полугодие 2020 г.)». Не выполнены и натуральные показатели по текущему содержанию элементов внешнего благоустройства и текущему ремонту за 2017-2019 годы, за 1 полугодие 2020 года (информация из Сводных отчетов о финансово-хозяйственной деятельности МП «Благоустройство» за 2017 -2019 годы, пояснительной записки за 1 полугодие 2020 года (приложение к Порядку составления, утверждения и установления показателей планов финансово-хозяйственной деятельности муниципальных унитарных предприятий городского округа Самара и контроля за их исполнением, утвержденного постановлением администрации г.о. Самара от 07.06.2012 № 659). Административные штрафы за административные правонарушения по
количестве рейсов и средней населенности автобусов (по пригородным маршрутам в среднем 25 пассаж./рейс) соблюдены нормы вместимости автобусов среднего класса в соответствии с Социальным стандартом. В случае возникновения у ООО «Пальмира» расходов, не покрытых за счет тарифа, указанные затраты должны покрываться за счет цены заключенного муниципального контракта. Из содержания дополнительного экспертного заключения следует, что размер километрового тарифа и тарифа в черте города Приозерска и по маршруту № 1 взаимосвязаны, поскольку в расчете километрового тарифа участвуют натуральные показатели по всем маршрутам Приозерского района. Поэтому установленный рост километрового тарифа распространяется на тариф на перевозку пассажиров по маршрутам на участках, расположенных в черте города Приозерска и по маршруту № 1. Участвующий в судебном заседании представитель административного истца ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, приведенным в административном исковом заявлении. Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. Участвующий в деле прокурор отдела прокуратуры
программы Предприятия и установления тарифа на водоснабжение и водоотведение на 2012 год, на основании расчета «Расход воды на технологические нужды на 2012г» по Пятигорскому «<данные изъяты>», в котором содержались заведомо ложные для ФИО2 и Передриенко С.Ю. и сведения об объемах потерь воды при авариях и повреждениях трубопровода, сотрудниками планово-экономического отдела ГУП СК «<данные изъяты>», не осведомленными о преступных намерениях ФИО2 и Передриенко С.Ю. и недостоверности изложенных в вышеуказанном расчете сведений, был составлен отчет « Натуральные показатели по питьевому водоснабжению», являющийся неотъемлемой частью производственной программы ГУП СК «<данные изъяты>» на 2012 год, который вместе с проектом расчета тарифа на 2012 год по Пятигорскому «<данные изъяты>» были предоставлен в Региональную тарифную комиссию Ставропольского края (далее РТК Ставропольского края) для утверждения тарифа на водоснабжение и водоотведение на 2012 год. ДД.ММ.ГГГГ, в служебном помещении РТК Ставропольского края, расположенном по адресу: <адрес>, на заседании правления РТК Ставропольского края принято решение согласовать производственные программы ГУП СК
что проведение аварийно-восстановительных работ является обязательным. Кроме того, ЛенРТК необоснованно не приняты к учету в тарифе затраты на разработку проекта нормативов допустимых сбросов, необходимость разработки которого подтверждена предписанием комитета государственного экологического контроля Ленинградской области, а размер затрат подтвержден сведениями о средней стоимости подобных работ и заключенным договором. Настаивал на том, что экономически обоснованные расходы организации должны быть обязательно и в полном объеме учтены при расчете тарифа. Сообщил, что в связи с тем, что такие натуральные показатели , как объем принятых сточных вод и удельный расход электрической энергии на технологические нужды утверждены иным нормативным правовым актом, который ООО «ЛСС» не оспаривается, то доводы административного искового заявления в указанной части не поддерживает. Представитель административного ответчика Р.Ю.А. в судебном заседании просила в удовлетворении административного искового заявления отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Обратила внимание на то, что с 2016 года предусмотрен переход на долгосрочные параметры регулирования. Полагала, что у ЛенРТК отсутствовала обязанность
системы водоотведения «ливневая канализация» на основании договора передачи прав и обязанностей от 01.02.2008 к договору аренды № от 20.12.2005. На основании заявления АО «ЛОКС» ЛенРТК открыто дело №-К об установлении тарифов в сфере водоотведения (категория сточных вод - поверхностные сточные воды). Специалистами ЛенРТК проведена экспертиза представленных регулируемой организацией документов, результаты которой отражены в экспертном заключении. На заседание правления ЛенРТК 14.12.2018 рассмотрен вопрос об установлении тарифа на водоотведение АО «ЛОКС» на 2019-2021 и утверждены основные натуральные показатели производственной программы, представленной АО «ЛОКС», уровень операционных расходов, долгосрочные параметры регулирования, размер НВВ и тарифа. Указанное решение оформлено в виде Приказа № 393-п, который размещен на официальном интернет-портале Администрации Ленинградской области http:/www/lenobl.ru. 30.04.2019 АО «ЛОКС» представило в ЛенРТК заявление о корректировке НВВ и тарифов на услуги в сфере водоотведения по ЦС «ливневая канализация» на 2020 год. 08.05.2019 ЛенРТК уведомил АО «ЛОКС», что предложение о корректировке НВВ и тарифов на 2020 год принято к рассмотрению
