России; о возложении на общество обязанности передать предприятию в срок, не превышающий 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, проектную документацию в разделах АР, КР проекта 100-16 КР, касающиеся фактически построенных конструкций выходов вентиляционных каналов на кровле дома и устройству дополнительных пожарных лестниц для прохода по кровле через кровли машинных отделений над 1, 3, 4 подъездами; в разделах АР, КР проекта 100-16 КР, касающиеся ведомости отделки помещений в части устройства натяжных потолков в квартирах, а также акт, подтверждающий соответствие параметров построенного объекта проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности указанного объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов, подписанный лицом, осуществляющим строительство; о возложении на общество обязанности в срок, не превышающий 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, устранить незавершенность работ и недостатки качества работ, перечисленные в приложении 2 к договору, а именно: кв. 16, 26, 66, 86 - у
доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протолковав условия предварительного договора от 19.04.2013 № 25/13, установив, что сторонами согласованы объект недвижимости будущей арендной сделки и размер арендной платы, суд пришел к выводу, что оснований для признания названного предварительного договора незаключенным не имеется. На основании анализа перечня заявленных к возмещению расходов по отделочным, электромонтажным работам, а также работам по изготовлению и монтажу системы вентиляции, монтажу сетей канализации и установке сантехнического оборудования, установке натяжного потолка , декоративной штукатурке, расходов по приобретению строительных материалов суд признал, что выполненные работы соответствуют согласованному сторонами в приложении № 4 к договору перечню и распределению затрат, работ и материалов по отделке помещений, относимых на арендатора. При таких обстоятельствах, учитывая, что на день рассмотрения спора общество «Благодарова» владело и пользовалось помещением, переданным на основании договора аренды от 19.06.2013 № 54/13, суд пришел к выводу, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых и достаточных для взыскания
Как следует из судебных актов, в обоснование исковых требований общество (застройщик) сослалось на неисполнение министерством (участник долевого строительства) обязанности принять объекты долевого строительства (жилые помещения), являвшиеся предметом заключенного государственного контракта. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав, что многоквартирный жилой дом соответствует требованиям действующих градостроительных, санитарных, противопожарных норм, а выполненные в жилых помещениях работы и примененные материалы соответствуют условиям государственного контракта (кроме установки натяжных потолков и окраски стен, которые не ухудшили качество выполненных работ), руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Ставропольского края от 16.03.2006 № 7-кз «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», Порядка предоставления детям-сиротам и детям,
и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам внеплановой выездной проверки соблюдения обществом лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом, департаментом выдано предписание. Предписанием департамента на общество возложена обязанность по устранению выявленного нарушения, выразившегося в необеспечении исправного состояния конструкций кровли, что привело к провисанию натяжного потолка в коридоре встроенно-пристроенного помещения многоквартирного дома в районе жилого помещения № 208 вследствие накопившейся на нем влаги. Не согласившись с предписанием департамента, общество обратилось в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно–коммунальному
«Торговая компания «Доксал» на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021 по делу № А40-194172/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.03.2022 по тому же делу, установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Доксал» (далее – общество) о запрете использовать патент Российской Федерации № 159938 на полезную модель «Профиль для монтажа натяжного потолка » в течение всего срока его действия, в том числе предлагать к продаже, продавать, хранить или иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации для этих целей «AL - закарнизный 40x40 ВР-0050 2,5 м/п» и о взыскании 1 000 000 рублей компенсации. Решением суда первой инстанции от 23.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.03.2022, исковые требования удовлетворены. Общество обратилось с
кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Ремстрой» является арендатором нежилого помещения общей площадью 64 кв. м., расположенного по адресу: <...>. По данному адресу зарегистрировано обособленное подразделение ответчика и располагается офис общества. На фасаде здания, расположенного по адресу: <...>, рядом с входом в офис, имеются два настенных панно с изображением актера ФИО1 на фоне гор и пластиковых окон. Указанные панно содержат надписи РЕМСТРОЙ, ПЛАСТИКОВЫЕ ОКНА, НАТЯЖНЫЕ ПОТОЛКИ , СТАЛЬНЫЕ ДВЕРИ, ЖАЛЮЗИ, а также имеется указание на режим работы ответчика: понедельник -пятница с 10.00 до 18.00, суббота с 10.00 до 14.00, воскресенье: выходной, сокращенное наименование общества -ООО «Ремстрой», ИНН <***>, ОГРН <***> от 24 ноября 2003 г. юридический адрес: <...> стр. 3. В соответствии с выданным Администрацией г. Пензы предписанием № 545-10 от 23.08.2010 г. ответчику предписано демонтировать настенные панно в течение десяти календарных дней. Указывая, что данное предписание выполнено частично, демонтаж
бухгалтерских счетов 10, 20, 60, 76 за 2017 год ООО «СТК» не представлены. Из анализа расчетного счета ООО «СТК-Инвест» не установлено перечислений денежных средств в адрес поставщиков за ТМЦ, в адрес грузоперевозчиков за услуги по доставке, за аренду складских помещений для хранения строительных материалов. Из свидетельских показаний директора ООО «СТК-Инвест» ФИО8, зафиксированных в протоколе допроса от 19.03.2018 № 635, установлено, что материалы для ООО «СТК» приобретались за наличный расчет у ООО «МЕБЕЛЬ МБС» (шпаклевку, натяжные потолки ), что противоречит сведениям, установленным Инспекцией. ООО «МЕБЕЛЬ МБС», имеет признаки «технической» организации: численность отсутствует, недвижимое имущество, транспортные средства на праве собственности отсутствуют. Расчет 6-НДФЛ за 2017 год и отчет о среднесписочной численности за 2017 год не представлены. Расчетные счета ООО «МЕБЕЛЬ МБС» не открывались, следовательно, организация исключена из денежного (финансового) оборота, организованного между участниками анализируемых цепочек. Кроме того, по документам, оформленным от имени ООО «СТК-Инвест», выполнены сантехнические и электромонтажные работы, а приобретенные у
и установлено судами, 06.09.2018 между предпринимателем ФИО1 (субподрядчик) и обществом «Континент» (генподрядчик) заключен договор субподряда № К-50/2018, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика с использованием своего материала и оборудования, а генподрядчик обязуется принять и оплатить следующие виды работ на объекте согласно проекта - 02А/2016: «Многоэтажные многоквартирные дома жилого комплекса квартала, ограниченном ул. Сагитова, Набережная, Ильича, ФИО2 в г. Стерлитамак Республики Башкортостан (почтовый адрес: Набережная, 3) Этап 2. Корпус 2. Секция № 1». Натяжные потолки (пункт 1.1 договора). Согласно разделу 3 договора стоимость 1 кв.м определяется: устройство натяжных потолков 215 руб. за 1м2 без НДС. Стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам работ на основании подписанных актов формы № КС-2, справок формы № КС-3. Пунктом 4.1.1. договора установлено, что начало работ - 06.09.2018, окончание - 30.09.2018. На основании пункта 6.1.1. договора генподрядчик в течение 30 рабочих дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ, оплачивает субподрядчику стоимость выполненных работ
земельных отношений администрации города Нягань № 87-МК, № 88-МК, № 89-МК на приобретение благоустроенных жилых помещений (квартир) в г. Нягань для улучшения жилищных условий отдельных категорий граждан, проживающих на территории муниципального образования г. Нягань. В приложением № 1 к муниципальным контрактам указаны технические характеристики передаваемых жилых помещений (квартир), в том числе – жилое помещение должно отвечать санитарным и техническим правилам, установленным действующим законодательством, в жилой комнате и кухне должна быть произведена оклейка стен обоями, натяжные потолки , полы покрыты линолеумом; в ванной комнате и туалете должна быть обшивка стен пластиковыми панелями, натяжной потолок, покрытие полов керамической плиткой; должны быть установлены входные и межкомнатные дверные блоки, окна и подоконные доски из ПВХ профиля. До передачи в адрес администрации г. Нягань спорных квартир ООО «ЛВЛ - Стройпроект» были заключены следующие сделки: - договор подряда от 28.05.2015 № 1 с ЗАО «Северприобьстрой» на выполнение отделочных работ в квартирах №№ 1-20, расположенных по адресу:
ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ Дело №88-7535/2022 ОПРЕДЕЛЕНИЕ кассационного суда общей юрисдикции 5 апреля 2022 года г. Самара Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Иванова А.В., судей Емелина А.В., Мурзаковой Н.П., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО « Натяжные потолки «Жоли Сьель-Ульяновск» на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска Ульяновской области от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 октября 2021года по гражданскому делу №2?932/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Натяжные потолки «Жоли Сьель-Ульяновск» о защите прав потребителя. Заслушав доклад судьи Иванова А.В., проверив материалы дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Натяжные потолки «Жоли Сьель-Ульяновск», в
Дело № 2-153/2019 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Йошкар-Ола 11 января 2019 года Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Речич Е.С., при секретаре Царегородцевой Е.И., с участием представителя истца РОО «Союз защиты прав потребителей» Республики Марий Эл ФИО1, истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению РОО «Союз защиты прав потребителей» Республики Марий Эл в защиту законных прав и интересов потребителя ФИО2 к ООО «Окна и натяжные потолки оптом» о расторжении договора, взыскании неустойки, возмещения морального вреда, штрафа, УСТАНОВИЛ: РОО «Союз защиты прав потребителей» Республики Марий Эл в защиту прав и интересов потребителя ФИО2 обратилось в суд с иском к ООО «Окна и натяжные потолки оптом» о расторжении договора, взыскании неустойки, возмещения морального вреда штрафа, Требование мотивировано тем, что 05 сентября 2016 года между ООО «Окна и натяжные потолки оптом» и ФИО2 был заключен договор № на изготовление конструкции из ПВХ, а
или в офисе компании); продвижение сайта по низкочасттным и среднечастотным запросам, представленным в таблице №; предоставление на весь срок обслуживания в бесплатное пользование ЕДС-FIFER (корпоративная деловая среда) на тарифе «Стандарт»; создание и настройка под требования рекламных сетей контекстной рекламы дополнительного сайта на базе конструктора ЕДС-FIFER; осуществление ежемесячной i-meil рассылки до <данные изъяты> адресов, представленных заказчиком в пределах одного региона; производство продвижения сайта в поисковых системах Яндекс и Google; поисковые запросы с ключевыми словами: « натяжные потолки в Туле», «натяжные потолки цены», «монтаж потолков», «установка потолков», «матовые потолки», «тканевые потолки», «натяжные потолки купить», «матовые натяжные потолки», «глянцевые натяжные потолки», «купить натяжные потолки в Туле», «сатиновые натяжные потолки», «натяжные потолки заказать», «заказать натяжные потолки в Туле», продвигать в регионе <данные изъяты>, сроки достижения результата в ТОП10 от ДД.ММ.ГГГГ месяцев (п.1.1. договора, Приложения №1 к договору). В соответствии с п.2.2. указанного договора заказчик обязался своевременно производить платежи, а также обеспечивать взаимодействие с исполнителем
Родионова Т.А. Дело № 33-4192/2021 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Ульяновск 26 октября 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего Камаловой Е.Я., судей Парфеновой И.А., Костенко А.П., при секретаре Туктаровой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-932/2021 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью « Натяжные потолки «Жоли Сьель-Ульяновск» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 12 мая 2021 года, с учетом определения суда от 23 июля 2021 года об исправлении описки, по которому постановлено: исковые требования Ерохиной Юлии Вадимовны к обществу с ограниченной ответственностью «Натяжные потолки «Жоли Сьель-Ульяновск» о защите прав потребителя удовлетворить. Расторгнуть договор *** от 29 сентября 2020 года на выполнение подрядных работ по установке натяжных потолков, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Натяжные потолки «Жоли Сьель-Ульяновск»
