суда города Москвы от 09.06.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2019 по делу № А40-46953/18 по заявлению акционерного общества «Финансы, Информация, Технология» (далее – общество) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – департамент) о признании незаконным распоряжения от 13.02.018 № 4344 «Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002003:53», обязании изменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002003:53 на «Обеспечение научной деятельности » (3.9.), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, – Правительства Москвы, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2019, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Согласно пункту 1 части 7
размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению такое нежилое отдельно стоящее здание, которое отвечают одному из критериев, установленным названными выше правовыми нормами. Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, спорное здание ни одному из перечисленных выше условий не соответствует. Суд первой инстанции, установив расположение спорного здания на земельном участке с видом разрешенного использования «объекты придорожного сервиса, обеспечение научнойдеятельности , спорт», сделал верное заключение, что исходя из его наименования нельзя сделать вывод, что такой вид предусматривает размещение объектов, перечисленных в статье 378.2 НК РФ. При этом суд обоснованно исходил из положений пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, которыми установлено, что правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и виду разрешенного использования, в соответствии с классификатором, утвержденным Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября
нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Судами при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения норм материального права, что выразилось в следующем. Из материалов дела следует, что преподаватель кафедры государствен- но-правовых дисциплин Пограничного института ФИО1., проходив- шая военную службу по контракту, 29 марта 2019 г. обратилась по команде с рапортом об увольнении с военной службы по собственному желанию. В обоснование рапорта она указала на несовместимость военной службы и научной деятельности , отсутствие перспектив защиты подготовленной ею диссертации в ведомственных образовательных организациях, невозмож- ность соблюдения установленных требований к научно-квалификационным работникам без ущерба исполнению обязанностей военной службы. Рапорт рассмотрен на заседании аттестационной комиссии Пограничного института от 23 апреля 2019 г. с участием ФИО1 По результатам рассмотрения рапорта комиссия дала заключение, которым признала неуважительными представленные административным ист- цом причины для увольнения по собственному желанию, и рекомендовала начальнику Пограничного института отказать административному истцу в досрочном увольнении с военной
статье. Основанием для целевого предоставления земельного участка для размещения объектов социально-культурного, коммунально-бытового назначения и для реализации масштабных инвестиционных проектов является распоряжение Губернатора Санкт-Петербурга (пункт 3 статьи 8 Закона № 282-43). Согласно пункту 4 статьи 8 Закона № 282-43 критерием отнесения объекта социально-культурного назначения к объектам, размещение которых возможно в соответствии с пунктом 3 данной статьи, является отнесение объекта к объектам, размещаемым на основании, в том числе такого вида разрешенного использования земельного участка как «обеспечение научной деятельности ». Таким образом, при соблюдении указанных выше требований законодательства Санкт-Петербурга юридическое лицо вправе рассчитывать на предоставление земельного участка без торгов, то есть на исключительных условиях. Суды при рассмотрении настоящего дела установив, что вид разрешенного использования спорного земельного участка «для размещения объектов торговли» внесен в ЕГРН; участок испрашивался для размещения объектов капитального строительства, предназначенных для проведения научных исследований, пришли к выводу, что цель использования земельного участка (проведение научных исследований) соответствует одному из основных видов разрешенного
изменении функционального назначения; объемно-пространственное решение зданий и сооружений в соответствии с технологией на основе визуально-ландшафтного анализа, исключающего нарушение основных секторов обзора достопримечательного места. Пунктом 66 Требований установлены архитектурно-планировочные параметры. Для участка ПР-1 параметры упомянутых в пункте 65 зданий определяются на основе специально разработанных проектов с разделом по сохранению объектов культурного наследия, установлены другие ограничения: вид разрешенного использования «обеспечение обороны и безопасности», при реорганизации территории с изменением функционального назначения допускается «отдых (рекреация)», «культурное развитие», «обеспечение научнойдеятельности ». Выводы суда апелляционной инстанции о том, что приказ от 12 августа 2016 г. № 1864 не содержит запрета на строительство на земельном участке административного истца, входящем в границы участка ПР-1, и возведение дачного дома на этом участке допускается при наличии специально разработанного проекта с разделом по сохранению объекта культурного наследия, являются ошибочными, поскольку в соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации вид разрешенного использования конкретного земельного
156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц. Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 30.10.2013 между Учреждением (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор № 1 аренды помещений недвижимого памятника истории и культуры «Памятник истории и культуры регионального значения -«Здание бывшего Ивановского политехнического института, где проходила преподавательская и научная деятельность видных представителей советской науки, академиков: ФИО4, ФИО5, В.М. Келдыша, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9» (основание: решение Ивановского облисполкома от 11.10.1976 г. № 18/27)» (адрес памятника: <...>, Литер А (далее – договор аренды, т.1 л.д. 33-47). С учетом дополнительных соглашений к данному договору аренды заявитель является арендатором нежилых помещений площадью 339,8 кв.м., кадастровый номер 37:24:020101:801, расположенных по адресу: <...>, пом. инв. №№ 50, 50а,51,52,53,54,54а, 57,58,59,60,60а,61,62. Спорные помещения переданы арендатору по соответствующему акту приема-передачи (т.1 л.д. 44).
налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог либо уплачивать его в меньшем размере. Подпунктом 16 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ учреждениями образования и науки на основе хозяйственных договоров не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) налогом на добавленную стоимость. Согласно статье 2 Федерального закона «О науке и государственной научно-технической политике» от 23.08.1996 № 127-ФЗ научная (научно-исследовательская) деятельность ( научная деятельность ) - деятельность, направленная на получение и применение новых знаний, в том числе: - фундаментальные научные исследования - экспериментальная или теоретическая деятельность, направленная на получение новых знаний об основных закономерностях строения, функционирования и развития человека, общества, окружающей природной среды; - прикладные научные исследования - исследования, направленные преимущественно на применение новых знаний для достижения практических целей и решения конкретных задач. В соответствии с частью 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение
и иных проблем обслуживания функционирования науки, техники и производства, как единой системы. Так или иначе, под учреждением науки, освобожденным от налогообложения, следует понимать организацию осуществляющую в качестве основной деятельности научную. Апелляционная инстанция считает, что истец представил все доказательства, свидетельствующие о том, что он является научной организацией. Арбитражный суд кассационной инстанции полагает, что заявитель иска на момент проведения налоговой проверки не обладал правами научной организации. В силу Федерального закона «О науке и государственной научно-технической политике» научная деятельность осуществляется физическими или юридическими лицами при условии, если научная или научно-техническая деятельность предусмотрена их учредительными документами. Следовательно, необходимым условием, дающим право на осуществление научно-технической деятельности, является отражение в учредительных документах в качестве основной научной либо научно-технической деятельности. Между тем, из договора об учреждении Приволжской малой общественной научной фирмы патентных услуг и работ сделать вывод о том, что основным видом деятельности фирмы является научная, не представляется возможным. В Уставе общества, действующем в проверяемый период, отражена
Согласно положениям пункта 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 23.08.1996 № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» научная (научно-исследовательская) деятельность (далее - научная деятельность ) - деятельность, направленная на получение и применение новых знаний, в том числе: фундаментальные научные исследования - экспериментальная или теоретическая деятельность, направленная на получение новых знаний об основных закономерностях строения, функционирования и развития человека, общества, окружающей среды; прикладные научные исследования - исследования, направленные преимущественно на применение новых знаний для достижения практических целей и решения конкретных задач; поисковые научные исследования - исследования, направленные на получение новых знаний в целях их последующего практического применения (ориентированные научные
образования «Национальный исследовательский Томский государственный университет» (далее – Томский государственный университет), в федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО7» (далее – УрФУ). С точки зрения ученых Математического института им. В.А. Стеклова, УрФУ, МГТУ имени Н.Э. Баумана, Саратовского государственного университета, Института математики им. С.Л. Соболева, Томского государственного университета, математические рассуждения Авдыева М.А. являются ошибочными. Кафедра математики физического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова указала на то, что основная научная деятельность кафедры не связана с проблематикой, затронутой в заявке ФИО1, в связи с чем нет возможности дать квалифицированный ответ на поставленный судом вопрос. МФТИ сообщил об отсутствии в его штате предметных специалистов, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу поставленного судом вопроса. Новосибирский государственный университет и механико-математический факультет МГУ имени М.В. Ломоносова не представили ответы на судебные запросы. Суд первой инстанции отклонил заявления ФИО1 об исключении из числа доказательств ответов Математического института им. В.А. Стеклова,
правонарушении ***. Дело передано на рассмотрение в Мещанский районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление. Не согласившись с названным выше постановлением судьи, заявитель обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, ссылаясь на то, что допущенные нарушения не являются грубыми, помещение (медпункт) предоставлены безвозмездно, в договор о предоставлении помещения будут внесены изменения, работники академии прошли повышение квалификации, нарушение состоит только в непредставлении части имеющихся у академии документов, фактическая научная деятельность в Уральском филиале Академии осуществлялась, нарушения не повлекли последствий ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». В судебное заседание законный представитель юридического лица ФГБО УВПО Российской академии живописи, ваяния и зодчества ФИО1 не явился, извещен, направил защитника по доверенности ФИО2, который доводы полностью поддержал, указывая на то, что вмененное деяние является малозначительным, вредных последствий не наступило, все нарушения были оперативно устранены, в связи с чем возможно назначение наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела
года N 1076-р в перечень организаций, деятельность которых признана нежелательной на территории Российской Федерации на основании решения Генеральной прокуратуры Российской Федерации №1 от 28.07.2015г. Поскольку указанные ссылки и ресурсы находились в свободном доступе для прочтения и скачивания неограниченным кругом лиц, и.о.прокурора г.Тольятти в отношении должностного лица - начальника управления научных исследований Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования ФГБОУ ВО «ПВГУС» ФИО1, ответственной за размещение информации на информационном портале университета http://tolgas.ru на странице « Научная деятельность », в том числе в рубрике «Грантово-проектная деятельность», за допущенное нарушение требований п. п. 3 п. 3 ст. 3.1 Федерального закона от 28 декабря 2012 года N 272-ФЗ "О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации", постановлением от 30.08.2017г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.33 КоАП РФ. В подтверждение, что должностным лицом – начальником управления научных исследований Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения
действиях, от заказных аттестаций (аттестация в рамках пилотного проекта) и реорганизаций Института до потворства экстремизму и создания угрозы проведения саммита ШОС в 2008 году. Многочисленные проверки доказали абсурдность этих обвинений, а следственные органы не нашли в них оснований для возбуждения уголовных дел в отношении директора, на чем настаивали заявители. Однако эта шумиха наносит вред репутации Института и УрО РАН...». 2 абзац 1 страницы: «... Ущерб репутации Института и науки в целом наносит и « научная» деятельность . ..Ремеза...». 1 абзац 2 страницы: «...Ремез, как выяснилось по итогам рассмотрения его работы на заседаниях Ученого совета, не имеет своего научного направления, не получил ни одного значимого результата с 2001 года, отличается безграмотной постановкой эксперимента и низкой результативностью в работе (что подтверждается протоколом заседания ученого совета). После 2001г. он наработал продукции на 3 статьи. У специалистов Института вызвали сомнения результаты, легшие в основу 2 патентов. Ремез отказался подтвердить достоверность результатов, после чего Институт
Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия, Правительству Республики Бурятия об установлении кадастровой стоимости земельного участка ..., в размере его рыночной стоимости – 22 264000 руб. Указывает, что земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности, относится к землям населенных пунктов, имеет виды разрешенного использования – деловое управление, торговые центры, рынки, магазины, банковская и страховая деятельность, общественное питание, гостиничное обслуживание, досуг, бытовое обслуживание, объекты культуры, объекты религиозного назначения, объекты общественного управления, научная деятельность . Государственная кадастровая стоимость земельного участка, определенная в соответствии с Постановлением Правительства Республики Бурятия от 13.01.2016 г. №2 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов в Республике Бурятия», по состоянию на 22.08.2016 г. составляет 75 863200 рублей. Указанные результаты внесены в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения. В соответствии с отчетом об оценке ... рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 22.08.2016 г. равна 22 264000 рублей. Рыночная стоимость земельного
