него имущественных прав в отношении результатов интеллектуальной деятельности, являющихся предметом договоров. Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал Суд по интеллектуальным правам. При разрешении спора суды исходили из того, что работы по спорному договору от 01.04.1994 выполнены за счет средств государственного бюджета и права на спорные результаты интеллектуальной деятельности принадлежат в полном объеме Российской Федерации. Иных доказательств в материалы дела истцом представлено не было. Суды отклонили довод заявителя о том, что согласно договору научно- техническая продукция , созданная по настоящему договору, является собственностью сторон, указав, что данное обстоятельство не является достаточным, свидетельствующим о возникновении прав истца в отношении спорных объектов, поскольку работы по договору осуществлялись и финансировались на основании государственного заказа Российской Федерации. С учетом конкретных обстоятельств дела доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном
исход дела. Так, в частности, общество приводит доводы о том, что ни КоАП РФ, ни Закон № 275-ФЗ не содержат определения «оборонная продукция». Такое определение есть только в ГОСТ РВ 0101-003-2018 «Продукция оборонная. Термины и определения» (далее – ГОСТ РВ 0101-003-2018). Согласно ГОСТ РВ 0101-003-2018 оборонная продукция - продукция создаваемая и/или поставляемая по государственному оборонному заказу. Оборонная продукция включает в себя военную продукцию и продукцию двойного назначения. Видами оборонной продукции являются материальные объекты, научно-техническая продукция , работы и услуги. Военная продукция – часть оборонной продукции, создаваемая и /или поставляемая по технической документации, утвержденной или согласованной государственным заказчиком государственного оборонного заказа. Продукция двойного назначения – часть оборонной продукции, создаваемая и/или поставляемая по технической документации производителя для военных и гражданских нужд в едином исполнении. Как указывает общество, поставленная в рамках указанного государственного контракта на поставку продовольственных товаров в рамках государственного оборонного заказа икра из кабачков является обычным продуктом питания и
контрактами (договорами). Указанная норма, а также иные положения КоАП РФ не содержат определения «оборонная продукция». Не содержит такого определения и Закон № 275-ФЗ. Определение «оборонная продукция» указано в ГОСТ РВ 0101-003-2018 «Продукция оборонная. Термины и определения» (далее – ГОСТ РВ 0101-003-2018). Согласно ГОСТ РВ 0101-003-2018 оборонная продукция - продукция создаваемая и/или поставляемая по государственному оборонному заказу. Оборонная продукция включает в себя военную продукцию и продукцию двойного назначения. Видами оборонной продукции являются материальные объекты, научно-техническая продукция , работы и услуги. Военная продукция – часть оборонной продукции, создаваемая и /или поставляемая по технической документации, утвержденной или согласованной государственным заказчиком государственного оборонного заказа. Продукция двойного назначения – часть оборонной продукции, создаваемая и/или поставляемая по технической документации производителя для военных и гражданских нужд в едином исполнении. Вместе с тем исходя из указанного определения невозможно однозначно отнести к оборонной продукции икру из кабачков, поставленную в рамках государственного контракта на поставку продовольственных товаров в
Шаласи, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ. Срок выполнения работ в течение 15 дней с момента заключения контракта. Срок действия контракта со дня подписания до 31.06.2013. Стоимость работ определена в размере 1 960 660 рублей. Способ оплаты - перечисление заказчиком денежных средств на счет подрядчика после выполнения работ по мере поступления средств из республиканского бюджета, до истечения срока действия контракта (пункт 5.5 контракта). В подтверждение выполнения работ общество представило акт сдачи-приемки научно-технической продукции от 24.06.2013 (подписан в одностороннем порядке), а также экземпляр проектной документации. Письмом от 24.06.2013 общество «Кумли» направило в адрес администрации акт сдачи-приемки научно-технической продукции от 24.06.2013, накладную и проект в 17 папках, с просьбой подписать акты приемки выполненных работ, а при наличии замечаний направить их истцу в течение 5 дней со дня получения проекта. Претензиями от 11.07.2013 и 22.07.2013 общество «Кумли» просило ответчиков оплатить задолженность за выполненные по контракту работы. Ссылаясь на неисполнение
основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, между компанией (исполнитель) и обществом (заказчик) были заключены договор от 05.06.2015 № 1/15/7 на разработку, создание и передачу научно-технической продукции и лицензионное соглашение от 05.06.2015 № 1/15/7 на предоставление исключительного права на использование патентов и ноу-хау. Первоначальный иск обоснован ненадлежащим исполнением обществом обязанности по оплате выполненных по договору работ; встречный иск мотивирован неисполнением компанией обязанности по регистрации лицензионного соглашения и наличием оснований для возврата части перечисленных денежных средств. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что исполнителем в нарушение пункта 4.1.10 договора не произведена регистрация лицензионного соглашения
причастных к террористической деятельности утверждены Постановлением Правительства РФ от 15.08.2005 № 517 (далее – Правила №517). В соответствии с пунктом 2 Правил №517 российские участники внешнеэкономической деятельности обязаны в установленном настоящими Правилами порядке обратиться за получением разрешения Комиссии по экспортному контролю Российской Федерации на осуществление внешнеэкономических операций с научно-технической продукцией (далее - Разрешение) в случае, если они: - были информированы в письменной форме Федеральной службой по техническому и экспортному контролю о том, что научно-техническая продукция может быть использована иностранным государством или иностранным лицом в целях создания оружия массового поражения и средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники либо приобретается в интересах российских, либо иностранных организаций или физических лиц, причастных к террористической деятельности; - имеют основания полагать, что такая продукция может быть полностью или частично применена для предусмотренных абзацем первым настоящего пункта целей либо приобретается в интересах указанных организаций и лиц. Также в пункте 3 Правил №517
металлургических производств; срок выполнения работ 1 этапа: с 15.01.2014 по 11.12.2014, стоимость – 71 400 руб; 2 этап – изучение мировой практики решения проблемы организации переработки и утилизации металлосодержащих отходов. Разработка концептуальной схемы проектной организации переработки и утилизации отходов металлургического производства на основе формирования рынка металлосодержащих отходов и развития партнерских отношений государства и бизнеса (проекты ГЧП). В техническом задании (приложение № 1 к договору) определен перечень научно-технической документации, предъявляемой по окончании работ: рабочая научно-техническая продукция объемом на менее 150 листов и итоговый отчет объемом не менее 75 листов, включая презентационные материалы по результатам НИР; не менее пяти научных статей, приготовленных к опубликованию в изданиях ВАК. Заказчиком в качестве предварительной оплаты по договору перечислены исполнителю денежные средства в сумме 71 400 руб. по платежному поручению от 16.01.2014 № 2. Сторонами подписан акт сдачи-приемки научно-технической продукции от 01.12.2014 на сумму 71 400 руб. Заказчик, ссылаясь на то, что исполнителем работы
международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов (подпункты 1 и 7 пункта 6). Как следует из материалов дела, в ходе камеральной таможенной проверки на основании представленных обществом по требованиям таможенного органа (от 10.02.2022 № 12-23/01759, от 25.02.2022 № 12-22/02340, от 28.03.2022 № 12-23/03650) документов установлено, что между обществом и компанией «Synpel Chemical» (Чешская Республика) заключен договор № 10/2020-3 на проведение ПНИЭР, при выполнении которых должна быть создана следующая научно-техническая продукция : отчет о разработке опытно-промышленной технологии получения пептидных антигенов N-S1 и C-S1; опытно-промышленные регламенты получения пептидных антигенов N-S1 и C-S1. Отчетная документация предоставляется заказчику на бумажном носителе в одном экземпляре и в электронном виде на оптическом носителе в одном экземпляре (пункт 2.3 договора). За выполнение ПНИЭР заказчик перечисляет исполнителю 300 000 евро (пункт 4.1 договора). В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора при завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки научно-исследовательской работы с
права, нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В поданной кассационной жалобе предприятие указывает на ошибочный вывод судов о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении у него имущественных прав в отношении спорных результатов интеллектуальной деятельности. Кроме того, предприятие считает неверным вывод судов о том, что указание в договоре на то, что научно-техническая продукция , созданная по спорному договору, является собственностью сторон, не является достаточным обстоятельством, свидетельствующим о возникновении прав истца в отношении спорных объектов в силу того, что работы по рассматриваемому договору осуществлялись и финансировались на основании государственного заказа Российской Федерации. Также, по мнению заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего дела судами не учтено, что согласно пункту 36 договора от 01.04.1994 № 588-102 научно-техническая продукция, созданная по договору, является собственностью сторон, передача другим заказчикам допускается только
что взаимоотношения сторон обусловлены договором от 15.02.2016 № 20/869-16 на создание (передачу) научно-технического продукта, предметом которого явилось выполнение ответчиком, по заказу истца, научно-исследовательских, опытно-конструкторских, предпроектных и проектных работ по созданию определенного сторонами комплекта документации (научно-технической продукции), необходимой для определения технической возможности размещения, а также для текущего ремонта (благоустройства) и эксплуатации на земельном участке, определенном истцом, полигона для экономически выгодной и экологически безопасной технологии переработки и утилизации промышленных и бытовых отходов производства и потребления. Научно-техническая продукция , являющаяся результатом выполненных ответчиком работ, согласно условий договора № 20/869-16, должна была обеспечивать прохождение имеющимся (благоустроенным и отремонтированным) полигоном промышленных и бытовых отходов производства и потребления государственной экологической экспертизы, государственной строительной экспертизы, санитарной экспертизы и других видов экспертиз, а также получением лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, размещению отходов II-IV классов опасности. Научно-технические, экономические и другие требования к научно-технической продукции, являющейся предметом договора, были определены сторонами техническим заданием, которое представляло
и стыковки КА с МКС, выпущен отчет по результатам летных испытаний камеры КЛ-154 при проведении стыковки с КА и подготовка исходных данных для моделирования переотраженного излучения от элементов конструкций КА; представлена отчетность в виде Отчетности по результатам летных испытаний камеры КЛ 154 при проведении стыковки с КА и подготовка исходных данных для моделирования переотраженного излучения от элементов конструкций КА. 2) акты сдачи-приемки научно-технической продукции по договору от ДД.ММ.ГГГГ №/№ - №, согласно которому научно-техническая продукция по этапу №«Разработка КД на модель МКС и пристыкованные к ней КК» соответствует требованиям ТЗ и условиям договора, перечислена в техническом акте №, документы подтверждающие выполнение работ по этапу, надлежащим порядком оформлены, цена этапа составляет 2625 679 рублей; - №, согласно которому научно-техническая продукция по этапу № «Создание АПК для моделирования зон радиовидимости НИПов антеннами РС МКС» соответствует требованиям ТЗ и условиям договора, перечислена в техническом акте №, документы подтверждающие выполнение работ по
лицом в целях создания оружия массового поражения и средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники либо приобретаются в интересах организаций или физических лиц, причастных к террористической деятельности», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2005 г. № 517 (далее - Правила), наличие информации о причастности иностранного лица, являющегося стороной по контракту, к военным программам является для российского участника внешнеэкономической деятельности «...основанием полагать, что экспортируемая (передаваемая иностранному государству или иностранному лицу) научно-техническая продукция может быть использована в целях создания оружия массового поражения и средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники...». А при наличии таких оснований, согласно части 2 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 18 июля 1999 г. № 183-ФЗ «Об экспортном контроле» (далее – Федеральный закон «Об экспортном контроле), «российские участники внешнеэкономической деятельности обязаны получить в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, разрешение межведомственного координационного органа по экспортному контролю на осуществление внешнеэкономических операций
состоятельными, поскольку ФИО2 нарушены сроки исполнения государственного контракта, заключенного в рамках государственного оборонного заказа, что непосредственно создает угрозу безопасности и обороноспособности государства. Вопреки доводам заявителя, государственный контракт № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «НПО «Автоматики» и Роскосмосом, относится к государственному оборонному заказу, поскольку Роскосмос осуществляет функции государственного заказчика в рамках гособоронзаказа, Роскосмосом в ответ на определение об истребовании сведений от ДД.ММ.ГГГГ представлен ответ, из содержания которого следует, что созданная АО «НПО «Автоматики» научно-техническая продукция в рамках исполнения государственного контракта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ будет использоваться при разработке перспективных средств выведения в рамках ФИО1 космической программы России на 2016-2025 годы, мероприятия которой входят в государственный оборонный заказ. Также доказательствами того, что госконтракт заключен в рамках гособоронзаказа свидетельствует следующее: режим секретности в отношении полученных результатов ОКР; заключение контракта во исполнение ФИО1 космической программы России; требование ведения раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности; наличие военной приемки; государственное регулирование цен; комплектующие изделия
