изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе научно-технический отчет исследования фактической несущей способности причальной набережной «Листвянка» с оценкой фактической несущей способности, разработкой паспортов и критериев безопасности причальных портовых сооружений Экспертного центра безопасности и надежности сооружений Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет водного транспорта», проанализировав условия договора аренды от 28.09.2012 № 1/2012, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 450, положениями статей 611, 612, 616, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности
дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, между университетом (заказчиком) и обществом (исполнителем) заключен договор от 01.06.2015 № 14-96/М-2 на выполнение научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы (далее – НИОКР) «Разработка и изготовление опытных образцов модельного ряда поворотных и наклонно-поворотных (глобусных) столов для обрабатывающих центров». Согласно подпункту «а» пункта 5 договора исполнитель обязан выполнить НИОКР в соответствии с техническим заданием и передать заказчику результаты и документацию, предусмотренные техническим заданием, в предусмотренный договором срок. Разделом 5 договора установлены порядок сдачи и приемки выполненных работ, из которого следует, что исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки НИОКР (этапа НИОКР) в двух экземплярах. К акту сдачи-приемки НИОКР (этапа НИОКР) прилагаются отчет выполнения НИОКР (этапа НИОКР), а также иные результаты работ и документы, предусмотренные техническим заданием. Пунктом 5 Технического задания (приложение № 1 к договору) предусмотрены этапы выполнения проекта, где на 4 этапе осуществляется Технологическое
СВЧ (по 20 штук); – второй этап (январь – октябрь 2012 года): разработка конструкторской (КД) и технической (ТД) документации для изготовления экспериментальных образцов (ЭО) МИС СВЧ, изготовление (до 30.06.2012), испытания и исследования ЭО МИС СВЧ, разработка методики специспытаний (до 01.03.2012) и проведение специспытаний МИС СВЧ совместно с заказчиком, разработка проекта технического задания (ТЗ) для опытно-конструкторских работ (ОКР), предъявление НИР к приемке; результат этапа – ЭО МИС СВЧ (по 20 штук), отчетные документы ( научно-технический отчет по НИР, протоколы испытаний ЭО МИС СВЧ, справка о соответствии результатов НИР требованиям ТЗ, проект ТЗ для ОКР по разработке МИС). Учреждение (исполнитель) и Предприятие (заказчик) также заключили договор на создание (передачу) научно-технической продукции от 16.09.2011 № 34-900, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению и своевременной сдаче заказчику НИР по теме «Исследования по разработке комплекта монолитных интегральных схем КВЧ диапазона», шифр «Комплект КВЧ», а заказчик обязуется принять и
заявлением от 31.07.2018 о предоставлении земельных участков для осуществления лицензионной деятельности. Как указывает заявитель, письмом от 19.12.2018 Комитет сообщил о наличии в квартале 60, выделы 1, 3, 4, 10 Рыбежского сельского участкового лесничества Волховского лесничества объекта культурного наследия «Курганная группа Шахново 1» и невозможности проведения работ на месторождении до выполнения мероприятий по обеспечению сохранности объекта культурного наследия. На основании договора от 16.01.2019 № 78-10-209, заключенного Обществом с обществом с ограниченной ответственностью «ЦИИИВС», подготовлен научно-технический отчет о порядке обеспечения сохранности объекта культурного наследия, составлен акт государственной историко-культурной экспертизы раздела проектной документации по титулу «Мероприятия по обеспечению сохранности объекта культурного наследия», определен перечень мероприятий по сохранению объекта культурного наследия и получено положительное заключение Комитета по культуре от 14.08.2019, подтверждающее возможность сохранения объекта культурного наследия в ходе проведения работ. Результаты историко-культурной экспертизы направлены 28.08.2019 в Комитет с приложением дополнительного раздела технического проекта в отношении мероприятий по обеспечению сохранности объекта культурного наследия.
заказчика приборы аппаратуры системы управления зерноуборочным комбайном (далее – продукция), сдать произведенную в соответствии с ведомостями исполнения № 1, 2 (приложение №1, 2 к настоящему договору) продукцию заказчику, а заказчик обязуется принять продукцию и оплатить выполненные работы в размере и сроки, указанные в настоящем договоре. Продукция должна быть изготовлена в соответствии с конструкторской документацией исполнителя ЮГИШ (приложение № 5 к настоящему договору). Генеральным директором общества НПФ «АТИ», кандидатом технических наук ФИО4 13.12.2018 утвержден научно-технический отчет «Исследование и разработка аппаратуры информационных управляющих систем зерноуборочных комбайнов ООО «КЗ «Ростсельмаш», в заключении которого указано, что настоящий отчет разработан как обобщение и подтверждение интеллектуальной деятельности общества НПФ «АТИ» в течение 2005-2016 годов (пункт 10.1). Разработанный отчет соответствует требованиям ГОСТ Р 55385-2012 «Интеллектуальная собственность. Научные произведения» (пункт 10.2). Общество НПФ «АТИ» претендует на вознаграждения за результаты интеллектуальной деятельности в период с 2011-2016 года по создании аппаратуры информационной управляющей системы зерноуборочных комбайнов «ACROS-580», «TORUM750»,
проводились исследования не самих серийных машин, а отдельных типов и узлов (частей) шасси гусеничных машин Российского производства в целях определения возможности их применения при создании нового вида или типа гусеничного транспортера на стадии опытно-конструкторских работ (далее – ОКР). В результате исследования истцу направлены сведения о возможности создания на стадии ОКР одного из трех типов скоростного гусеничного транспортера (далее – СГТ), параметры которых намного превосходят данные серийных моделей. Академией выполнен первый этап работ, подготовлен научно-технический отчет об исследовании типов и узлов шасси гусеничных машин Российского производства в целях определения возможности их применения при создании нового вида гусеничного транспортера на стадии опытно-конструкторских работ (2 этап работ). Работы по первому этапу общество отказалось принять без указания недостатков результата работ. В этой связи односторонний акт сдачи-приемки работ Академия считает надлежащим доказательством факта их выполнения и сдачи заказчику. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда, мотивированным невозможностью достижения Академией заданных параметров по договору,
№ 239 на проведение государственной историко-культурной экспертизы документации по проекту «Строительство межмуниципального центра обращения с отходами», расположенного по адресу: Омская область, Таврический муниципальный район, Ленинское сельское поселение, земельные участки с кадастровыми номерами 55:26:211409:1955, 55:26:211409:1883» (далее по тексту также – Проект). Результатом экспертизы сторонами определено заключение Исполнителя о наличии/отсутствии на территории, подлежащей хозяйственному освоению, объектов культурного наследия, выявленных объектах культурного наследия, признаков объектов культурного наследия. ООО «НПЦ «АРХЕО» 07.09.2020 г. адрес ФИО1 был направлен Научно-технический отчет № 15-2020 Историко-культурные изыскания по проекту «Строительство межмуниципального центра обращения с отходами», расположенного по адресу: Омская область, Таврический муниципальный район, Ленинское сельское поселение, земельные участки с кадастровыми номерами 55:26:211409:1955, 55:26:211409:1883» Омск 2020, разработанный специалистами ООО «НПЦ «АРХЕО», выполненный на основании письма проектного бюро «Геотехпроект» от 07.09.2020 г., вместе с которым представлено адресованное ООО «Геотехпроект» «Предварительное заключение о наличии памятников истории и культуры, о необходимости выполнения мероприятий по соблюдению сохранности объектов культурного наследия» Министерства
судебном заседании участия не принимал, его представитель ФИО3 возражал против удовлетворения искового заявления, указав на то, что работами по реконструкции нежилого помещения никакой опасности или угрозы причинения вреда не создается. Представители третьих лиц Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы по Омской области, ОАО «Левобережье» в судебном заседании участия не принимали. Судом постановлено изложенное выше решение. В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на имеющийся в материалах дела научно-технический отчет , из которого следует, что приводимыми работами никакой опасности или угрозы причинения вреда не создается. Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Третьякова С.С., согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения общей площадью 313, 4 кв.м., расположенного по ул. В., д. Литера в г.Омске и осуществляет его реконструкцию. Действия
и <адрес> ФГБОУ ВО «ГУМРФ» обязалось: 1. выполнить измерения на сооружении с составлением протоколов измерений: определение геометрических параметров сооружения и его основных дефектов; определение прочности бетона; определение планово-высотного положения элементов причального сооружения; определения остаточной толщины металла; определения глубины воды у сооружения и на операционной акватории; 2. Водолазное обследование сооружения с составлением акта водолазного обследования. В ходе последующих 25 дней с даты совершения второго этапа исполнитель должен составить заключение о техническом состоянии сооружения; подготовить научно-технический отчет об исследовании сооружения; разработать паспорт гидротехнического сооружения и протокол идентификации ГТС. <дата> ООО «Агропромышленная компания» произвело оплату авансового платежа на расчетный счет ФГБОУ ВО «ГУМРФ» в сумме 150 000 руб. Следовательно, с указанной даты следует исчислять сроки выполнения работ по договору, установленные календарным планом. Исходя из календарного плана (Приложение №) и даты авансового платежа срок для выполнения первого этапа работ по договору связанных с анализом документации и составления программы обследования истек <дата>. Второй
