2016, 2017 гг. договоров на вокзальное обслуживание по разработанной в одностороннем порядке типовой форме под угрозой прекращения обслуживания перевозчиков на автовокзале, навязывании условий договоров, касающихся порядка их расторжения, не соответствующих требованиям пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземных электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об организации регулярных пассажирских перевозок). Признавая данный ненормативный акт не соответствующим действующем законодательству, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона о защите конкуренции, Закона об организации регулярных пассажирских перевозок, и при этом исходили из установленных обстоятельств дела, согласно которым в действиях предприятия при заключении в 2016, 2017 гг. договоров на оказание платныхуслуг с перевозчиками, осуществляющими регулярные пассажирские перевозки по установленным маршрутам, отсутствуют признаки нарушения антимонопольного запрета. Антимонопольным органом не приведены доказательства тому, что
для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, в адрес административного органа поступило обращение гр. ФИО1 (вх. № 6507/з) на нарушение обществом требований законодательства о защите прав потребителей, а именно: навязывание дополнительных платныхуслуг , а также включение в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя. Потребитель приложил к обращению договор купли-продажи автомобиля и кредитный договор. Административным органом установлено, что пункты 2.1, 2.5, 2.7, 2.9, 3.1, 3.3, 4.8, 4.11, 5.2, 5.7, 5.9 договора купли–продажи содержат условия, ущемляющие права потребителя. По данным основаниям в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении и приняты оспариваемые постановление и представление. Оценив представленные доказательства, руководствуясь, в том числе, положениями Федерального закона от 26.12.2008
ЭТП». Податель жалобы обращает внимание, что его первая заявка была направлена 09.01.2018, что на 2 дня раньше, чем заявка ФИО6, на 3 дня, чем заявка ФИО5 и ФИО7, на 6 дней, чем заявка ФИО8 Не согласен податель жалобы и с выводом суда о невнесении задатка, поскольку в деле есть платежное поручение. Податель жалобы считает, что заявка от 16.01.2018 содержала все необходимые сведения, приложены все необходимые документы, в действиях оператора площадки имеются два нарушения: навязывание платных услуг и необеспечение равного и бесплатного доступа к торгам. Податель жалобы ссылается на необходимость применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы полагает, что режим подачи заявок должен быть обеспечен круглосуточно, следовательно, последняя заявка от 16.01.2018, поданная в 23.40 не должна зависеть от окончания рабочего дня. Податель жалобы указывает на наличие его заинтересованности и ошибочность выводов суда в указанной части. Податель жалобы полагает, что остальные зарегистрированные участники регистрировались без реальной цели участия. Лица,
(ИНН <***>). При проведении проверки заявления гражданина ФИО4, на основании распоряжения от 22.05.07г. №1211 должностными лицами Управления в отношении ООО «Домашний Мастер» были проведены мероприятия по контролю за исполнением соблюдения законодательства РФ о защите прав потребителей, Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997г. № 1025. В ходе проверки были установлены выставления счетов за обслуживание домофона, лицам, которые не принимали участие в заключении договора на техническое обслуживание. Т.е. навязывание платных услуг гражданам. Включение в договор на установку и техническое обслуживание домофона условия, о том, что исполнитель имеет право в одностороннем порядке изменять перечень и состав услуг, тарифов на оказываемые работы и услуги, в том числе включаемые в абонентскую плату. По результатам проверки были составлена акт от 31.05.2007г. и протокол от 31.05.07г. об административном правонарушении, в котором зафиксировано нарушение пункта 3 статьи 16, статьи 4 Федерального Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1,
удовлетворению таких требований. Условие пунктов 4.10, 8.1.2 договора прямо противоречат п.2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг). Нарушение графика оплаты, а также соблюдение сроков и кратности проведения сервисного обслуживания не являются обстоятельствами, связанными с недостатками товара (услуг). Кроме того, обязывание потребителя соблюдать кратность сервисного обслуживания является не чем иным, как навязывание платных услуг . В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры. Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств (чрезвычайных, объективно непреодолимых), не зависящих от воли
и наименование вида деятельности 37.00 Сбор и обработка сточных вод. Между ООО «Гарант» и ФГУП «Почта России» отсутствует заключенный договор на оказание услуг утилизации твердых бытовых отходов. В материалах дела №А60-29267/2018 представлен договор №У48 на оказание услуг по утилизации отходов производства и потребления. Указанный договор не заключен, со стороны ФГУП «Почта России» не согласован и не подписан. По мнению ответчика, требуя с оплаты за утилизацию отходов, истец нарушает требования законодательства РФ и допускает навязывание платных услуг , необоснованное выставление счетов на оплату услуг, что является незаконным. Объяснений о наличии правовых оснований (заключенного договора, фактического оказания услуг), а также соответствующих разрешительных документов на оказание данной услуги ООО «Гарант» к исковому заявлению, не приобщено. В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.
ненадлежащее оформление договорных отношений и приема оплаты обратился ФИО7 Результаты рассмотрения жалобы - ООО "Домашний Мастер" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ за нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации об исполнителе и оказываемых им услугах. 15.09.06 г. с запросом о праве на возмещение вреда, причиненного некачественным оказанием бытовых услуг Обществом обратился ФИО8. Результат рассмотрения - ответ №03-12/1791 от 19.05.06 г. 11.05.07 г. с жалобой на навязывание платных услуг по обслуживанию домофона обратился ФИО9 Результат рассмотрения - ООО "Домашний Мастер" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 УоАП РФ - включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей. 28.02.07 г. с жалобой на некачественное оказание услуг по кладке плитки, причинение ущерба обратился ФИО10 Результат рассмотрения - подготовлено для потребителя исковое заявление в суд. Стороны пришли к мировому соглашению. 23.05.07 г. с жалобой на некачественное оказание бытовых услуг по установке
которые в дальнейшем будут устанавливать приборы учета воды и подключаться к системе холодного водоснабжения определить невозможно, что дает право прокурору обраться в суд, в соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, за защитой прав неопределенного круга лиц. На основании изложенного просит суд признать действия Кореновского городского поселения «ЖКХ» по взиманию платы с физических лиц и юридических лиц за опломбировку приборов учета при их установке незаконными, обязав МУП Кореновского городского поселения «ЖКХ» прекратить навязывание платных услуг по опломбированию приборов учета холодного водоснабжения, не предусмотренных действующим законодательством РФ и ущемляющих интересы физических и юридических лиц, за исключением случаев предусмотренных в законе. В судебном заседании помощник прокурора Паршакова Е.Д. поддержала заявленные требования и просила суд удовлетворить их в полном объеме. Представитель территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Кореновском, Динских районах ФИО1, действующая на основании доверенности, требования прокурора поддержала,
