публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск о взыскании денежных средств, суд апелляционной инстанции исходил из установленных и не оспоренных сторонами обстоятельств ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательств по договору от 03.10.2013 о наземном обслуживании в части внесения предварительной оплаты за аэропортовое и наземное обслуживание в соответствии с условиями договора. Судом апелляционной инстанции установлен факт оказания услуг аэропортом и факт получения платежных документов перевозчиком, необходимых для оплаты и отсутствие перечисления денежных средств. С учетом этого, проверив расчет неустойки и скорректировав его, в отсутствие условий договора о сроке, в течение которого перевозчик должен оплатить полученные счета, судом апелляционной инстанции сделаны выводы о применении пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличии оснований для взыскания пени в сумме 40
пассажиров, в то время как регистрация производится пассажирами в ряде случаев самостоятельно путем использования мобильного приложения и интернет-ресурсов. Между тем, обществом необходимые меры по проведению процедуры установления дополнительных тарифов не приняты. Оспариваемым решением аэропорт, занимающий доминирующее положение на товарном рынке услуг обслуживания пассажиров в аэропорту, признан нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ). Нарушение выразилось в бездействии заявителя по утверждению тарифа за наземное обслуживание дополнительно к базовому тарифу, включающему только предоставляемые потребителю операции. Предписанием на аэропорт возложена обязанность по прекращению выявленного нарушения. Полагая свои права нарушенными, аэропорт обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания. Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями Закона № 135-ФЗ, Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 17.07.2012 № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации»,
а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, оспоренное постановление вынесено на основании решения антимонопольного органа от 06.12.2018 № 10, которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135?ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135?ФЗ) при совершении действий выразившихся в бездействии по утверждению сбора (тарифа) за наземное обслуживание дополнительно к базовому сбору (тарифу), включающего только предоставляемые потребителю операции (в части тарифа за обслуживание пассажиров). Вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу № А73?3420/2019 указанное решение антимонопольного органа признано законным и обоснованным. Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является
свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Обстоятельства, составляющие необходимые в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для взыскания с компании убытков, установлены судами и не подлежат пересмотру на стадии кассационного производства. Довод о неприменении срока исковой давности неоснователен. Данный спор возник не из страховых правоотношений, а об исполнении договора на комплексное наземное обслуживание , следовательно, суды правильно применили к нему общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно признанный не пропущенным исходя из дат, в которые состоялись авиационный инцидент, предъявление претензии и обращение с иском. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать акционерной компании «АЛРОСА» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Заявитель жалобы считает необоснованным взимание ответчиком платы по трем посадочным площадкам также и по тому основанию, что поскольку сбор за метеообеспечение, является аэропортовым сбором, то он подлежал уплате при вылете воздушных судов только из аэропортов, а не с посадочных площадок. Кассатор ссылается на неправомерное обоснование судом первой инстанции своего вывода о том, что государство не устанавливало обязанность регистрировать ставки за метеообеспечение, анализом содержания сайта ПАО «Транспортная Клиринговая компания» (осуществляет регистрацию ставок и сборов за наземное обслуживание воздушных судов в Российской Федерации) и ссылкой на то, что на этом сайте нет упоминаний о регистрации ставки сбора за аэронавигационное обслуживание в районе посадочных площадок. Заявитель указывает, что при этом суд не учел, что сбор за метеообеспечение не является сбором за аэронавигационное обслуживание, а относится к аэропортовым сборам. Общество отмечает, что апелляционный суд не устранил допущенную судом первой инстанции ошибку, а, поддерживая вывод об отсутствии государственного регулирования метеообеспечения взлета-посадки на посадочных площадках, указал
для принятия оспариваемого в настоящем деле ненормативного правового акта явился вывод антимонопольного органа о злоупотреблении аэропортом доминирующим положением путем неправомерного неустановления дополнительно к базовому тарифу тарифа за обслуживание пассажиров, включающего только предоставляемые потребителю операции (за выдачу багажа) и его утверждению, что привело к ущемлению экономических интересов авиакомпании. 23.06.2021 аэропорту выдано предписание, которым предписано в течение месяца со дня получения прекратить нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в бездействии по расчету и утверждению авиакомпании сбора (тарифа) за наземное обслуживание дополнительно к базовому сбору (тарифу), включающему только предоставляемые потребителю операции (в части тарифа за обслуживание пассажиров). Аэропорт, не согласившись с решением и предписанием управления, обратился с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ в арбитражный суд, который в удовлетворении требований отказал, прийдя к выводу о наличии в бездействии аэропорта, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по обслуживанию пассажиров в границах аэропорта Южно-Сахалинск (Хомутово) нарушения Закона о защите конкуренции в отношении авиакомпании в связи с
допущенные им нарушения прав и законных интересов Предприятия. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Авиакомпания «ЮТэйр» (далее – ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр») и общество с ограниченной ответственностью «ЮТэйр-Экспресс» (далее – ООО «ЮТэйр-Экспресс»). Решением суда от 06.11.2009 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение антимонопольного органа признано недействительным в части выводов Управления о нарушении ФГУП «Комиавиатранс» антимонопольного зако-нодательства посредством включения им в договоры на наземное обслуживание воздушных судов в аэропортах Республики Коми пунктов 3.1 и 8.3, предусматривающих (соответственно) возможность Предприятия взимать с авиакомпаний сборы за сверхнормативную стоянку их воздушных судов для всех видов рейсов и право сторон расторгнуть данные договоры в одностороннем внесудебном порядке; предписание Управления признано недействительным полностью. В удовлетворении требований Предприятия о признании недействительным решения Управления в части вывода о нарушении ФГУП «Комиавиатранс» антимонопольного законодательства посредством включения им в названные договоры пункта 2.2.7, возлагающего обязанность по стикерованию бортовых
сфере транспорта возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов публичного акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр». Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее заявителем приведены доводы о том, что суд не дал оценки приведенным Управлением доводам о законности вынесенного предписания. Суд пришел к выводу о том, что в данный момент ПАО АК «ЮТэйр» осуществляет наземное обслуживание на основе, рекомендованной ИАТА стандартном соглашений о наземном обслуживании, вместе с тем, по мнению Управления — это документ о взаиморасчетах при оказании услуг по наземному обслуживанию (приложение А), что противоречит пункту 4 статьи 421 ГК РФ об условиях договора. Суд при принятии решения установил, что приказом генерального директора ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» от 03.08Д017 № КП-99117 утверждена новая редакция POHО, корпоративный документ нормативный документ «Системы менеджмента качества «КД-РД-ИЗ .049-01». Пунктом 18.3 указанного документа предусмотрено, что
по доверенности от 18.02.2020 сроком действия на 1 год, диплом (регистрационный номер 18842); ФИО2 по доверенности от 09.12.2019 сроком действия на 1 год, диплом (регистрационный номер 16-700); от ООО Авиакомпания «Сириус-Аэро»: не вились, извещены, УСТАНОВИЛ: Акционерное общество «Международный аэропорт Владивосток» (далее – истец, аэропорт, АО «МАВ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Сириус-Аэро» (далее – ответчик, авиакомпания, ООО АК «Сириус-Аэро») о взыскании задолженности за оказанное аэропортовое и наземное обслуживание в сумме 588 391 руб. 11 коп. Решением от 04.06.2020 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме. Не согласившись с принятым решением, ООО АК «Сириус-Аэро» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта имеющаяся в деле электронная переписка сторон, относилась к указанному в Правилах обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в
практической подготовки по наземному обслуживанию воздушных судов Ан-24РВ значительным образом снизило его возможности распознать риски, связанные с факторами опасности. В соответствии с пунктом 51 Федеральных авиационных правил «Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателем, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Форма порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческие воздушные перевозки, требованиям федеральных авиационных правил», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13 августа 2015 года № 246 (далее - ФАП-246) в Авиакомпании организовано наземное обслуживание , необходимое для обеспечения вылета воздушного судна или завершения полета по прибытию в аэропорт, за исключением обслуживания воздушного движения и технического обслуживания, включающее обслуживание пассажиров, обработку багажа, груза и почты, обслуживание и загрузку воздушного судна, контроль загрузки, заправку топливом и анти/противообледенительную обработку воздушного судна. С целью выполнения данных требований по наземному обслуживанию воздушных судов в аэропортах ФКП «Аэропорты Севера» с АО «АК «Полярные авиалинии» был заключен договор на комплексное обслуживание воздушного судна Ан-24РВ с
тарифы субъектов естественных монополий в аэропортах, в том числе на услугу по обслуживанию пассажиров. Перечень и правила формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации утверждены приказом Минтранса России от 17 июля 2012 года № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» (далее – Перечень № 241). Согласно пункту 4.1.1 Перечня № 241 в тариф за наземное обслуживание входит тариф за обслуживание пассажиров, который устанавливается за услуги, предоставляемые при регистрации и посадке на воздушное судно убывающих пассажиров, встрече и сопровождении прибывающих пассажиров и обработке багажа (без использования технических и транспортных средств), включая: регистрацию пассажиров; взвешивание, оформление и сортировку багажа; хранение невостребованного багажа в течение двух суток (48 часов) после его прибытия; обеспечение пограничного, санитарного и таможенного контроля пассажиров, багажа, ручной клади (на международных перевозках); накопление и сопровождение пассажиров до воздушного судна, проверку
и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» утверждены: Перечень и правила формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, Правила взимания рассчитанной на основе тарифов и сборов платы за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации (далее по тексту Перечень и Правила). Согласно пунктам 1.1 и 1.13 Перечня и Правил аэронавигационные и аэропортовые сборы, тарифы за наземное обслуживание устанавливаются и взимаются за обслуживание в аэропортах, воздушном пространстве Российской Федерации и над открытым морем, где ответственность за организацию воздушного движения возложена на Российскую Федерацию международными договорами Российской Федерации (далее - воздушное пространство Российской Федерации), воздушных судов юридических лиц, зарегистрированных на территории Российской Федерации, или граждан Российской Федерации, пользующихся услугами на маршрутах и/или в аэропортах (далее - потребители). Аэронавигационные и аэропортовые сборы, тарифы за наземное обслуживание взимаются только за предоставляемые потребителям услуги или операции.
установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Факт нарушения антимонопольного законодательства со стороны ГБУ ПО«Аэропорт г. Пензы» установлен Решением Комиссии Пензенского УФАС России по делу № 058101/10-726/2020 о нарушении антимонопольного законодательства. При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства установлено, что ГБУ ПО «Аэропорт г. Пензы» злоупотребило доминирующим положением и нарушило требования части 1 статьи 10 Федерального закона от26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».Нарушение требований антимонопольного законодательства выразилось в бездействии по утверждению сбора (тарифа) за наземное обслуживание дополнительно к базовому сбору (тарифу), включающего только предоставляемые потребителю операции (без учета услуги по составлению центровочного графика),которое привело (могло привести) к ущемлению интересов других лиц(хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности. ГБУ ПО «Аэропорт г. Пензы» осуществляет деятельность в области оказания услуг в аэропортах, и в соответствии со статьями 3, 4 Федерального закона от17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» является субъектом естественной монополии. На основании части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции ГБУ ПО«Аэропорт
