Назначение административного наказания несовершеннолетним - гражданское законодательство и судебные прецеденты

за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении ФИО1 административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга были соблюдены. При этом необходимо принять во внимание, что объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 совместно проживает с Г. - гражданкой Российской Федерации и их несовершеннолетними детьми в составе одной семьи, не имеется. Напротив, при рассмотрении дела во Фрунзенском районном суде Санкт- Петербурга и при подаче жалобы на вступившее в силу постановление судьи районного суда от 27 мая 2015 года, ФИО1 не указывал о наличии у него близких родственников, постоянно проживающих на территории Российской Федерации. Между тем, до

г. № 8-П, от 13 июля 2010 г. № 15-П, от 17 января 2013 г. № 1-П, от 17 февраля 2016 г. № 5-П и др.). В рассматриваемом случае обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края и вышестоящими судебными инстанциями не установлено. С учетом личности ФИО1, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за нарушений требований в области миграционного законодательства Российской Федерации, а также вышеуказанных конкретных обстоятельств настоящего дела, назначение ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В силу пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если

№ 8-П, от 13 июля 2010 г. № 15-П, от 17 января 2013 г. № 1-П, от 17 февраля 2016 г. № 5-П и др.). В рассматриваемом случае обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края и вышестоящими судебными инстанциями не установлено. С учетом личности Ставицкого С, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за нарушений требований в области миграционного законодательства Российской Федерации, а также вышеуказанных конкретных обстоятельств настоящего дела, назначение ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В силу пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если

судом первой инстанции не установлено. Таким образом, решением суда первой инстанции предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., определена судьба контрафактного товара. Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы предпринимателя об отсутствии нарушений действующего законодательства в сфере интеллектуальной собственности и оснований для привлечения к административной ответственности. Аргументы о неправомерности назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. в связи с наличием смягчающих обстоятельств (нахождения на иждивении двоих несовершеннолетних детей, нетрудоустроенности мужа и т.д.) признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными со ссылкой на положения пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями

минимальном размере, определенном санкцией части 2.1 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации. Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) в данном случае не имеется. В частности, исходя из смысла части 2.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела является наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения предпринимателем крайне грубого административного правонарушения, выразившегося в розничной продаже алкогольной продукции (пива) несовершеннолетнему и потому представляющего повышенную общественную опасность. Отсутствуют в материалах дела и какие-либо документы, подтверждающие тяжелое имущественное положение предпринимателя. Обстоятельств для признания допущенного предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации судом апелляционной инстанции также не установлено. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее

статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 КоАП РФ (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ). В целях всестороннего и справедливого рассмотрения дела, исполнения вышеизложенных норм права и правовых позиций высших судебных органов РФ, суд апелляционной инстанции принял дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе – два свидетельства о рождении детей ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р.). Принимая к рассмотрению вышеуказанные свидетельства, суд апелляционной инстанции учитывает, что вопрос о наличии или отсутствии несовершеннолетних детей у лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежал выяснению судом при установлении наличия или отсутствия смягчающих обстоятельств, Министерство, как орган государственной власти Амурской области обладает

о назначении административного наказания по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300000 рублей. Решением арбитражного суда Приморского края от 16.01.2018 постановление от 02.11.2017 № 329 признано незаконным и отменено в части назначения обществу наказания в виде административного штрафа, превышающего 150000 рублей. Суд решил считать ООО «7-Я» привлеченным к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. Заявитель считает, что судом сделан ошибочный вывод о недоказанности сто стороны общества принятия всех зависящих мер по соблюдению требований Федерального Закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». Сам по себе факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему не

ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц. Таким образом, Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о наличии у антимонопольного органа оснований для привлечения названного лица к административной ответственности и для назначения ему наказания в виде штрафа, в связи с чем отклоняет приведенный довод кассационной жалобы как основанный на неправильном понимании норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы полагает, что в рассматриваемом случае имелись основания для уменьшения размера назначенного ФИО1 административного наказания в виде штрафа, поскольку в материалы дела указанным лицом были представлены доказательства тяжелого финансового положения ФИО1 и наличия на его иждивении двух несовершеннолетних детей как обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Тем не менее названные обстоятельства были оставлены судом апелляционной инстанции без внимания. Оценивая законность обжалуемого судебного акта исходя из приведенного довода кассационной жалобы, Суд по интеллектуальным правам учитывает, что в силу части 1 статьи 4.1 КоАП

Плеханов А.Н.. Дело № 7-118/2015 Р Е Ш Е Н И Е Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Буров Андрей Иванович, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 16 марта 2015 года жалобу законного представителя несовершеннолетнего М.И.Е. – В.Е.И. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 27 января 2015 года, которым оставлено без изменения постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации Октябрьского района г.Ижевска УР о назначении административного наказания несовершеннолетнему М.И.Е. по ч.1 ст.6.8 КоАП РФ, установил: постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации Октябрьского района г.Ижевска УР №553 от 7 октября 2014 года несовершеннолетний М.И.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 4 000 рублей. По жалобе законного представителя несовершеннолетнего судьей Октябрьского районного суда г.Ижевска УР постановлено указанное решение. В жалобе, поступившей в Верховный Суд

нарушение п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», курил сигарету марки «<данные изъяты>». Вопреки доводам протеста, обстоятельства правонарушения, характер которого описан как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении по делу об административном правонарушении, позволяли коллегиальному органу - комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации муниципального образования прийти к выводу о назначении административного наказания несовершеннолетнему ФИО1 При этом вид и размер наказания соответствовал санкции ч.1 ст. 6.24 КоАП РФ. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что описательно-мотивировочная часть постановления не противоречит положениям ст.29.10 КоАП РФ, правильный. Вместе с тем, с доводами суда о процессуальных нарушениях, допущенных КДН при рассмотрении дела и влекущих отмену принятого данным коллегиальным органом постановления, согласиться нельзя. Как видно из представленных материалов, в частности, объяснений законного представителя несовершеннолетнего ФИО1- ФИО2 от 27.09.2014 (л.3), ей

Дело №12-62/2017 РЕШЕНИЕ 28 декабря 2017 г.Медвежьегорск Судья Медвежьегорского районного суда Республики Карелия Свинкина М.Л. с участием прокурора Дружининой Е.С., рассмотрев протест прокурора Медвежьегорского района Республики Карелия на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» от 15.11.2017 №405 о назначении административного наказания несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданке Российской Федерации, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу <адрес>, проживающей по адресу <адрес>, <данные изъяты> РК «Медвежьегорский техникум», за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у с т а н о в и л : Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» от 15.11.2017 №405 (далее – постановление №405) ФИО1 признана виновной в совершении административного

Дело №12-61/2017 РЕШЕНИЕ 28 декабря 2017 г.Медвежьегорск Судья Медвежьегорского районного суда Республики Карелия Свинкина М.Л. с участием прокурора Дружининой Е.С., рассмотрев протест прокурора Медвежьегорского района Республики Карелия на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» от 15.11.2017 №404 о назначении административного наказания несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданке Российской Федерации, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу <адрес>, проживающей по адресу <адрес>, <данные изъяты>», за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у с т а н о в и л : Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» от 15.11.2017 №404 (далее – постановление №404) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения,