жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исходил из отсутствия согласия на дальнейшее финансирование процедуры банкротства, а также непредставления суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев. Отменяя судебные акты, суд округа принял во внимание наличие в производстве обособленных споров об оспаривании сделок, взыскании убытков и привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, за счет которых вероятно пополнение конкурсной массы. Назначение арбитражного управляющего возможно путем случайного выбора саморегулируемой организации. Учитывая интерес участвующих в деле лиц к продолжению процедуры банкротства должника, прекращение производства по делу является преждевременным. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, не подтверждают существенных нарушений судом норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
применением упрощенной процедуры ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исходил из необходимости выбора саморегулируемой организации и назначенияарбитражногоуправляющего путем случайной выборки. Доказательств аффилированности арбитражного управляющего и должника не представлено. Судами также принято во внимание недобросовестное поведение ФИО1 Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В. Капкаев
решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2021 по делу № А08-2619/2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.09.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Тамбовский бекон» к обществу с ограниченной ответственностью «БСК-Белгород» о назначении процедуры распределения обнаруженного движимого и недвижимого имущества ликвидированного юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Трест-БСК», возложении на общество с ограниченной ответственностью «БСК-Белгород» обязанности передать имущество арбитражному управляющему, назначении арбитражным управляющим ФИО1, являющейся членом ААУ «СЦЭАУ» - Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», а также к обществу с ограниченной ответственностью «ИВЦ» о назначении процедуры распределения обнаруженного только недвижимого имущества ликвидированного юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Трест-БСК», возложении на общество с ограниченной ответственностью «ИВЦ» обязанности передать имущество арбитражному управляющему, назначении арбитражным управляющим ФИО1, являющейся членом ААУ «СЦЭАУ» - Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Белгородской области
Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Рост» на определение Арбитражного суда Томской области от 09.11.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.04.2022 по делу № А67-4235/2021, установил: Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Рост» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, назначении арбитражного управляющего , включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования, составляющего задолженность по страховым взносам, по налогам на доходы физических лиц, по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды. Определением суда первой инстанции от 09.11.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 11.01.2022 и округа от 25.04.2022, в отношении должника введена процедура наблюдения, требование уполномоченного органа включено в реестр. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС16-15184 (28) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 6 марта 2024 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптима Консалт» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2023, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2023 в части применения правила о назначении арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, по делу № А14-6754/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автометансервис», установил: доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к
суда от 25 апреля 2022 года определение суда от 8 февраля 2022 года отменено в части утверждения временного управляющего ФИО4, временным управляющим должника утвержден ФИО3 В кассационной жалобе конкурный управляющий ООО СК «Стройсервис» ФИО1 просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда. По мнению заявителя, факт нахождения арбитражных управляющих в составе саморегулируемой организации не свидетельствует об их аффилированности. ассоциация «МСРО АУ» не представила документы, подтверждающие наличие у ФИО3 достаточной квалификации. Назначение арбитражного управляющего из числа членов ассоциации «МСРО АУ» свидетельствует о нарушении законодательства о банкротстве, ввиду нарушения требований о независимости управляющего. В отзыве на кассационную жалобу ООО «Спецстройэнергокомплект» просит отказать в удовлетворении жалобы. В судебном заседании представитель конкурного управляющего ООО СК «Стройсервис» поддержала доводы жалобы. Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Из материалов дела видно, что ООО «Спецстройэнергокомплект» обратилось с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Основанием для
должником не заявлены, утвердил временным управляющим ОАО «Шельф и К» ФИО3, кандидатура которого занимала в списке кандидатов, представленном саморегулируемой организацией более высокую позицию. В соответствии с положениями статьи 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определяющей порядок и последствия принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, о принятии такого заявления выносится определение. В определении о принятии заявления должна быть указана саморегулируемая организация, из числа участников которой в соответствии со статьей 45 Закона осуществляется назначение арбитражного управляющего . Закон не содержит прямого указания относительного порядка определения судом саморегулируемой организации, что допускает указание в определении суда о принятии заявления о признании должника банкротом в качестве заявленной саморегулируемой организации арбитражных управляющих самоурегулируемую организацию, предложенную кредитором. Согласно пункту 4 статьи 42 Закона в определении арбитражного суда, направляемом в заявленную саморегулируемую организацию, указываются требования к кандидатуре временного управляющего. В случае, если заявитель не указал требования к кандидатуре временного управляющего, указанное определение направляется в заявленную
и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее – Закон № 99-ФЗ); доводы заявителя жалобы о возможной прибыльной деятельности не считает обстоятельствами, подлежащими выяснению для правильного разрешения настоящего дела; считает, что в судебных актах подробно изложены доводы сторон, дана оценка доказательствам, приведенным участвующими в деле лицами в обоснование своих доводов и возражений; полагает, что применение иных мер для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности общества невозможно; назначение арбитражного управляющего считает правомерным, отмечает отсутствие возражений по предложенной кандидатуре арбитражного управляющего. В дополнении к отзыву на кассационную жалобу ФИО7 отмечает, что продажа акций – право акционера, доводы о возможности разрешения конфликта путем продажи истцом акций считает неправомерным; полагает, что судебные акты, на которые ссылается заявитель жалобы, не имеют отношения к рассматриваемому делу. В судебном заседании истец и представители заявителя кассационной жалобы подержали занимаемые по делу позиции. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции
вышеуказанное спорное недвижимое имущество и приобретении учредителями его в собственность, в том числе, согласно имеющихся у учредителей долей в праве на юридическое лицо. А как следствие того, что спорное недвижимое имущество принадлежало на праве собственности, в том числе и долей, наследодателю ФИО3 на день его смерти 08.09.2022 г. Истец настаивала на заявленных ею требованиях. Таким образом, гражданским законодательством с учетом правоприменительной практики предусмотрена специальная процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, а именно, назначение арбитражного управляющего , на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Поэтому после ликвидации ООО «КРАСНОТУРАНСКИЙ РЕМСЕЛЬБУРВОД» к его учредителям, в том числе и наследодателю ФИО3 не переходят права и обязанности этой организации. То обстоятельство, что ее (истца) умерший отец – ФИО3 являлся участником указанного Общества (юридического лица) каких-либо прав на имущество не порождает. Таким образом, обращаясь в суд общей юрисдикции с требованием о признании права собственности на здание гаража и земельного участка,
уже возложена обязанность провести процедуру ликвидации. Между тем, в учреждении отсутствуют средства для проведения процедуры ликвидации, предусмотренных статьями 62 - 64 ГК РФ, поскольку учреждение с 2018 года не осуществляет деятельность, не имеет имущество. Кроме того, в силу действующего законодательства такие расходы не могут быть возложены на учредителя. Учитывая, что ПОУ «Каргатская автомобильная школа ДОСААФ России» является частным образовательным учреждением, в силу п. 6 ст. 61 и п. 1 ст. 65 ГК РФ назначение арбитражного управляющего представляется неправомерным, поскольку учреждение не может быть признанно несостоятельным (банкротом). При необходимости совершить действия, предусмотренные статьями 62 - 64 ГК РФ, связанные с ликвидацией юридического лица, при отсутствии обязанности суда по назначению порядка ликвидации некоммерческой организации не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования об исключении сведений о ней из Единого государственного реестра юридических лиц при наличии к тому предусмотренных законом оснований. Указанная позиция подтверждается судебной практикой (Апелляционное определение Верховного Суда Чувашской
от ДД.ММ.ГГГГ на истца возложена обязанность ликвидатора данного предприятия. Поскольку трудовой договор истца и ответчика не подразумевал выполнение данных функций, истец полагает, что возникшие между ним и Комитетом по печати администрации Волгоградской области возникли гражданско-правовые отношения по выполнению поручения в интересах Комитета по печати администрации Волгоградской области, которые не были оформлены составлением письменного договора, но при этом истец полагает, что указанные правоотношения должны рассматриваться по аналогии с правоотношениями, возникающими между уполномоченным органом, осуществляющим назначение арбитражного управляющего и ликвидацию предприятия и непосредственно данным арбитражным управляющим, которые регулируются Законом 127-ФЗ «О несостоятельности (Банкростве)». В связи с чем истец полагает, что по аналогии с этим Законом он вправе рассчитывать на получение вознаграждения за выполнение указанного поручения в размере рублей в месяц, а так же имеет право на получение от ответчиков кроме фиксированного вознаграждения еще и процента от суммы удовлетворенных требований, предъявленным к должникам предприятия. Всего, по мнению истца, за период начиная с
установлены законом. Участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса РФ, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования. Таким образом, гражданским законодательством предусмотрена специальная процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, а именно – назначение арбитражного управляющего , на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. При таких обстоятельствах суд находит, что после ликвидации ЧОУ ВО «Международный Университет Стратегического Управления» к его учредителю ФИО2 не переходят права и обязанности этого учреждения, в том числе обязанность по возвращению земельных участков, приобретенных ЧОУ ВО «Международный Университет Стратегического Управления» по договору купли-продажи от 12 мата 2021 г. В этой связи следует сделать вывод о том, что, обращаясь в суд общей юрисдикции
