календарных дня с момента подписания договора. На основании пункта 4.3 договора в подтверждение факта передачи самоходной машины подлежал составлению двусторонний акт приема-передачи самоходной машины. Как указано в пункте 4.7 договора, продавец считается выполнившим свои обязательства по договору в полном объеме, если самоходная машина передана в установленный срок по акту приема-передачи самоходной машины с полным комплектом соответствующих принадлежностей и документов. Покупатель перечислил продавцу 950 000 руб. по платежному поручению от 29.03.2022 № 121 с назначением платежа «аванс за покупку самоходной машины». Передача самоходной машины покупателю не состоялась, поскольку покупатель посчитал ее качество не соответствующим условиям договора. Впоследствии покупатель потребовал возврата аванса в размере 950 000 руб., уплаченного за непоставленную самоходную машину. Продавец против требования о возврате возражал со ссылкой на пункт 3.2.1 договора, в котором соответствующая сумма является «невозвратным задатком». В порядке досудебного урегулирования спора продавец направил покупателю претензии от 27.05.2022 и от 14.09.2022 с требованием возврата денежных средств. Продавец
основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суды установили и материалами дела подтверждается, что в подтверждение несения транспортных расходов в сумме 39 546 рублей Адвокатское бюро представило приказы от 20.07.2021 № 55-К, от 16.08.2021 № 57-К о направлении ФИО5 в командировку в г. Нижний Новгород с 30.07.2021 по 31.07.2021 и с 16.08.2021 по 17.08.2021; авансовые отчеты подотчетного лица ФИО5 ( назначение аванса – командировка в г. Нижний Новгород): от 02.08.2021 № 70 на сумму 23 026 рублей и от 18.08.2021 № 372 на сумму 16 520 рублей; кассовые чеки на авиабилеты от 20.07.2021 № 68051 на сумму 15 077 рублей, № 62964 на сумму 8780 рублей, № 62829 на сумму 3151 рубль, авиабилеты и маршрутные квитанции по маршруту «г. Краснодар – г. Москва» (30.07.2021) и «г. Нижний Новгород – г. Краснодар»; по маршруту «г. Санкт-Петербург –
на 26 Счет «Общехозяйственные расходы» в размере 4 137 940, 00 руб. Налоговым органом в ходе проверки установлено отсутствие затрат по контрагенту ИП ФИО6 Так, денежные средства для оплаты по данным договорам аутсорсинга были выданы подотчетным лицам через кассу предприятия. В ходе выездной налоговой проверки предоставлены следующие документы: авансовые отчеты (по подотчетным лицам). ФИО12 выдана сумма в подотчет 1 673 750,00 руб., ФИО21 выдана сумма в подотчет из кассы предприятия 1 476380,00 руб. ( назначение аванса отсутствует); ФИО22 выдана сумма в подотчет 694 060,00 руб. (назначение аванса отсутствует): авансовый отчет №91 от 20.10.2012 в размере 98 980,00 руб., авансовый отчет №116 от 30.11 2012 в размере 99800,00 руб., авансовый отчет №124 от 26.12.2012 в размере 495280,00 руб.; ФИО23 выдана сумма в подотчет 293 750,00 руб. (назначение аванса отсутствует). Доказательства передачи денежных средств от указанных лиц к ИП ФИО6 отсутствуют. ИП ФИО6 в ходе допроса пояснил, что подбором специалистов для контрагентов
условиям договора оплата стоимости работ осуществляется Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в следующем порядке: до начала выполнения Работ, Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 3 000 000 от стоимости строительно-монтажных работ на основании счета, выставленного Подрядчиком (согласно Приложению № 1). Заказчик выплачивает Подрядчику аванс на строительные материалы (согласно Приложения № 2) на основании счетов, выставленных Подрядчиком. Для этого, Подрядчик направляет Заказчику письменную заявку, в которой указывает необходимую сумму и целевое назначение аванса . Перечисление Заказчиком подрядчику аванса (авансовых платежей) осуществляется в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента получения Заказчиком счета на соответствующий аванс, в котором также указывается целевое назначение аванса. Платежи за выполненные работы в размере 95 % от их стоимости выплачиваются в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на основании счета, выставленного Подрядчиком,
5 000 руб., от 20.03.2018 на сумму 10 000 руб., от 16.04.2018 на сумму 5 000 руб., от 07.05.2018 на сумму 5 000 руб., от 29.05.2018 на сумму 5 000 руб. (т.22 л.д.10-12), расходный кассовый ордер № 1 от 19.01.2018 г. на сумму 5 000 руб., с указанным основанием – по соглашению № 19 от 19.01.2018 (т.22 л.д.22), авансовый отчет № 1 от 19.01.2018 на сумму 5 000 руб. (т.22 л.д.86), в котором указано назначение аванса – оплата услуг юриста по соглашению № 19 от 19.01.2018 ; расходный кассовый ордер № 2 от 20.03.2018 на сумму 10 000 руб., с указанным основанием – по соглашению №19 от 19.01.2018 (т.22 л.д.23), авансовый отчет № 2 от 20.03.2018 на сумму 10 000 руб. (т.22 л.д.82), в котором указано назначение аванса – оплата услуг юриста по соглашению № 19 от 19.01.2018; расходный кассовый ордер № 3 от 16.04.2018 на сумму 5 000 руб.,
Проверив расчет процентов, представленный истцом и учитывая, что ответчиком контррасчет процентов не представлен, суд первой инстанции требование истца в указанной части также признал обоснованным и подлежащими удовлетворению. Довод ответчика о том, что отношения сторон вытекают из договора возмездного оказания услуг, судом первой инстанции обоснованно отклонен. В обоснование своих доводов ответчик указал, что имеется односторонне подписанный договор возмездного оказания услуг №7 от 06.10.2015. Предмет договора фактически согласован сторонами, поскольку в счетах №152 и 178 указано назначение аванса , а именно "аванс на разработку 3D визуализации". Счет 152 от 20.10.2015 был направлен 20.10.2015 по электронной почте, 21.10.2015 счет был оплачен платежным поручением №631 и этот же счет на оплату указан и в следующем платежном поручении №715 что следует расценивать как оферту со стороны ответчика и акцепт со стороны истца. Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции правильно указал, что факт оказания услуг по данному договору не доказан, отсутствуют акты выполненных работ, подписанные обеими
истца ФИО3 в командировку отсутствуют данные о том, что она была направлена в командировку именно на личном автомобиле, не указана марка, регистрационный номер и другие данные личного транспортного средства представителя истца, не указан маршрут поездки и номер гражданского дела для участия в судебных заседаниях по которому она направлялась; - в представленных в суд истцом авансовых отчетах № от 09.08.2022, № от 15.12.2022, № от 16.01.2023, № от 13.04.2023, № от 27.04.2023 в графе « назначение аванса » не конкретизированы маршруты поездок, а указано «прочие транспортные расходы - оплата проезда в г. Торжок», «прочие расходы - проезд в г. Тверь в суд», то есть в одну сторону и без указания начальных и конечных населенных пунктов маршрута, также в авансовых отчетах не указан номер гражданского дела для участия в судебных заседаниях, фигурируют разные должности направляемых в командировку лиц – в одних руководитель юридического отдела, в других юрисконсульт, в связи с чем невозможно
тем, что может обеспечивать исполнение обязательств, возникших только из договоров, что следует из положений статьи 380 ГК РФ. Вместе с тем, пунктом 3 статьи 380 ГК РФ закрепляется правило о презумпции в пользу аванса, т.е. в случае сомнения относительно того, является ли уплаченная вперед сумма задатком или авансом, ее следует считать авансом. Определяя соотношение аванса и задатка, следует исходить из того, что задаток традиционно выступает в качестве аванса при несоблюдении письменной формы сделки. Общее назначение аванса и задатка заключается в том, что они являются средством платежа по обусловленному соглашению. Но если задаток является средством обеспечения обязательства, то аванс применяется исключительно как средство платежа. Таким образом, если передан аванс и обязательство не исполнено либо вообще не возникло, то сторона, получившая соответствующую сумму, обязана вернуть ее в том же размере. Из материалов дела усматривается, что 02 ноября 2010года ФИО1 получил от ФИО2 денежную сумму в размере <номер обезличен> в счет оплаты за
месту жительства). Приказом командира войсковой части 25030-4 в указанный приказ внесены изменения, которым п. 1 изложен в новой редакции. Согласно данному пункту подлежит оплате Карповой Н.Н. и неработающим членам ее семьи: сыну ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и сыну ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проезд к избранному месту жительства по маршруту: а/п г. Петропавловск-Камчатский до а/п г. Москва. 12 октября 2013 года командиром войсковой части утвержден авансовый отчет в отношении подотчетного лица Карповой Н.Н. на сумму 43996 рублей, назначение аванса переезд к новому месту жительства. ФКУ «УФО МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» в ответ на обращение Карповой Н.Н. по вопросу возмещения расходов, связанных с переездом к избранному месту жительства членов ее семьи в письме от 31 января 2014 года сообщено об отказе в компенсации стоимости проезда членов семьи, поскольку возмещение этих расходов при условии, что сам работник не использует в отношении себя данную льготу, статьей 326 ТК не предусмотрено. Удовлетворяя
соглашению о прекращении обязательств по данному соглашению до начала их исполнения или вследствие невозможности его исполнения, задаток также должен быть возвращен. При этом Парфенов Д.В. вправе передать право преимущественной покупки объекта третьему лицу без согласования с Федоровым С.Е. Каких-либо иных документов сторонами не подписывалось. Вышеприведенные соглашения сторонами исполнены не были, договоры купли-продажи вышеназванных объектов недвижимости стороны в установленный срок не заключили. Частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что переданные истцами суммы имели назначение аванса и оснований для удержания их ответчиком не имеется. С этим выводом коллегия согласиться не может. Согласно пункту 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в актуальной редакции по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429). Гражданский кодекс РФ, в редакции, действовавшей до внесения изменений в эту норму, также не содержал запрета относительно возможности обеспечения задатком условий по предварительному договору. В силу положений,
