Назначение автотехнической экспертизы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

составил 8,10 метров, а также время, за которое велосипедист преодолевает указанное расстояние: 3,15 сек., 2,13 сек. и 2,51 сек. (т.1,л.д.79). Таким образом следователем экспериментальным путем с учетом возможной интенсивности движения велосипедиста было получено три временных интервала, за которое велосипедист преодолевает расстояние с момента начала выполнения маневра до места столкновения. Вместе с тем из заключения автотехнического эксперта усматривается, что экспертиза проведена только по одному из полученных результатов экспериментального измерения, указанного следователем в постановлении о назначении автотехнической экспертизы , а именно: время движения велосипедиста с момента начала выполнения им маневра перестроения на полосу движения автомобиля под управлением ФИО1 до момента наезда3,15 сек. Указанный результат был использован экспертом в исследовательской части при расчетах по формулам, в результате которых эксперт пришел к выводу о возможности ФИО1 предотвратить столкновение с велосипедистом путем применения мер экстренного торможения. Заключение эксперта признано судом достоверным и допустимым доказательством и положено в основу приговора, а экспертное заключение, предоставленное стороной

административных правонарушениях в части разъяснения потерпевшему ФИО1 его прав на ознакомление со всеми материалами дела, дачу объяснений, представление доказательств, заявления ходатайств и отводов, а также иных процессуальных прав, в числе которых право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. Доводы потерпевшего о том, что он не знал о заявленном ходатайстве и принятии судьей решения о назначении по делу автотехнической экспертизы , материалами дела не опровергаются. Согласно данному определению от 19 июня 2020 года судьей районного суда при разрешении ходатайства заслушано мнение должностного лица ГИБДД и разъяснены под роспись соответствующие права лишь лицу, в отношении которого ведется производство по делу. Копия определения о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы также направлена только в адрес последнего (том 1, л.д. 95- 98). Между тем заключение судебной автотехнической экспертизы от 14 августа 2020 года № 105/Э-08-20,

было смещение, а потом - подача сигнала (т.2 л.д. 201). Из заключения эксперта от 9 июля 2019 года № 326-59, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведенного на основании определения судьи Петрозаводского гарнизонного военного суда от 16 мая 2019 года о назначении экспертизы (т. 2 л.д. 4-6), следует, что согласно представленным фотоматериалам с места ДТП и дислокации дорожных знаков, перед местом ДТП нет установленных знаков, ограничивающих скорость движения по ходу автомобилей «БМВ- 525» и «Фольксваген Джетта». В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Фольксваген Джетта» ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, 8.1, 8.2 ПДД РФ (т. 2 л.д. 21-22). Автотехническая экспертиза была назначена судьей Петрозаводского гарнизонного военного суда 16 мая 2019 года с участием ФИО3 и ФИО2 При ее назначении указанным лицам было разъяснено о назначении какой экспертизы рассматривался вопрос, в каком экспертном учреждении, было предоставлено право поставить на разрешение экспертов свои вопросы. Определение

уполномоченного от 11 марта 2020 г. отказано в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг на основании проведенного ООО «Центр автотехнической экспертизы и оценки» транспортно-трасологического исследования, согласно выводам которого заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 5 августа 2019 г. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском по настоящему делу. Ходатайствуя о назначении судебной экспертизы, истец в обоснование необходимости ее проведения представил заключение специалиста ИП ФИО5 СТ. от 24 сентября 2020 г., согласно которому в ходе проведения экспертного заключения ООО «Центр автотехнической экспертизы и оценки» допущено множество процессуальных ошибок, оно составлено с нарушениями требований законодательства, существующих научных методик, что свидетельствует о недопустимости такого доказательства. Учитывая содержащиеся в рецензии ИП ФИО5 СТ. замечания, суд первой инстанции по ходатайству представителя истца в целях установления соответствия имеющихся на автомобиле повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 5 августа 2019 г., а также для определения стоимости восстановительного ремонта

двигателя, то эксплуатация транспортного средства с 05.05.2022 по 29.07.2022 не представляется возможной, что в свою очередь послужило основанием для предъявления претензии ИП ФИО1 В ответ на указанную претензию, предприниматель сообщила о проведении 21.06.2022 в 12 час. 00 мин. автотехнической экспертизы для выяснения причин неисправности транспортного средства, с просьбой обеспечить присутствие представителя истца. Данное сообщение получено кооперативом 01.06.2022, который в ответном сообщении отклонил доводы предпринимателя о неправильной эксплуатации транспортного средства, а также сообщил, что назначение автотехнической экспертизы будет производиться в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ. Суды констатировали, что ответчик, действуя добросовестно и желая ускорить процесс выяснения причин неисправности транспортного средства, перенес экспертизу на 17.06.2022 с уведомлением об этом кооператива (письмо от 09.06.2022 и телеграмма 14.06.2022). В связи с незаблаговременным получением истцом уведомления о переносе автотехнической экспертизы, ответчик принял решение перенести проведение экспертизы на 01.07.2022. По результатам проведенной экспертизы, получен акт исследования от 15.07.2022 № 54-А, из которого следует,

ответ на претензию (исх.№ 150 от 13.05.2022) с сообщением о том, что 21.06.2022 в 12 час. 00 мин. будет проведена автотехническая экспертиза для выяснения причин неисправности транспортного средства, с просьбой обеспечить присутствие представителя истца. Истцом приглашение на экспертизу получено 01.06.2022. ИП ФИО1 посредством электронной почты 03.06.2022 получила письмо от СПОК «Раздолье» (исх. № 174 от 02.06.2022), в котором истец указывает на необоснованность доводов ответчика о неправильной эксплуатации транспортного средства, а также сообщил, что назначение автотехнической экспертизы будет производиться в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Действуя добросовестно и желая ускорить процесс выяснения причин неисправности транспортного средства, ответчик перенес экспертизу на 17.06.2022 и уведомил об этом истца письмом от 09.06.2022 и телеграммой 14.06.2022. В связи с незаблаговременным получением истцом уведомления о переносе автотехнической экспертизы, ответчик принял решение перенести проведение экспертизы на 01.07.2022. Ответчиком 01.01.2022 проведена автотехническая экспертиза, по результатам которой получен акт исследования № 54-А от

и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого. Ходатайство о проведении автотехнической экспертизы для установления степени вины и определения объема ответственности каждого из участников ДТП в рамках настоящего дела сторонами не заявлялось. В ходе административного расследования в показаниях водителей возникли противоречия по механизму ДТП. Для устранения данных противоречий было необходимо назначение автотехнической экспертизы . Гражданин РФ ФИО1 неоднократно вызывался в отделение по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД МВД по УР, по вызовам не явился. На основании ст. 4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, что исключает производство по делу об административном правонарушении, на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекращено, о чем вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02.12.08. Поскольку

не отказывается, уточнил второго ответчика - ОАО «Военно-Страхования компания», г.Москва. Определением Арбитражного суда РТ от 16.08.2006 г. по ходатайству третьего лица была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по делу А65-7093/2006-СГ3-28 было приостановлено. Определением Арбитражного суда РТ от 12.01.2007 г. производство по делу было возобновлено в связи с возвращением экспертным учреждением без исполнения материалов, направленных для проведения экспертизы. Определением Арбитражного суда РТ от 13.03.2007 г. производство по делу повторно было приостановлено в связи с назначение автотехнической экспертизы . Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: «1.Каков механизм дорожного транспортного происшествия, произошедшего 05.04.2005 г. на пересечении улиц Сибирский тракт и Попова г. Казани с участием автомобиля ВАЗ-21093 г/н <***> под управлением ФИО4, и автомобиля ФИО7 Гетс г/н <***> под управлением ФИО5? Ответ дать на основании материалов об административном правонарушении. 2. С учетом ответа на первый вопрос, был ли осуществлен ФИО5, управляющей автомобилем ФИО7 Гетс г/н <***> выезд на перекресток Сибирский ФИО6 на

оценку доказательствам по делу, чем нарушил нормы уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что утверждение суда о том, что действия водителя мотовездехода П.П, не соответствовали требованиям пункта 9.1.1 ПДД РФ, запрещающего движение по полосе, предназначенной для встречного движения, не соответствует совокупности доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, является необоснованным и недоказанным в установленном законом порядке. Считает незаконным и необоснованным довод суда о том, что для определения технической возможности избежать ДТП требуется применение специальных познаний, в частности, назначение автотехнической экспертизы , так как по уголовному делу было проведено несколько экспертиз, в том числе автотехнических и трасологических, которые должны быть исследованы в ходе судебного следствия наравне с другими доказательствами. Считает незаконным вывод суда о том, что на стадии предварительного следствия допущены нарушения, поскольку оценка работы следствия не является основанием возврата дела прокурору. Полагает, что суд нарушил принцип беспристрастности, так как не переходя к разбирательству уголовного дела, осуществил оценку доказательств по уголовному делу, установил вину

истца, так как при втором осмотре автомашины истца работник ответчика увидел, что истец ездил, не проверяя уровень масла, так как в момент осмотра масла в двигателе не было. Полагала, что факт ненадлежащего ответчиком выполнения работ по замене двигателя не доказан, работы по ремонту ответчиком были произведены качественно; истцом не представлены доказательства по расходам на приобретение сальника, моторного масла и фильтра. Указала, что в настоящее время не представляется возможным идентифицировать спорный двигатель, а потому назначение автотехнической экспертизы нецелесообразно. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, просила рассмотреть дело без ее участия (л.д.29). Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В