3; │ │┌──┐ о направлении уголовного дела по │Особый порядок принятия судебного решения: │ присмотр за несовершеннолетним │ ││ │ подсудности - 1 │ ┌──┐ - при согласии обвиняемого с │ подозреваемым (обвиняемым) - 4; залог - 5; │ │└──┘ ____/____/____ г. куда ______________;│ │ │ предъявленным ему обвинением; │ домашний арест - 6; заключение под стражу -│ │ о назначении предварительного слушания│ └──┘ │ 7. │ │ - 2; │ ┌──┐ - при заключении досудебного │ Дата избрания меры пресечения ___/___/___ г. │ │ о назначении судебногозаседания - 3; │ │ │ соглашения о сотрудничестве. │Мера пресечения применена: │ │ о назначении закрытого судебного │ └──┘ │ ┌──┐ при поступлении дела ┌──┐ Мера пресечения: │ │ заседания в соотв. со ст. 241 УПК РФ -│ ┌───────┐ │ │ │ в суд - 1; │ │ изменена - 1; │ │ 4. │11. Вынесены частные определения │ │
вновь поступившее, ему присваивается новый порядковый номер с обязательной ссылкой на прежний номер. 11.1.4. Дела, оставшиеся не рассмотренными судом апелляционной инстанции к началу нового года, перерегистрируются в новой книге порядком, предусмотренным пунктом 4.2.5 настоящего Руководства. 11.1.5. Зарегистрированные дела в день их поступления докладываются председателю окружного (флотского) военного суда и (или) председателю судебной коллегии по уголовным делам, который назначает состав суда, после чего дела передаются судьям под роспись в карточках выдачи. О назначении судьей даты, времени и места судебногозаседания в соответствии со статьей 389.11 УПК РФ извещаются стороны. 11.1.6. Если апелляционные жалоба или представление отозваны, об этом докладывается председателю окружного (флотского) военного суда и (или) председателю судебной коллегии по уголовным делам, делается отметка в книге учета (Форма N 50), извещаются заинтересованные участники процесса и дело на основании определения (постановления) суда о прекращении апелляционного производства возвращается в суд, вынесший приговор (определение, постановление), для исполнения. 11.1.7. Представленные в апелляционную инстанцию дополнительные материалы
Верховном Суде РФ от 18.03.2013 N 60) (см. текст в предыдущей редакции) По делу, направляемому по подсудности, по которому обвиняемый находится под стражей, сопроводительное письмо (в копии) адресуется также администрации места содержания под стражей с указанием о том, что обвиняемый в дальнейшем числится за судом, которому направлено дело. К письму прилагаются две копии постановления о направлении дела: для приобщения к личному делу и для вручения обвиняемому. 6.21. В случае назначения предварительного слушания стороны уведомляются о дате и времени судебногозаседания не менее чем за трое суток до объявленной даты (ч. 2 ст. 234 УПК РФ). 6.22. При вынесении судьей постановления о принятии мер по обеспечению требований о возмещении вреда, причиненного преступлением, выписывается исполнительный лист, который регистрируется в Журнале учета исполнительных документов (форма N 36) и не позднее следующего рабочего дня направляется в подразделение службы судебных приставов для исполнения. 6.23. При принятии судьей решения о возвращении уголовного дела прокурору для
учета (форма N 59) как вновь поступившее, ему присваивается новый порядковый номер с обязательной ссылкой на прежний номер. 11.1.4. Дела, оставшиеся не рассмотренными судом апелляционной инстанции к началу нового года, перерегистрируются в новой книге в порядке, предусмотренном пунктом 4.2.5 настоящей Инструкции. 11.1.5. Состав суда для рассмотрения каждого уголовного дела формируется в соответствии с пунктом 4.1.14 настоящей Инструкции, после чего дело передается судье с соблюдением изложенного в этом пункте порядка передачи. О назначении судьей даты, времени и места судебногозаседания в соответствии со статьей 389.11 УПК РФ извещаются стороны. Извещение участников судопроизводства допускается в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. 11.1.6. Если апелляционные жалоба или представление отозваны, об этом докладывается председателю суда и (или) председателю судебной коллегии (судебного состава) по уголовным делам, делается отметка в книге учета (форма N 59), извещаются заинтересованные участники процесса и дело
средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Возвращая апелляционную жалобу заявителя и подтверждая законность такого возврата, суды исходили из того, что им не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока. При рассмотрении обоснованности ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока суды констатировали, что определение о назначении даты судебного заседания по рассмотрению заявления о признании сделки недействительной направлено судом по адресу, указанному, в том числе, в качестве обратного в апелляционной жалобе, а также учли пропуск срока более чем на 1 год. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения в судах апелляционной инстанции и округа, получили надлежащую оценку и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о п р
63 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что на момент принятия апелляционной жалобы общества к производству и назначения даты судебного заседания в ЕГРЮЛ внесены сведения о ликвидации должника, что является объективным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы. С указанными выводами согласился суд округа. Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суд округа и получили соответствующую правовую оценку. В части обжалования определения суда первой инстанции от 25.10.2018 производство по настоящей кассационной жалобе подлежит прекращению, поскольку согласно статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и определения арбитражных судов первой инстанции, определения и постановления судов
23.06.2021 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Бетон 24» о признании общества банкротом отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2021, решение суда первой инстанции отменено. Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего обществом до его утверждения в установленном порядке возложено на временного управляющего ФИО1; вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего, а также о назначении даты судебного заседания по результатам процедуры конкурсного производства направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В кассационной жалобе заявитель (кредитор), ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и оставить в силе решение суда первой инстанции. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании
права на обращение в арбитражный суд с иском о сносе спорного объекта был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. Суд отметил, что иск предъявлен комитетом в пределах своей компетенции. Утверждение о необходимости назначения дополнительной судебной экспертизы подлежит отклонению. Суд признал результаты судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством, оснований для назначения дополнительной экспертизы не выявлено. Ссылки на нарушение судом округа прав третьих лиц неосновательны. Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении даты судебного заседания размещено в свободном доступе на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Банго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
ответчиком факта несения указанных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, при отсутствии доказательств их чрезмерности. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, были предметом исследования судов, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Довод истца о его ненадлежащем извещении судом кассационной инстанции является необоснованным, поскольку определение Суда по интеллектуальным правам от 26.03.2018 о принятии к производству кассационной жалобы общества «СОПИКО» и назначении даты судебного заседания на 19.04.2018 на 10 часов 00 мин. своевременно (27.03.2018) размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет». На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СОПИКО» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов
«1Капитал» на 14.03.2022, при этом рассмотрение кассационных жалоб, поступивших одновременно или позднее жалобы общества «1Капитал», назначено судьей не позднее 01.03.2022. Общество «Электромаш» и общество «КЭМЗ» возражают против удовлетворения заявления, полагая, что оснований, предусмотренных статьями 21, 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Основания для отвода судьи установлены статьями 21, 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные заявителем обстоятельства для отвода судьи не входят в исчерпывающий перечень данных оснований. Ссылка заявителя на позднее назначение даты судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы общества «1Капитал», не принимается судом, поскольку срок обжалования решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2021 по делу № А60-20544/2021 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по тому же делу истек лишь 21.02.2022, раньше данной даты назначение судебного заседания было невозможно, и, учитывая, что в данном случае в соответствии с частью 1 статьи 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок рассмотрения кассационной жалобы составляет два месяца со дня
до начала судебного заседания, кроме того потенциальное ухудшение качества связи, возникшее в ходе судебного заседания, влечет объявление перерыва в нем для восстановления приемлемого качества ВКС. Сказанное неизбежно отражается на времени, требуемом для проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, увеличивая его по отношению к судебному заседанию, проводимому без задействования ВКС. Принимая во внимание плотный график судебных заседаний суда округа и заблаговременное его формирование с учетом сложности дел и времени, необходимого для их рассмотрения, назначение даты судебного заседания до обращения общества с ограниченной ответственностью «ЛТБ» с ходатайством о его проведении с использованием систем ВКС, невозможность изменения графика рассмотрения дел (в том числе других судей), а также учитывая наличие удовлетворенных ходатайств сторон по другим находящимся в производстве делам о проведении судебных заседаний с использованием систем ВКС в тот же временной период, у Арбитражного суда Западно-Сибирского округа отсутствует организационно-техническая возможность для осуществления ВКС в указанное время. Руководствуясь статьями 153.1, 159, 184, 185 АПК
в случае необходимости при наличии соответствующих оснований, а срок, на который судебное разбирательство отложено, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 статьи 152 АПК РФ (часть 3 статьи 152 АПК РФ). В данном случае рассмотрение апелляционной жалобы третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Гранит», на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2020 по делу № А50-34020/2018 назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного апелляционного суда на 09.12.2020. Назначение даты судебного заседания произведено судом в пределах сроков, установленных процессуальным законодательством, а также исходя из нагрузки судей, с учетом сформированных графиков слушаний и сохранением ограничительных мер в ряде регионов в условиях неблагоприятной эпидемиологической ситуации в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19), на ближайшую дату. Таким образом, отложение рассмотрения апелляционной жалобы осуществлено судом в целях полного, всестороннего, объективного рассмотрения дела и обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в условиях неблагоприятной эпидемиологической ситуации в связи с распространением
руб. 44 коп.- задолженности за тепловую энергию за период октябрь 2014 года – май 2015 года, 9 502 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2014 по 20.06.2015. В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за потребленную тепловую энергию и статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Стороны, извещенные надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и назначение даты судебного заседания , однако своих представителей для участия в нем не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон. Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 01.12.2012 между истцом (Энергоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) заключен договор № 36 (далее – договор) на отпуск тепловой энергии, по которому Энергоснабжающая организация обязуется оказывать Абоненту услуги
правонарушениях и предусматривает возможность возвратить протокол об административном правонарушении в административный орган для дооформления, либо признать дело подготовленным и назначить время и место его рассмотрения. Из материалов дела следует, что судьей Фрунзенского районного суда дело в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях было принято к производству, назначена дата и время слушания дела, ФИО1 и его защитник Губанов А.И. приглашены в судебное заседание (л.д. 56). Назначение даты судебного заседания свидетельствует о том, что судья приступил к рассмотрению дела по существу, а после начала рассмотрения дела об административном правонарушении по существу судья не вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, составившему протокол. При таких обстоятельствах определение о возврате протокола об административном правонарушении в административный орган не может быть признано обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса
в 19 часов 34 минут находился в общественном месте, в магазине (Данные изъяты) по адресу: (Адрес), без лицевой маски в нарушение п. 3.11.1 Постановления Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 № 27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области», т.е. совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.6.2 ч. 1 КоАП РФ. Определением судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 30.11.2021 дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 принято к производству с назначение даты судебного заседания , о чем сторонам были направлены соответствующие извещения. Вместе с тем, до начала судебного заседания супругой последнего в суд было представлено свидетельство о смерти (Номер), выданное Органом ЗАГС Москвы № 64, из которого следует, что ФИО1, (Дата) года рождения, умер (Дата). Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – полицейский ОР ППСП МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области Т.А.А. в ходе судебного заседания пояснил, что при составлении рассматриваемого протокола об административном
жалобу ФИО1, тщательно проверил достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, доводы жалобы и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В решении судьи приведены фактические обстоятельства дела и мотивированы выводы ссылками на доказательства и требования законодательства. Данных, подтверждающих назначение даты судебного заседания на 11 января 2013 года, а также ходатайства, заявленного ФИО1, об отложении рассмотрения жалобы на постановление должностного лица в материалах дела не имеется. С учетом изложенного, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По своему виду
Челябинска от 11 сентября 2014 года. Не согласившись с определением судьи, ФИО1 обратился в областной суд с жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене определения судьи районного суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что в протоколе об административном правонарушении был указан адрес регистрации, но фактически он проживал по другому адресу, предпринимал действия для того, чтобы не пропустить дату судебного заседания, предупредил проживающих в квартире жильцов о необходимости передачи почтового извещения из суда, отслеживал назначение даты судебного заседания через интернет-сайт, о наличии штрафа узнал случайно в марте 2015 года, правила дорожного движения не нарушал. ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы одержал. В судебное заседание представитель ГИБДД УМВД России по г. Челябинску не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступило. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица. 2 Выслушав участника процесса, проверив доводы жалобы,
