в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, судам следует исходить из того, что на основании части 4 статьи 159 АПК РФ такое ходатайство подается в суд первой инстанции до назначения дела к судебному разбирательству, в том числе одновременно с подачей искового заявления или направлением отзыва на исковое заявление. Если ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи подано после размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет определения о назначении дела к судебному разбирательству , суд рассматривает это ходатайство по правилам части 5 статьи 159 АПК РФ ((пункт 25 постановления от 17.02.2011 № 120). Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного
в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, судам следует исходить из того, что на основании части 4 статьи 159 АПК РФ такое ходатайство подается в суд первой инстанции до назначения дела к судебному разбирательству, в том числе одновременно с подачей искового заявления или направлением отзыва на исковое заявление. Если ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи подано после размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет определения о назначении дела к судебному разбирательству , суд рассматривает это ходатайство по правилам части 5 статьи 159 АПК РФ ((пункт 25 постановления от 17.02.2011 № 12). Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного
в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, судам следует исходить из того, что на основании части 4 статьи 159 АПК РФ такое ходатайство подается в суд первой инстанции до назначения дела к судебному разбирательству, в том числе одновременно с подачей искового заявления или направлением отзыва на исковое заявление. Если ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи подано после размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет определения о назначении дела к судебному разбирательству , суд рассматривает это ходатайство по правилам части 5 статьи 159 АПК РФ (пункт 25 постановления от 17.02.2011 № 12). Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного
Стоимость оказываемых услуг согласно п. 3.1 договора 100 000 руб. 18.10.2016г. между сторонами заключен договор об оказании заказчику юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу №А07-10677/2016 в связи с подачей Администрацией ГО г. Уфа РБ апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2016г. на следующих этапах: п.1.1.1 непосредственное рассмотрение судебного дела судом апелляционной инстанции; начало этапа – принятие к производству апелляционной жалобы и назначение дела к судебному разбирательству ; окончание этапа – день вынесения судом апелляционной инстанции постановления (определения) по судебному делу (л. д. 17). За оказанные юридические услуги по договору заказчик выплачивает исполнителю 150 000 руб. в день подписания сторонами договора (п.2.1 договора). После завершения этапа, предусмотренного п.1.1.1 договора стороны подписывают акт о завершении соответствующего этапа, в котором уточняют наличие претензий друг другу и производят сверку взаимных расчетов. Согласно п.3.2 договора исполнитель оказывает заказчику юридические услуги, предусмотренные договоров силами
ответчика привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Волжский Ювелир". В связи с привлечением к участию в деле третьего лица, рассмотрение дела начато с самого начала. От третьего лица поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных документов (данное ходатайство содержится в письменной позиции третьего лица, поступившей в суд 31.07.2014). Кроме того, третье лицо заявило возражение относительно назначение дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела в его отсутствие. Истец относительного ходатайства об отложении заявил возражение. Ответчик ходатайство об отложении поддержал. Рассмотрев ходатайство третьего лица об отложении, суд отклоняет его в силу следующего. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного
предусмотрено обжалование определения о назначении судебного заседания. Не может быть признано это определение препятствующим дальнейшему движению дела, если оно направлено на проведение судебного разбирательства, в котором принимается решение по существу возникшего между сторонами спора. Согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Поскольку назначение дела к судебному разбирательству не подлежит обжалованию отдельно от судебного акта, которым оканчивается разрешение спора по существу, кассационная жалоба ФИО1 подлежит возврату заявителю в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, О П Р Е Д Е Л И Л: Кассационную жалобу ликвидатора закрытого акционерного общества «Шахтинский стройтрест» ФИО1, г.Шахты Ростовской области на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.08.2008 года
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Краснодар Дело № А53-17861/2008-С5-47 5 июня 2009 г. Судья Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа Черных Л.А., рассмотрев вопрос об исправлении опечатки в определении Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 28.05.2009 по делу № А53-17861/2008-С5-47, установила следующее. В пункте 2 резолютивной части определения Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 28.05.2009 по делу № А53-17861/2008-С5-47 ошибочно указано назначение дела к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда кассационной инстанции на 230 июня 2009 года, а не 23 июня 2009 года. Пункт 3 резолютивной части определения ошибочно указан как пункт 4. Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава – исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки
постановление, реквизитов оспариваемого постановления, являются необоснованными, поскольку из приложенных к протесту оспариваемого постановления комиссии № от <дата>., приложенных к нему материалов проверки, дополнительных объяснений Б.Д., взятых в ходе прокурорской проверки, следует какой органа, принял постановление, а также реквизиты оспариваемого постановления, в связи с чем, в соответствии со статьями 30.1 - 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определением районного суда от 06.07.2015 года протест был принят к производству судьи, проведена подготовка и назначение дела к судебному разбирательству . При таких обстоятельствах, вопрос об административной ответственности П. в настоящий момент обсуждаться не может, оснований для отмены решения судьи не имеется, а жалоба председателя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации <данные изъяты> муниципального района ФИО1 не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: решение судьи Слободского районного суда Кировской области от 22 июля 2015 года оставить без изменения, жалобу председателя
юридических услуг №. Суть договора состояла в представлении интересов ФИО1 в суде первой инстанции по иску, связанному с наследственными правоотношениями, вплоть до вынесения решения суда. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ООО «Империал», действуя в качестве представителя ФИО1 по доверенности, подала исковое заявление в Егорьевский городской суд в интересах ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 участвовала в судебном заседании, в ходе которого были запрошены документы, имеющие отношение к делу, в связи с чем предварительное судебное заседание было отложено. Назначение дела к судебному разбирательству несколько раз откладывалось в связи с не поступлением ответов на запросы суда. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО «Империал» претензию, в которой утверждала, что позиция, выбранная представителем ООО «Империал» проигрышная. Представитель ответчика полагает, что данные заявления, изложенные ФИО1 в претензии голословны, ничем не обоснованы. В ответ на вышеуказанную претензию ФИО1 было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ с предложением явиться в офис ООО «Империал» для урегулирования вопросов, возникших при исполнении договора. В процессе переговоров
ФИО1 обратился в суд с ходатайством о переводе его из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Указывает, что вывод суда о не достижении социальной справедливости несостоятелен, противоречит нормам закона. Обращает внимание, что частично погасил иски, и не полная их выплата не может являться препятствием к изменению вида исправительного учреждения. Полагает, что назначение дела к судебному разбирательству и его рассмотрение разными судьями является нарушение уголовно-процессуального закона. Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение. В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Петрозаводска Силкина Н.А., просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда. В соответствии с ч.1 ст.78 УИК РФ в зависимости
(бездействием) ГСК <данные изъяты> Последствиями нарушения права на судопроизводство в разумный срок и их значимость для истца заключаются в длительных переживаниях и волнениях при разрешении спора о взыскании задолженности по членским взносам (истец - некоммерческая организация, его деятельность обеспечивается только за счет взносов и иные платежей членов ГСК), а также разочарование в качестве и эффективности судопроизводства, растянувшегося на 2 года. По мнению истца, на длительность судопроизводства по делу повлияли следующие обстоятельства: - назначение дела к судебному разбирательству без проведения обязательной подготовки. - проведение предварительного судебного заседания без законных оснований, длительное назначение дела к судебному разбирательству. - систематические отложения судебных заседаний без законных оснований, и, как правило, без какого-либо обоснования (мотивирования), зачастую на неоправданно длительные сроки. - несвоевременное определение состава участвующих в деле лиц. Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть заявление о компенсации в его отсутствие. Представитель Минфина России У.И.В. в судебном заседании требования заявителя
был заключен с нарушением порядка одобрения данной сделки, чем были причинены убытки обществу, поскольку денежные средства по договору займа в адрес общества так и не поступили. Решение Арбитражного суда вступило в законную силу 19.09.2016г., когда Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было оставлено в силе. Судом постановлено указанное определение, с которым не согласны ООО «Октан-М», Соловьев Д.Д. В частной жалобе ООО «Октан-М» изложена просьба о дополнении определения суда указанием на назначение дела к судебному разбирательству по существу с определением даты судебного заседания. В частной жалобе Соловьева Д.Д. изложена просьба о его отмене. Указывает, что Чапайкин В.В. не являлся лицом, участвующим в деле, в связи с чем не имел права на подачу заявления о пересмотре решения суда. Обращает внимание в данной части на то, что при вынесении Арбитражным судом <адрес> по делу № А45-4113/2016 о признании сделки займа недействительной не разрешался вопрос о правах и обязанностях Чапайкина В.В.,
