состава. Представляет интересы организации по вопросам перевозок на станции примыкания. Должен знать: законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, методические и нормативные документы, касающиеся работы железнодорожного транспорта; правила перевозки грузов; правила перевозки опасных, негабаритных, тяжеловесных грузов; правила оформления случаев несохранных перевозок и предъявления претензий и исков по несохранным перевозкам; правила выполнения грузовых и коммерческих операций на железнодорожных станциях отправления, в пути следования и на железнодорожных станциях назначения; нормы, тарифы и ставки за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта; правила заключения договоров ; основы экономики, организации производства, труда и управления; основы трудового законодательства; правила по охране окружающей среды; правила по охране труда и пожарной безопасности; правила внутреннего трудового распорядка. Требования к квалификации. Инженер по грузовой и коммерческой работе I категории: высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы в должности инженера по грузовой и коммерческой работе II категории не менее 3 лет. Инженер по грузовой и коммерческой работе II категории:
лицензию или иное официальное разрешение, необходимое для экспорта товара, а также выполнить все таможенные формальности, необходимые для вывоза товара. А.3. Договоры перевозки и страхования а) договор перевозки Заключить за свой счет договор перевозки товара на обычных условиях и по обычно принятому направлению до согласованного пункта в месте назначения. Если такой пункт не согласован или если он не может быть определен на основе обычая, продавец может выбрать наиболее подходящий для него пункт в месте назначения. б) договор страхования нет обязанности А.4. Поставка Передать товар в распоряжение перевозчика, а при наличии нескольких последовательных перевозчиков, первому из них, для его транспортировки в согласованный пункт назначения в установленную дату или согласованный период. А.5. Переход рисков Без ущерба для применения положений, предусмотренных в пункте Б.5., нести все риски утраты или повреждения товара до момента его поставки в соответствии с пунктом А.4. А.6. Распределение расходов Без ущерба для применения положений, предусмотренных в пункте Б.6: -
экспортной лицензии или иного официального разрешения, а также выполнить, если потребуется, все таможенные формальности, необходимые для вывоза товара. А3. Договоры перевозки и страхования а) Договор перевозки Продавец обязан заключить за свой счет договор перевозки товара на обычных условиях и по обычно принятому направлению до согласованного пункта в месте назначения. Если такой пункт не согласован или если он не может быть определен исходя из практики, продавец выбирает наиболее подходящий для него пункт в месте назначения. б) Договор страхования Нет обязанности. А4. Поставка Продавец обязан передать товар в распоряжение перевозчика, с которым заключен договор согласно пункту А3, а при наличии нескольких последовательных перевозчиков - первому из них для его транспортировки в согласованный пункт назначения в установленную дату или период. А5. Переход рисков Продавец обязан с учетом правил, предусмотренных в пункте Б5, нести все риски утраты или повреждения товара до момента его поставки в соответствии с пунктом А4. А6. Распределение расходов Продавец
ряд действий, направленных на прекращение пользования АО «АОЭК» спорным имуществом по договору аренды и возврат объектов теплоснабжения в казну. Несогласие с выводами антимонопольного органа послужило основанием для оспаривания обозначенных ненормативных правовых актов в судебном порядке. Особенности передачи прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, установлены статьей 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». При этом выбор способа передачи прав владения и (или) пользования обозначенными объектами жилищно-коммунального назначения (договор аренды или концессионное соглашение) законодатель связывает с датой ввода указанных объектов в эксплуатацию. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, признавая обоснованными выводы антимонопольного органа, суды исходили из того, что передача прав владения и пользования объектами теплоснабжения в настоящем случае возможна исключительно по концессионным соглашениям, поскольку срок ввода в эксплуатацию всего переданного АО «АОЭК» и поименованного в договоре аренды муниципального имущества превышает пять лет. Однако администрацией конкурсные процедуры при передаче спорного имущества не
производил оплату. Суды не учли доводы истца о том, что представленный ответчиком с нарушением срока проект договора не соответствовал по форме требованиям закона, в пункте 1.3 договора указывалось, что он в соответствии с пунктом 12 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации заключается на два года. Между тем, в соответствии с подпунктом 11 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок от трех до сорока девяти лет в случае предоставления земельного участка для сельскохозяйственного производства, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 12 настоящего пункта. При этом заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов срок этого договора устанавливается по выбору арендатора с учетом ограничений, предусмотренных пунктом 8 настоящей статьи (пункт 12 статьи 39.8 ЗК РФ). На основании статьи
самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 решение суда первой инстанции отменено в части, признано недействительным постановление от 18.01.2018 № 1 администрации Миусовского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области «О предоставлении в аренду земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения», договор аренды земельного участка от 18.01.2018 № 01-18-04с, заключенный между администрацией Миусовского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области (далее – администрация) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ФИО2). В остальной части решение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ФИО1)
Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды от 29.01.2018 № 48/2018, суд установил, что администрация (арендодатель) передала, а предприниматель (арендатор) принял в фактическое владение и пользование земельный участок; размер арендной платы за пользование участком был сформирован по результатам торгов; в период с 29.01.2018 по 31.12.2018 предприниматель арендную плату не вносил, задолженность составила 5 221 326,03 руб.; арендатор, подписывая спорный договор аренды, был уведомлен как о состоянии участка, так и об условиях его использования по целевому назначению; договор аренды земельного участка подписан арендатором без возражений; требование о расторжении договора аренды или соразмерного уменьшения размера арендной платы, установленной статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не предъявлено; руководствуясь статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств того, что ответчик был лишен возможности использовать по вине администрации арендуемое имущество, а также вины последней в сокрытии какой-либо информации относительно качественных характеристик передаваемого в аренду земельного
СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-3231 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18.08.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 (заявитель) на определение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2021 по делу Арбитражного суда Московской области № А41-71822/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник), установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи здания многофункционального назначения, договора купли-продажи земельного участка, договора о разделе жилого дома и договора купли-продажи доли жилого дома недействительными сделками, заключенных должником и ФИО3, и применении последствия их недействительности. Определением Московской области от 12.02.2021 заявленные требования удовлетворены, применены последствия недействительности сделок, в удовлетворении требований в части признания договора о разделе жилого дома недействительным отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 определение суда отменено в части удовлетворенных требований, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, в
Рязанской области в соответствии с условиями договора поручительства № 155800/0117-8/1 от 30.10.2015. К договору поручительства № 155800/0117-8/1 от 30.10.2015 также сторонами подписаны дополнительные соглашения №1 от 26.01.2017 и №2 от 25.04.2017 (т.1 л.д. 42-43). В соответствии с п.1.5. договора поручительства ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, установленным п. 1.1 договора. В соответствии с пунктом 1.3 договора, обязательным условием предоставления поручительства является соблюдение согласованных с Банком и Заемщиком условий кредита: Пункт 1.3.1: целевое назначение договора об открытии кредитной линии - пополнение оборотных средств; Согласно пункту 1.3.2 договора залога имеется следующее обеспечение: залог транспортных средств по Договору № 155800/0117-4/1 от 30.10.2015 о залоге транспортных средств (залоговой стоимостью 17 205 000 руб., залогодатель - Общество с ограниченной ответственностью ТПК «Синергия»); залог транспортных средств по Договору №155800/0117-4/2 о залоге транспортных средств 30.10.2015 (залоговой стоимостью 36 980 000 руб., залогодатель - ФИО7); залог земельного участка по Договору № 155800/0124-7.10 об ипотеке (залоге) земельного
с постановлением апелляционного суда, обратилась с кассационной жалобой. По мнению заявителя, предварительный договор является незаключенным, поскольку в нем не указано месторасположение помещения, этаж, на котором находится арендуемое помещение. Договоры субаренды также являются незаключенными, поскольку к ним не приложен план-схема с указанием номера соответствующего помещения, отсутствует указание на этаж. В договорах поручения не согласован предмет, поскольку они не содержат указания на договоры займа, период возмещения, конкретные суммы. В связи с расторжением договора аренды утрачено целевое назначение договора займа. Просит постановление отменить, оставить в силе решение суда. Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит. Как следует из материалов дела, 06.04.2005 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (займодавец) и ЗАО «УПТК «АСК» (заемщик) заключен договор займа № 86, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 379 080 руб., а заемщик обязуется своевременно возвратить займодавцу сумму займа и уплатить 0,01 процента от суммы займа в год за пользование заемными
адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Бакинская, д. 91, для использования в целях эксплуатации жилых домов. В соответствии с пунктом 2.1 договора, срок его определен с 11.10.2007 по 10.10.2032. Между сторонами указанного договора подписано дополнительное соглашение от 30.06.2009, которым изменено целевое назначение аренды земельного участка с эксплуатации жилых домов на строительство жилого дома, а также срок договора аренды устанавливался по 02.03.2012. В соответствии с дополнительным соглашением с 26.10.2011, подписанным сторонами к данному договору, целевое назначение договора аренды изменено со строительства жилого дома на строительство многоквартирного жилого дома свыше пяти этажей. Указанный договор аренды № 1012 от 20.11.2008 и дополнительные соглашения к договору прошли процедуру государственной регистрации. Уведомлением от 13.09.2012 № 01-04-02-3047, подписанным начальником Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани, действующим по доверенности администрации г. Астрахани от 24.04.2012, со ссылкой на статьи 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации администрация уведомила ООО «СФ «Паритет» об отказе от исполнения обязательств по вышеуказанному
должник бы перечислил соответствующую денежную сумму на счет банка. Таким образом, оспариваемый платеж является сделкой, осуществленной за счет имущества должника. В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду не доказано. Судом также справедливо отмечено, что в результате оспоренного платежа не имела места перемена лица – кредитора в договорных правоотношениях между должником и банком, поскольку основанием перечисления денежных средств обществом банку являлось самостоятельное правоотношение между иными лицами – договор займа между должником и обществом. Целевое назначение договора займа между должником и обществом правового значения для признания оспоренного платежа в пользу банка недействительной сделкой не имеет. Таким образом, нарушения прав банка как ответчика судом не допущено. Довод о недоказанности факта осведомленности банка о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельства дела и представленным доказательствам. Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, заявителем жалобы не приведено. При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в
ДД.ММ.ГГГГ года дополнительным офисом <адрес>» и из которой следует, что заемные средства в сумме № рублей поступили на счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года. В результате рассмотрения заявления ФИО1 УПФР приняло решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий — погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу) на приобретение жилья в сумме № рублей, в связи с тем, что ФИО1 не подтверждено целевое назначение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку регистрация права собственности ФИО2 на приобретаемое жилое помещение, согласно свидетельства о государственной регистрации права, была произведена ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до перечисления денежных средств. Документы представленные с исковым заявлением в суд так же не подтверждают, что заем, полученный ФИО2 в сумме № рублей в ООО ИСК «<адрес>» использован на покупку жилого дома, тем самым нарушен п.2.3. Договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ №05. В соответствии со ст.807 ГК РФ
договора: сумма кредита (лимит кредитной линии) ... руб., срок возврата кредита – ....., процентная ставка, процентов годовых ...%, порядок погашения кредита: погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, не позднее ... числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью Кредитного договора, порядок уплаты процентов: ежемесячно одновременно с погашением кредита, неустойка: в размере двукратной процентной ставки по Кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, целевое назначение договора : ссуда на цели личного потребления (п.1.1., 1.2). Согласно п.2.1 данного Договора, Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком. Согласно п.2.2. Договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному кредитному договору
РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Таким образом, ООО «Элита» несет с ФИО5 солидарную ответственность по кредитному договору №3/2 от 03.04.2020, в связи с чем является соответчиком по настоящему исковому заявлению наравне с ФИО5. С учетом уточнения требований просила признать недействительным заключенный между ФИО3 и ФИО5 кредитный договор №3/2 от 3 апреля 2020 г. в части: наименования, абзацев 1, 2 договора, предусматривающих назначение договора как кредитного; в части абзаца 3 договора, предусматривающего комиссионное вознаграждение; абзаца 4 договора, предусматривающего невозможность его изменения или расторжения до окончания срока действия; абзаца 5 договора, предусматривающего прекращение начисления процентов при окончании срока действия договора и возобновление начисления процентов только после заключения нового договора; абзаца 10 договора, предусматривающего одностороннее изменение условий договора (перерасчет суммы вклада согласно сложившейся стоимости рубля «Центробанка России» на момент изменения номинальной стоимости банкнот в случае их изменения); признать кредитный договор
