при ГУВД по Красноярскому краю указанные доказательства. Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 6 статьи 66, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края ОПРЕДЕЛИЛ: Истребовать у СЧ ГСУ при ГУВД по Красноярскому краю заверенные следователем либо иным должностным лицом СЧ ГСУ при ГУВД по КК копии следующих документов из материалов уголовного дела № 17010205: – постановление старшего следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Красноярскому краю от 20.12.2007 о назначении экспертизы по уголовному делу № 17010205; – заключения эксперта ГУ ЭКЦ ГУВД Красноярского края № 1013 от 04.01.2008; – передаточного распоряжения на обыкновенные именные акции 1-го выпуска АО «Энергия» ФИО3 от имени ФИО4 по договору купли-продажи от 12.09.2001. – письменные сведения о стадии, на которой находится уголовное дело № 17010205, с приложением копии подтверждающего документа. Установить срок представления доказательств в Арбитражный суд Красноярского края до 19 декабря 2008 г.. Предложить представить доказательства непосредственно в суд по
вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта ( п. 3 ст. 95 НК РФ). При этом п.п. 6, 7, 9 ст. 95 НК РФ предусмотрены права проверяемого лица при проведении экспертизы. Заключение эксперта № 213-56-2015/19,30, на которое ссылается налоговый орган и на основании которого в том числе налоговой инспекцией сделан вывод о не исчислении и неуплате ООО «Алеф-Виналь-Крым» акциза, было проведено в рамках расследования уголовного дела. При этом порядок назначения экспертизы по уголовному делу отличается от порядка назначения экспертизы, предусмотренного ст. 95 Налогового кодекса РФ. Налоговая инспекция имела предусмотренное ст. 95 НК РФ право назначить экспертизу в рамках выездной налоговой проверки, однако, не воспользовалась своим правом. Кроме того, заключение эксперта №213-56-2015/19,30 изготовлено экспертом уже после окончания выездной налоговой проверки. Как следует из акта проверки и оспариваемого решения налогового органа проверка начата 16.05.2017 и окончена 27.12.2017. Справка о проведенной выездной налоговой проверке № 13-37/4/12 от 27.12.2017 вручена
№249 на сумму 531744 руб., от 02.07.2018 №285 на сумму 257004 руб. 78 коп., от 15.07.2018 №327 на сумму 928771 руб. 36 коп., от 23.08.2018 №356 на сумму 155884 руб. 36 коп., от 05.09.2018 №413 на сумму 240644 руб. 07 коп., от 28.09.2018 №499 на сумму 89576 руб. 10 коп., от 31.08.2018 №374 на сумму 53220 руб. 63 коп. поддержал, заявил ходатайство об истребовании из Следственного управления УМВД по г.Чебоксары постановления о назначении экспертизы по уголовному делу №11910970024000004. Представитель третьего лица просил удовлетворить исковые требования. Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика об истребовании из Следственного управления УМВД по г.Чебоксары постановления о назначении экспертизы по уголовному делу №11910970024000004; судебное заседание следует отложить. Руководствуясь статьями 66, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: ходатайство ответчика об отложении судебного заседания удовлетворить. Отложить рассмотрение дела на 13
отложено на 05.04.2012. Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования с учетом дополнений и просили суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в заявлении. 04.04.2012 от истца поступило ходатайство об истребовании документов из следственного отдела Махачкалинского линейного управления Министерства внутренних дел России на транспорте копии следующих документов: постановление о возбуждении уголовного дела №1270027 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации; заключения экспертов и постановления о назначении экспертиз по уголовному делу за №1270027; 2 Ответчик в отзыве на заявление и его представители в судебном заседании требования истца не признали, просили суд в удовлетворении заявления отказать, по основаниям изложенным в отзыве и дополнении к нему, окончить подготовку и назначить дело к судебному разбирательству на другой срок. Третье лицо отзыв на заявление не представило, его представитель в предварительном судебном заседании просил суд окончить подготовку и назначить дело к судебному разбирательству на другой срок. Суд в
ООО «Рассвет» стоимостью 253 976 505 руб. в уставный капитал ООО ПФ «Рассвет» признана недействительной, суд обязал ООО ПФ «Рассвет» возвратить ООО «Рассвет» имущество, отраженное в протоколе общего собрания ООО «Рассвет» от 06.11.2010. В материалы дела №А68-7221/2010 была предоставлена выписка из заключения эксперта №005 от 09.08.2012, согласно которой эксперт ФИО5, ЗАО «Фирма Оценщик», на основании постановления от 09.06.2012 следователя СЧ РОПД СУ при УВД России по Тульской области майора юстиции ФИО6 о назначении экспертизы по уголовному делу №20-1-0459-2001, произвела экспертизу рыночной стоимости имущества, внесенного в уставный капитал ООО ПФ «Рассвет» на 08.11.2010. Из заключения эксперта следует, что по данным представленным следствием, ООО «Рассвет» и ООО «Племптица» в уставный капитал ООО ПФ «Рассвет» внесли свое имущество в виде зданий, сооружений, оборудования и транспорта сельскохозяйственно-птицеводческой направленности. Проанализировав списки данного имущества, эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость имущества определена независимым оценщиком ЗАО «Аудит-Партнер» в отчетах №25/10/8 от 03.11.2010 и №25/10/7 от
адвоката оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление- без изменения. Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления судьи. Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы бездействия следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Как видно из представленных материалов защитник обвиняемого К.В.Я. – адвокат Исмаилов Э.Л. считает необоснованным назначение экспертизы по уголовному делу в связи с проведением ранее экспертизы по другому уголовному делу, аналогичного расследуемому. Между тем, судом первой инстанции установлено, что строительно-техническая экспертиза по уголовному делу, по которому вынесено обжалуемое постановление о назначении экспертизы, ранее не проводилась. Согласно п.3 ч.2 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. В связи с этим следователь самостоятельно принимает решение о целесообразности (нецелесообразности) производства им тех или иных
УПК РФ. В апелляционной жалобе адвокат Суслин И.А. в интересах ООО «Сахарный Альянс Сибири» не согласен с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Заявляет, что следователь ФИО1, в производстве которой находится уголовное дело, возбужденное в отношении неустановленного лица на основании заявления ООО «Сахарный Альянс Сибири», поручила проведение финансово-аналитической судебной экспертизы, необходимость которой процессуально не обосновала и не мотивировала, таким образом, нарушила конституционные права потерпевшей стороны, ограничила доступ к правосудию. Считает, что назначение экспертизы по уголовному делу не понесет фактических последствий, это лишь способ затягивания сроков предварительного следствия, поскольку процесс доказывания по ст.195 УК РФ не связан с теми вопросами, которые поставлены перед экспертами, при этом самим следователем ряд процессуально значимых вопросов и вовсе не разрешен. Приводя содержание заявления конкурсного управляющего об изобличении конкретного лица, совершившее преступление, полагает, что следователь укрывает данное лицо от ответственности. Считает, что помимо нарушений требований ст.6.1 УПК РФ в действиях следователя ФИО1 содержится состав
беспомощность и одиночество, отец был единственным человеком, оказывавшим истцу моральную и материальную поддержку. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 на требованиях настаивал по указанным основаниям. Представитель ответчика, извещенного о слушании дела надлежащим образом, в судебном заседание не явился, представил ходатайство об отложении дела в связи с назначением экспертизы в отношении автомашины XXXX государственный регистрационный знак XXXX, что позволит определить причину ДТП. Суд счел причину неявки неуважительной, пришел к выводу, что назначение экспертизы по уголовному делу не препятствует рассмотрению дела по существу. Ответчик ФИО3 с иском не согласился, пояснил, что управлял автомашиной «XXXX государственный регистрационный знак XXXX, в силу трудовых обязанностей с АО «XXXX», полагает, что причиной ДТП стала неисправность тормозных колодок, о чем он говорил механику предприятия. Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что размер компенсации морального вреда, которая подлежит взысканию с АО «XXXX» должен быть определен с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит
