культурного наследия (статьи 18, 23, 28, 29, 32 названного выше федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ), обязано было сделать все возможное, с тем чтобы опровергнуть или подтвердить тот или иной вывод, устранить все имеющиеся противоречия, что диктовало необходимость организации назначения повторной историко-культурной экспертизы, вне зависимости от того, обращались административные истцы с заявлением в уполномоченный орган о назначении повторной экспертизы или нет. Не назначив повторную экспертизу, уполномоченный орган так и не устранил имеющиеся противоречия. Очевидно, что при таких данных вывод суда о законности исключения из перечня является преждевременным , суду надлежало учесть, что достоверность доказательств подвергается сомнению не только в связи с дефектами источника доказательственной информации, но и в случае существования двух или более доказательств с противоположным содержанием. В силу статьи 6, пункта 21 статьи 31, абзаца второго пункта 2 статьи 32 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ Главное управление культуры Московской области осуществляет
№ 348 от 17.09.2020 пункт выгрузки (<...>, оф. 521А) не соответствует указанному в договоре-заявке № 39 от 17.09.2020 адресу выгрузки и указанному в Спецификации № 1 к договору № 38 от 30.07.2020 месту доставки товара. Так же суд не дал правовой оценки отсутствию сертификата качества на материалы, из которых был изготовлен спорный товар. Кроме того, судом не исследован вопрос о месте нахождения спорного товара, не смотря на доводы ООО «СвязьМонтажСервис» о том, что назначение экспертизы преждевременно , поскольку не известно место нахождения спорного товара (место проведения эспертизы), и о том, что ООО «СвязьМонтажСервис» направило в ООО «Строительные ресурсы» запрос о месте нахождения спорного товара, а ответ не получило. ООО «Строительные ресурсы» представлен отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела. В отзыве ООО «Строительные ресурсы» указывает на то, что поставщик выполнил свои обязательства по поставке товара, в связи
расчетным путем. Установленный для истца тариф на тепловую энергию в спорный период времени также отсутствовал. Поскольку ответчик оспаривает стоимость поставленной ему тепловой энергии и теплоносителя, имеется необходимость в производстве по настоящему делу экспертизы. В связи с необходимостью представления доказательств оплаты заявленной экспертизы просит отложить судебное заседание. Ответчик полагает, что в отсутствие представленной истцом в материалы дела первичной документации, подтверждающей факт, объем поставленного ресурса, фактические затраты истца по производству тепловой энергии в спорный период назначение экспертизы преждевременно . В связи с необходимостью представления истцом дополнительных пояснений в части заявленного ходатайства, доказательств подтверждающих факт, объем поставленного ресурса, фактические затраты истца по производству тепловой энергии в спорный период, представления ответчиком пояснений в части заявленного истцом ходатайства истца о назначении по делу экспертизы, определения круга вопросов, предоставления истцом доказательств оплаты, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Судебное заседание отложить на «05» апреля 2016 г. на 11 час. 00 мин.
участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Между тем, исходя из оснований ходатайств о назначении экспертизы, суд полагает, что обозначенные в ходатайствах обстоятельства (заключение договора аренды, договора займа и их исполнение) могут быть установлены в судебном заседании при представлении сторонами соответствующих доказательств, назначение экспертизы преждевременно . Кроме того, в материалы дела не представлены все документы, относящиеся к спорным договорам, их исполнению, что также является препятствием для назначения экспертизы. ООО «Алмаз» заявлено ходатайство об истребовании в ГИПН карту постановки на специальный учет. Однако при этом в ходатайстве не обозначена взаимосвязь между картой постановки на специальный учет и заявлением о замене кредитора, а также не указано в отношении кого ИП ФИО3 или ИП ФИО4 заявлено об истребовании карты в ГИПН.
представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в предварительное судебное заседание, что до судебного заседания в адрес суда поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы от заявителя. Представитель заявителя поддержал заявленное ходатайство, дал пояснения по указанному ходатайству. Суд вынес на обсуждение вопрос о возможности проведения судебной экспертизы. Представитель Роспатента возражал против проведения судебной экспертизы. Представитель общества «Техномаш» возражал против проведения судебной экспертизы. ФИО1 не возражал против проведения судебной экспертизы. Суд полагает, что на данном этапе назначение экспертизы преждевременно . Суд по интеллектуальным правам, завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в предварительном судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству. В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без удаления в совещательную комнату, с учетом мнения присутствующих в предварительном судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд определил: назначить дату судебного заседания на 17 марта 2021 года 14 часов
по делам №№ А59-5782/2015, А59-568/2016. Ответчик в своем отзыве на ходатайство о назначении экспертизы по делу пояснил, что предложенный на разрешение эксперту вопрос является некорректным, поскольку истец предлагает провести оценку склада, который на момент совершения сделки обладал 100% готовностью, в то время как исковые требования заявлены относительно объекта недвижимости степенью готовности 90%. Кроме того, истец предлагает обязать ответчика предоставить документы, характеризующие техническое состояние объекта, которые отсутствуют, в связи с чем проведение оценки нецелесообразно. Назначение экспертизы преждевременно до исследования вопроса о праве собственности истца на объект недвижимости. Протокольным определением от 07.06.2017 суд на основании статьи 130 АПК РФ объединил дела № А59-5782/2015 и №А59-410/2016 в одно производство, присвоив объединенному делу №А59-5782/2015. Департамент землепользования г. Южно-Сахалинска представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований о применении последствий признания недействительным договора от 24.09.2015 № 013-528 купли-продажи земельного участка виде признания отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером
обжалования определения о назначении экспертизы и оставлена без движения в части обжалования определения о приостановлении производства по делу и распределения судебных расходов. Не согласившись с определением судьи от 7 февраля 2020 года, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит отменить определение. В обоснование доводов частной жалобы ФИО1 указала, что суд необоснованно лишил ее права на обжалование определений суда от 27 января 2020 года, с назначением экспертизы по делу она не согласна. Считает, что назначение экспертизы преждевременно , поскольку ПАО «Сбербанк России» в материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие лицензии на кредитование граждан. Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в
истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 16.12.2013 года, заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью определения качества выполненных работ, соответствия их требованиям строительных норм и правил, проектной документации. В ходатайстве просил возложить расходы по проведению экспертизы на ответчика, в связи с тяжелым материальным положением истца. Представители ответчика П. А.Н. и К. Ю.Е., действующие на основании доверенности от 07.11.2013 года, в судебном заседании возражали против назначения судебной строительно-технической экспертизы, считая, что назначение экспертизы преждевременно , жилой дом не построен. Истец ФИО1 и представитель третьего лица администрации МО Красногвардейский район Оренбургской области в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Обжалуемым определением Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 17.03.2014 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, этим же определением производство по делу приостановлено. С таким определением суда ООО «ТермоДом» не согласно и в своей частной жалобе просит об отмене судебного постановления,
для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы. В силу ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, в связи с чем суд, с учетом ходатайства истца, правильно пришел к выводу о необходимости назначения указанной экспертизы. Доводы частной жалобы о том, что назначение экспертизы преждевременно и необоснованно, не являются основанием для отмены обжалуемого определения, так как каждая сторона вправе представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений. Нельзя признать обоснованными и доводы частной жалобы о том, что до назначения экспертизы необходимо опросить истца по существу иска, поскольку строгий порядок представления доказательств не закреплен в гражданско-процессуальном законодательстве и не лишает права истца дать объяснения на любой стадии процесса. При вынесении определения судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела,
в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 о признании права собственности на долю в домовладении, указав, что наследниками после смерти ФИО3 являются дети, она желает выделить свою долю из совместной собственности супругов и просит признать право собственности за ней на 1/2долю дома и земельного участка. Определением Тамбовского районного суда от 1 октября 2014г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы, указанные в определении. В частной жалобе представитель ФИО1 считает, что назначение экспертизы преждевременно , так как не установлено, в каком состоянии находился дом, из какого материала изготовлен, конфигурация крыши и т.д. Данные сведения необходимы для определения стоимости дома до проведения работ. Ходатайство об истребовании документов из газовой службы и БТИ оставлено без удовлетворения, самостоятельно они не могут представить данные документы, поскольку дом не оформлен на ФИО1 В то же время, когда дается разрешение на присоединение к сети водоснабжения, изготавливается проект с обязательным планом жилого помещения и
