в части назначения дополнительного наказания, в остальном оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия установила: по приговору Самарского районного суда г. Самары от 12 октября 2018 года ФИО1, <...> <...> несудимый, осужден по ч.З ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в десятикратном размере от суммы взятки, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно- распорядительных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 3 года. На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в десятикратном размере от суммы взятки, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях , сроком
законодательством Российской Федерации и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений. При этом суд принимает во внимание, что определенные трудности для истца, связанные с доступом на территорию керамзитного завода, установлены в ходе судебного разбирательства, но требование снеси здание контрольно-пропускного пункта и снять режим охраны в зоне действия КПП, для обеспечения свободного доступа работников и автотранспорта истца к недвижимому имуществу, а также третьих лиц и их автотранспорта, в целях осуществления производственно-хозяйственной деятельности, не соответствует целям и назначениюисправительногоучреждения . Разрешение спора между сторонами, по мнению суда, возможно путем установления сервитута, а также путем принятия мер ответчиком к надлежащему разграничению территории исправительного учреждения и территории завода, с соблюдением требований, предъявляемых к оборудованию периметра мест лишения свободы. Решением суда по настоящему делу не может быть изменен статус и режим охраны по периметру мест лишения свободы. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо обязано доказать те обстоятельства, на
ООО «ВЭЛТОН» требуется привлечение к выполнению работ дополнительных организаций. АО «Стройтрансгаз» привлекает организации ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю и ФГУП «Строительно-монтажное управление» на участки, которые ранее были закреплены за организацией ООО «ВЭЛТОН» в рамках договора от 10.02.2011 № 30-3000/ГП-4/03-002. Также установлено, что трасса «ВЛ 500 кВ Богучанская ГЭС-Озерная» проходит по территории, принадлежащей ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю на правах постоянного бессрочного пользования и является особо охраняемым объектом, вследствие его назначения (исправительное учреждение ). Согласно анализу первичных документов (Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2)) установлено, что ООО «ВЭЛТОН» и ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, а также ФГУП «Строительно-монтажное управление» (ранее также ГП СМУ ОКСА УВД) выполняли работы на одном участке уг. 18А - уг. 20. (т. 12 л.д. 102-122, т.13 л.д. 39-62). В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что при выборе контрагента, в частности по итогам конкурса по лоту № 3 «Подготовка
с частью 1 статьи 7 Федерального закона № 327-ФЗ подготовить предложения о включении спорного имущества религиозного назначения в план передачи религиозным организациям имущества религиозного назначения в соответствии с частями 4 - 8 статьи 5 Федерального закона № 327-ФЗ. При этом судами не установлено правовых оснований для возложения на Управление обязанности по подготовке предложения о включении спорного имущества религиозного назначения в план передачи религиозным организациям имущества религиозного назначения в соответствии с частями 4 - 8 статьи 5 Федерального закона № 327-ФЗ. Довод исправительныхучреждений о том, что объекты бывшего ансамбля «Спасо-Преображенский мужской монастырь» полностью перестроены под нужды колонии и не имеют религиозного значения либо разрушены до основания, судом округа отклоняется как противоречащий материалам дела, из которых видно, что создание в результате произведенных перепланировок и сопутствующих им строительно-технических работ новых помещений не повлекло утрату объекта религиозного назначения по смыслу пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 327-ФЗ. При этом часть объектов
путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на определение Арбитражного суда Пермского края о назначении судебной экспертизы, о приостановлении производства по делу от 12 октября 2023 года по делу № А50-278/2023 по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Ларион" (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральное казенное учреждение "Колония-поселение № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (ОГРН <***>, ИНН
Т.А. Солохиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н.. Мамедовой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение №23 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю», апелляционное производство № 05АП-8549/2021 на определение от 03.12.2021 судьи О.В. Шипуновой по делу № А51-4053/2021 Арбитражного суда Приморского края по ходатайству Федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 2430» о назначении судебной экспертизы по делу по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 2430» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительноеучреждение № 23 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» третьи лица: Федеральное государственное казенное учреждение в/ч 55056, АНО «Национальный институт качества» об обязании забрать со склада 18 801 комплект некачественного товара, взыскании 811 220 рублей 41 копейки, при участии: от Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 23 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю»: ФИО1 по доверенности
доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора. Нарушений закона и процедуры судопроизводства в ходе досудебного производства и судебного разбирательства не допущено, требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный, соблюдены, оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и рассмотрения дела в общем порядке у суда первой инстанции не имелось. Квалификация действий осужденного произведена правильно. Вид и срок наказания, назначение исправительного учреждения в апелляционной жалобе не оспариваются. Предусмотренных законом оснований для проверки приговора в части назначения наказания судебная коллегия не усматривает. Вопреки доводам жалобы осужденного, судом правильно установлен размер материального ущерба, причиненного Кузнецовым Д.М. потерпевшему А. в размере 56113 рублей. Как следует из материалов дела, осужденный Кузнецов Д.М. на предварительном следствии и в судебном заседании признал гражданский иск потерпевшего в полном объеме. Поскольку в судебном заседании установлено, что часть похищенного на сумму 7600 рублей добровольно
преступлений, в принятии которого к производству суда отказано. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить и вынести новое решение, указывает, что в 2008г. им было совершено тяжкое преступление, о чем не было известно Чернушинскому районному суду при постановлении приговора. Считает, что при постановлении приговора судом не в полном объеме исследованы сведения о судимостях, что повлекло неуказание во вводной части приговора на судимость от 14 октября 2004г., неправильное исчисление рецидива и неверное назначение исправительного учреждения . Проверив представленные материалы, суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.С учетом требований ч.1 ст. 389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления. Как видно из представленных материалов, ФИО1 поставлен вопрос
защитником, суд удостоверился, что подсудимая осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Мировой судья правильно квалифицировал действия подсудимой ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. При решении вопроса о назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность ФИО1 (л.д. 39-63) смягчающие и отягчающие обстоятельства, требования, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК РФ, мотивировал назначение исправительного учреждения с учетом ст. 68 УК РФ. При таких обстоятельствах приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Наказание ФИО1 назначено с учетом требования закона, чрезмерно суровым не является, поэтому оснований для отмены или изменения приговора в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ у суда не имеется. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд П
