абонентам мобильной связи и т.п.). 1.16. При проверке законности и обоснованности процессуальных решений, касающихся, в частности, юридической оценки действий обвиняемого, принимать во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности. 1.17. Учитывать необходимость использования при раскрытии и расследовании преступлений экстремистской направленности экспертных возможностей, в том числе проведения психолого-лингвистических, религиоведческих, социологических экспертиз и исследований. 1.18. Обращать внимание на правильность и полноту отражения в постановлениях о назначении исследований специалистов и судебных экспертиз вопросов, подлежащих изучению. При оценке законности процессуальных решений тщательным образом изучать заключения специалистов и экспертов, уделяя особое внимание соответствию изложенных в них выводов содержанию исследовательской части и отраженным в постановлении о назначении экспертизы (исследования) вопросам, полноте и всесторонности выводов, наличию в них противоречий, квалификации экспертов (специалистов) и наличию у них полномочий давать оценку изложенным фактам. 1.19. Посредством реализации полномочий, предоставленных пунктом 2 части 1 статьи 221 УПК РФ, не допускать
в силу объективных причин. В каждом случае вынесения незаконного и необоснованного решения рассматривать вопрос об ответственности должностного лица, его вынесшего. 1.3. Организовать в каждом следственном органе СК России четкую систему дежурства следователей, согласованного с оперативными службами и экспертными учреждениями, для их незамедлительного выезда на место происшествия, предусмотрев для этого необходимые транспортные средства. Обеспечивать своевременность выездов следователей и следователей-криминалистов на место происшествия, квалифицированное проведение его осмотра с обязательным привлечением к данному следственному действию специалистов, своевременное назначениеисследований , судебных экспертиз, предоставление в распоряжение специалистов, экспертов необходимых следственных материалов, личное присутствие следователя при проведении судебно-медицинского вскрытия трупа, применение современных технико-криминалистических и иных специальных средств, методик и научных рекомендаций для обнаружения следов преступления, установления других обстоятельств, имеющих значение для расследования и раскрытия преступления. Лично выезжать на место убийства, совершенного без очевидцев, двух и более лиц, акта терроризма, аварии, возникновения чрезвычайных ситуаций и техногенных катастроф, повлекших человеческие жертвы, значительные разрушения и иные тяжкие последствия,
(техническим) образованием, не менее 3 лет. Инженер по оперативным режимам организации электроэнергетики: высшее профессиональное (техническое) образование без предъявления требований к стажу или среднее профессиональное (техническое) образование и стаж работы в должности техника по эксплуатации энергетического оборудования I категории либо на других должностях, замещаемых специалистами со средним профессиональным (техническим) образованием, не менее 5 лет. Инженер по организации эксплуатации энергетического оборудования Должностные обязанности. Осуществляет организационное и техническое обеспечение полного цикла или отдельных стадий эксплуатации (использования по назначению, исследования и диагностики технического состояния, поддержания и восстановления работоспособности) закрепленного за ним оборудования энергетических установок. Ведет учет и анализ технико-экономических показателей работы, дефектности составных узлов, деталей, конструкций оборудования, наличия аварийных и пожароопасных очагов на оборудовании. Подготавливает предложения по оптимизации режимов работы, модернизации конструкции, выполнению организационных и технических мероприятий, направленных на повышение уровня технической эксплуатации, экономичности работы и безопасности обслуживания оборудования. Подготавливает проекты планов, графиков, программ проведения осмотров, ремонта, технического обслуживания, наладки и испытаний оборудования, а
окружающей среде». Учитывая изложенное и исходя из заявленных требований размер таких убытков должен включать в себя расходы, которые необходимо произвести в соответствии с требованиями и стандартами земельного и природоохранного законодательства для восстановления нарушенного качества почвы земель сельскохозяйственного назначения (пункт 5 статьи 13 ЗК РФ, постановления Правительства РФ № 140 и 800, ГОСТ 17.5.3.04-83), включая затраты на разработку проекта рекультивации земель, осуществление технических и биологических этапов рекультивации, с учетом положений пункта 2 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 393 ГК РФ. Таким образом, Судебная коллегия считает, что решение от 22.02.2018, постановление апелляционного суда от 10.05.2018 и постановление окружного суда от 18.09.2018 приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому указанные судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При новом рассмотрении
30.06.2016. В судебном заседании 05.10.2015 представитель предпринимателя заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления достоверной даты выпуска транспортного средства, задекларированного по ДТ № 10702020/230512/0016706. Ответчик ходатайство о назначении экспертизы оспорил. Арбитражный суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку ходатайство о назначении экспертизы не может быть произвольным волеизъявлением лица, участвующего в деле. При этом арбитражный суд принимает во внимание, что в материалах дела имеется заключение специалиста, выполненное в рамках оперативно-розыскных мероприятий, назначение исследования проводилось в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности». Таким образом, для назначения экспертизы заявитель должен поставить под сомнение выводы, сделанные компетентным специалистом, однако заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о некомпетентности лица, проводившего вышеуказанное исследование. Кроме того, арбитражный суд полагает, что заявитель мог провести независимую экспертизу, совершить иные процессуальные действия, направленные на опровержение выводов специалиста, в том числе, представить доказательства в ходе проведения камеральной проверки, обратиться к таможенному органу для проведения независимой
до 30.06.2016. В судебном заседании 05.10.2015 представитель предпринимателя заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления достоверной даты выпуска транспортного средства, задекларированного по ДТ № 10702020/181013/0031946. Ответчик ходатайство о назначении экспертизы оспорил. В судебном заседании 21.04.2016 заявитель отказался от ходатайства о назначении экспертизы. В связи с чем, суд не разрешал данное ходатайство. При этом арбитражный суд принимает во внимание, что в материалах дела имеется заключение специалиста, выполненное в рамках оперативно-розыскных мероприятий, назначение исследования проводилось в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности». Таким образом, для назначения экспертизы заявитель должен поставить под сомнение выводы, сделанные компетентным специалистом, однако заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о некомпетентности лица, проводившего вышеуказанное исследование. Кроме того, арбитражный суд полагает, что заявитель мог провести независимую экспертизу, совершить иные процессуальные действия, направленные на опровержение выводов специалиста, в том числе, представить доказательства в ходе проведения камеральной проверки, обратиться к таможенному органу для проведения независимой
(часть 9 статьи 75 АПК РФ). В рамках настоящего дела действующее законодательство не требует обязательного предоставления подлинников документов. В данном случае с учетом установленных судом обстоятельств необходимости подтверждать обстоятельства дела только подлинными документами не имелось, поэтому копия документа (заключения специалиста № 01-16/002, 01-20/02 от 24.01.2014) является допустимым доказательством. О фальсификации обозначенного доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ заявитель жалобы не заявлял. Судом первой инстанции установлено, что спорное заключение выполнено в рамках оперативно-розыскных мероприятий, назначение исследования проводилось в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности». С учетом изложенного, оснований для признания представленного заключения ненадлежащим доказательством по делу (статьи 67, 68 АПК РФ) у суда апелляционной инстанции не имеется. В связи с этим довод жалобы предпринимателя в указанной части отклоняется. Довод заявителя жалобы о том, что при назначении исследования не были соблюдены права предпринимателя, предусмотренные статьей 141 ТК ТС, он не уведомлялся о назначении данного исследовании и не был
том, что заключения от 21.11.2016 № 02-01-12-13-01/4835, № 02-01-12-13-01/44832 получены ТО Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре в г. Нягани и Октябрьском районе после окончания проведения проверки, поэтому их использование в качестве доказательства совершения Обществом соответствующего правонарушения свидетельствует о превышении установленных законом максимальных сроков проведения проверок, судом апелляционной инстанции во внимание также не принимаются, как основанные на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела. Так, из материалов дела усматривается, что отбор образцов продукции для исследования и назначение исследования осуществлено административным органом в ходе проведения проверок на основании распоряжений от 29.09.2016 № 30, от 09.11.2016 № 30, в пределах установленного законодательством срока их проведения. При этом само по себе получение заключений от 21.11.2016 № 02-01-12-13-01/4835, № 02-01-12-13-01/44832 после составления акта проверки от 07.12.2016 № 30 не продлевает продолжительность проведения проверочных мероприятий, а лишь препятствует учету таких заключений при определении результатов проверки. В то же время в рассматриваемом случае основанием для возбуждения в отношении
материалами уголовного дела. Вместе с тем в сентябре 2018 года заместителем начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 без возобновления предварительного расследования, в ходе продолжающегося ознакомления с материалами дела, назначено документальное исследование для установления подлинного размера извлеченного в результате незаконной банковской деятельности дохода. В настоящий момент ожидается получение заключения документального исследования, которое будет приобщено к материалам уголовного дела в качестве доказательства, устанавливающего подлинный размер полученного в результате преступной деятельности дохода. Назначение исследования является деятельностью по сбору доказательств, которую следователь осуществляет в соответствии со ст. 85, 86 УПК РФ. Продолжение процесса сбора доказательств (доказывания) свидетельствует о незаконности и преждевременности процедуры уведомления об окончании следственных действий и начала процедуры ознакомления с материалами уголовного дела, что в свою очередь указывает на невозможность продления сроков содержания под стражей по основаниям, предусмотренным ч.ч. 5-7 ст. 109 УПК РФ. Указанные действия следователя существенно нарушают конституционные права ФИО1, а также ряд положений уголовно-процессуального
РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 18.10.2014г. об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 о проведении по уголовному делу бухгалтерско-экономического исследования сравнительным методом. Обжалуемым постановлением жалоба оставлена без удовлетворения. В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, просит отменить постановление суда и удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку считает постановление следователя незаконным, нарушающим его право на защиту, так как назначение исследования влияет на вопрос доказанности его вины. Проверив поступившие на апелляционное рассмотрение материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения. В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановления суда (судьи) должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Оспариваемое постановление суда не противоречит требованиям закона, не содержит нарушений, влекущих изменение либо отмену принятого решения, является законным и обоснованным. Судебное разбирательство по рассмотрению поданной
изъятой у ФИО1 продукции для решения вопроса об ее уничтожении или переработки. Оставляя постановление прокурора без изменения, судья районного суда в судебном постановлении от 13 декабря 2012 года сделал вывод о том, что решение об изъятой продукции обосновано вынесено прокурором на основании справки группы химических и пищевых исследований экспертно-криминалистического центра УМВД России по Забайкальскому краю № от 29 марта 2012 года о несоответствии изъятой алкогольной продукции ГОСТам. Однако судьей не было учтено то, что назначение исследования продукции, по результатам которого составлена данная справка не соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ. Указанное обстоятельство послужило основанием для отмены решения судьи районного суда от 14 августа 2012 года судьей Забайкальского краевого суда и направления дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела в Нерчинском районном суде Забайкальского края ФИО1 неоднократно заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет проверки соответствия изъятой алкогольной продукции ГОСТам (л.д. 74-75, 80). Судья в проведении данной экспертизы отказал
(за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) осуществляется организациями. Из протокола об административном правонарушении следует, что 24 июля 2017 г. в 11 часов 00 минут ФИО2 по месту своего жительства по <адрес> осуществил продажу жидкости с характерным запахом алкоголя, объемом 0,5 литра, в пластиковой бутылке гр. ФИО1 за 100 рублей. Рассматривая дело, судья счел доказанной вину ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ. Однако судьей не было учтено то, что назначение исследования жидкости, находящейся в пластиковой бутылке, по результатам которого составлена справка об исследовании, не соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ. Данная справка об исследовании учтена судом в качестве доказательства по делу, поскольку содержит выводы о том, что исследованная жидкость является самогоном – крепким спиртосодержащим продуктом домашнего приготовления, с объемной долей (крепостью) этилового спирта 50,8%. Фактически данная справка является экспертным заключением. Требования по назначению и проведению экспертизы определены в ст. 26.4 КоАП РФ. Согласно ч. 1
