Назначение мировых судей - гражданское законодательство и судебные прецеденты

течение двух лет со дня его вступления в законную силу (часть 1 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Течение срока давности, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания (часть 2 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Статьей 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены основания прекращения исполнения постановления о назначении административного наказания. Как следует из представленных материалов, постановлениями мировых судей от 24 июля 2014 года ФИО1 дважды признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по каждому делу (л.д.5, 6). После вступления в законную силу указанных постановлений (30 августа 2014 года, 09 сентября 2014 года)

в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 27 мая 2019 года мировому судье поступило заявление названного лица о прекращении исполнения постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 266 Тбилисского района Краснодарского края от 13 мая 2015 года о назначении административного наказания. Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 266 Тбилисского района Краснодарского края от 19 июня 2019 года в удовлетворении указанного заявления отказано. Решением судьи Тбилисского районного суда Краснодарского края от 05 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 года, постановление мирового судьи от 19 июня 2019 года изменено, резолютивная часть названного акта изложена следующим образом: «Заявление ФИО1 о прекращении исполнения постановления исполняющего обязанности мирового судьи

5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 14 августа 2019 года, ему окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. С учетом того, что наказание по приговору от 14 августа 2019 года было учтено при назначении окончательного наказания по приговору от 27 ноября 2019 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочности назначения по обжалуемому приговору мирового судьи судебного участка № 2 по Баймакскому району и г. Баймак Республики Башкортостан от 28 ноября 2019 года окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, в связи с чем исключил из приговора данное указание суда и назначил окончательное наказание с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, сложив частично назначенное наказание по обжалуемому приговору и наказание по приговору Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2019 года, в результате чего

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявитель указывает, что обществом с ограниченной ответственностью научно-производственное внедренческое предприятие «Автоматизированные системы» оспариваются действия (бездействие) Главы Чувашской Республики и Государственного совета Чувашской Республики по приведению границ судебных участков мировых судей и назначению мировых судей в городе Чебоксары. Заявленный спор нельзя признать связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности ООО НПВП «Автоматизированные системы» и возникшим в этой сфере. Деление города Чебоксары на судебные участки мировых судей и назначение мировых судей не свидетельствуют, о регулировании отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также о нарушении прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявитель не представил доказательств обращения в адрес заинтересованных лиц по вопросу изменения границ участков мировых судей и назначения мировых судей в городе Чебоксары. При таких обстоятельствах следует признать, что дело по заявлению ООО НПВП «Автоматизированные системы» об оспаривании действий (бездействия) Главы Чувашской Республики и Государственного совета

(банкротстве). Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона (абзац 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве). Согласно пунктам 4 – 5 статей 71, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № ФЗ-127 от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве), суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Из материалов дела установлено, что задолженность образовалась вследствие неоплаты ФИО1 штрафа во исполнение Постановления о назначении Мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска № 5-508/2022-4-5 от 11.08.2022. На основании судебного акта ОСП по Калининскому району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство № 2337/23/54004-ИП от 12.01.2023. Исполнительное производство до настоящего времени не окончено. Размер задолженности составляет 1 000 руб. Доказательств погашения задолженности в вышеуказанном размере в материалы дела не представлено. Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления судов (к которым в силу пункта

в связи с отказом в удовлетворении его исковых требований. При рассмотрении гражданского дела, по иску потребителя к ИП ФИО1 (истцу по настоящему иску) было проведено две судебные экспертизы, расходы по проведению которых оплачены истцом: первая экспертиза, выполненная ООО «Судебная экспертиза» ФИО5 оплачена непосредственно истцом, вторая экспертиза, выполненная ИП ФИО6, была оплачена потребителем, а в дальнейшем расходы по проведению второй экспертизы на основании определения суда были компенсированы истцом потребителю. Первая судебная экспертиза проведена по назначению мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ярославля экспертом ФИО5 ООО «Судебная экспертиза», согласно заключению которой от 06.07.2018 при передаче ГВЦ экспертом произведен визуальный осмотр и фотографирование, а также 03.07.2018 был произведен повторный осмотр ГВЦ с использованием микроскопа. На фотографиях зафиксирована ГВЦ с идентификационными данными IPCV YJ07086, а также вид камеры сгорания третьего цилиндра, на котором имеется трещина. В результате визуального исследования ГВЦ было установлено, что она имеет недостаток и неисправность: недостаток

61/2013-52652(1) АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ Ленина пр., д. 4, Чебоксары, 428000 ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении заявления без движения г. Чебоксары Дело № А79-5467/2013 12 июля 2013 года Судья Щетинкин А.В., ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью научно-производственное внедренческое предприятие «Автоматизированные системы» к Главе Чувашской Республики, Госсовету Чувашской Республики о признании незаконными действий (бездействий) по приведению границ судебных участков мировых судей и назначению мировых судей в городе Чебоксары, установил: общество с ограниченной ответственностью научно-производственное внедренческое предприятие «Автоматизированные системы» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) Главы Чувашской Республики и Госсовета Чувашской Республики по приведению границ судебных участков мировых судей и назначению мировых судей в городе Чебоксары. При этом заявление подано с нарушением требований статей 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению прилагаются

Московский районы. Заявитель полагает, что в связи с незаконным делением города Чебоксары на районы, границы судебных участков определены также незаконно с нарушением принципа территориальной подсудности, в связи чем, мировые судьи выносят незаконные решения и привлекают к административной и уголовной ответственности юридических и физических лиц, включая руководителей предпринимательских структур, воспрепятствуют предпринимательской деятельности. 2 А79-5467/2013 Обращение к Главе Чувашской Республики и в Госсовет Чувашской Республики по приведению в соответствие с законом наименований судебных участков и назначения мировых судей остались без принятия мер. Представитель заявителя в судебном заседании ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца директора Автономной некоммерческой организации «Институт стратегических исследований» ФИО1, так как полагал, что в процессе рассмотрения настоящего дела могут быть затронуты его права. Представители заинтересованных лиц просили в удовлетворении ходатайства отказать. Выслушав лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд не нашел

ФИО13 и членов комиссии: ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также дистанционно 24 кандидатов на должности мировых судей <адрес>. Из протокола заседания Комиссии № следует, что повесткой дня в том числе, первым вопросом являлся вопрос о проекте постановления ФИО6 городской Думы «О назначении мировых судей в городе Москве на судебные участки №, 133, 301, 336, 343, 360, 362, 388, 389, 401, 421». Комиссия решила рекомендовать ФИО6 городской Думе принять проект постановления в первом чтении, одобрив назначение мировых судей на судебные участки №, 133, 301, 336, 343, 360, 388, 389, 401, 421 и отклонить кандидатуру ФИО2 на должность мирового судьи судебного участка № и рекомендовала редактору проекта исключить ее из текста проекта постановления. По итогам голосования: «ЗА» проголосовали – 4 члена комиссии, «ПРОТИВ» – 0, «ВОЗД» – 0. Во время заседания комиссии велась стенограмма, выписка из которой представлена в судебное заседание и была исследована судом. Из заключения комиссии по законодательству, регламенту, правилам

правилам и процедурам (в составе: председательствующего: А.Г. Семенникова и членов комиссии: ФИО4, ФИО5, ФИО6), а также дистанционно 24 кандидатов на должности мировых судей <данные изъяты>. Согласно повестке дня первым вопросом являлся вопрос о проекте постановления М. городской Думы «О назначении мировых судей в городе Москве на судебные участки <данные изъяты>, 133, 301, 336, 343, 360, 362, 388, 389, 401, 421». Комиссия решила рекомендовать М. городской Думе принять проект постановления в первом чтении, одобрив назначение мировых судей на судебные участки <данные изъяты>, 133, 301, 336, 343, 360, 388, 389, 401, 421 и отклонить кандидатуру ФИО1 на должность мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, а также рекомендовала редактору проекта исключить ее из текста проекта постановления (итоги голосования: «ЗА» – 4 члена комиссии, «ПРОТИВ» – 0, «ВОЗД» – 0). Данное решение отражено в заключении комиссии по законодательству, регламенту, правилам и процедурам М. городской Думы от <данные изъяты> на проект постановления М. городской