срок дисквалификации с более ранней даты, а именно с даты взятия пробы или с даты совершения последнего из нарушений Правил. Все результаты на соревнованиях, достигнутые в период дисквалификации, включая ретроактивную дисквалификацию, должны быть аннулированы. 12.13.2. Зачет отбытого срока временного отстранения или срока дисквалификации. 12.13.2.1. Если наложено временное отстранение и спортсмен или иное лицо соблюдает его условия, тогда период временного отстранения должен быть зачтен при назначении спортсмену или иному лицу срока дисквалификации. Если спортсмен или иное лицо не соблюдают условия временного отстранения, то период отбытого временного отстранения не учитывается при назначении наказания. Если срок дисквалификации отбывается в соответствии с решением, на которое впоследствии была подана апелляция, то он должен быть зачтен при назначении спортсмену или иному лицу срока дисквалификации в соответствии с решением апелляционного органа. 12.13.2.2. Если спортсмен или иное лицо добровольно в письменном виде принимают назначенное РУСАДА временное отстранение и соблюдают его, то временное отстранение засчитывается в срок дисквалификации. Копия
суды признали, что пособие по временной нетрудоспособности не назначается застрахованному лицу за период отстранения от работы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если за этот период не начисляется заработная плата; выплаченное работнику за этот период пособие по временной нетрудоспособности не подлежит возмещению за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации. Приведенные в жалобе доводы об отсутствии у работодателя оснований для отказа в назначении пособия основаны на неправильном толковании статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой пособие по временной нетрудоспособности не назначается за периодотстранения работника от работы без сохранения заработной платы, тогда как отстранение от работы в соответствии с законодательством Российской Федерации за период, за который заработная плата начисляется, основанием для отказа в назначении пособия застрахованному лицу не является. Иные доводы заявителя, в том числе о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, сами по себе не
ФИО2, действующий на основании доверенности от 26.01.2022, выданной главой Администрации МО «Кузьмоловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области ФИО5, и представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 10.12.2021, выданной исполняющим главы Администрации МО «Кузьмоловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области ФИО6 Представитель ФИО3 в подтверждение наличия у ФИО6 полномочий на выдачу доверенности представил решение Совета депутатов муниципального образования «Кузьмоловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 17.12.2021 № 305 о назначении на период отстранения главы Администрации ФИО5 исполняющим обязанности главы Администрации ФИО6 При этом представителем ФИО2 представлен исполнительный лист, выданный 21.12.2021 Всеволожским городским судом Ленинградской области, на основании решения по делу № 2-9857/2021, которым ФИО5 восстановлен в должности главы Администрации МО «Кузьмоловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области. Как пояснили представители Администрации, в настоящее время решение по делу № 2-9857/2021 обжаловано в апелляционном порядке, по существу судом апелляционной инстанции не рассмотрено. Ввиду наличия спора относительно лица,
основании доверенности от 11.05.2022, выданной исполняющим главы Администрации МО «Кузьмоловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области ФИО6 Кроме этого в материалы дела поступили письменные пояснения, подписанные главой Администрации поселения ФИО7 Товарищество возражало против участия представителя ФИО4, считая его неуполномоченным лицом. Представитель Кобзев Д.В. в подтверждение наличия у Спицына Ю.М. полномочий на выдачу доверенности представил решение Совета депутатов муниципального образования «Кузьмоловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 17.12.2021 № 305 о назначении на период отстранения главы Администрации Сурмина В.В. исполняющим обязанности главы Администрации Спицына Ю.М. При этом согласно исполнительному листу, выданному 21.12.2021 Всеволожским городским судом Ленинградской области, на основании решения по делу № 2-9857/2021, ФИО7 восстановлен в должности главы Администрации МО «Кузьмоловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области. Как пояснил представитель Администрации поселения, в настоящее время решение по делу № 2-9857/2021 обжаловано в апелляционном порядке. Ввиду наличия спора относительно лица, возглавляющего Администрацию поселения, апелляционный суд допустил представителя
на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ФИО3 выразившихся (с учетом уточнений): в бездействии конкурсного управляющего ООО «Айгир» ФИО3 по невозврату имущества должника от ООО «Аллюр» за период с момента назначения в процедуре конкурсного производства по 05.04.2014; по неполучению от арендатора денежных средств за период фактического пользования имуществом с момента прекращения действия договора аренды (19.10.2013) по 05.04.2015; признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Айгир» ФИО3 по неполучению от арендатора денежных средств за период с 26.06.2013 по 18.10.2013 с момента назначения в процедуре конкурсного производства по 05.04.2015, признании незаконными бездействий конкурсного управляющего ООО «Айгир» ФИО3, выразившихся в уклонении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с целями и задачами конкурсного производства с момента назначения в процедуре конкурсного производства по 05.04.2015 и отстранении ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей. Возражая по существу заявленных требований, ФИО3 указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения жалобы. Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71
платежа - возврат аванса по заработной плате; Платеж от 11.08.2017г. в пользу АО «РКИ» в размере 70 230 136,98 руб. с назначением платежа -возврат займа, полученного по договору №2806/17 от 28.06.2017, включая % за период пользования средствами в сумме 230 136,98руб.; Платеж от 11.08.2017г. в пользу АО «РКИ» в размере 21 877 137,93 руб. с назначением платежа -возврат займа, полученного по договору №1005/17 от 10.05.2017, включая % за период пользования средствами в сумме 204 997,93 руб. Отказал в удовлетворении жалобы кредитора ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего гражданина-должника ФИО2 ФИО3 с ходатайством об отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействий) арбитражного управляющего. Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным
согласно которого Администрация Брединского муниципального района осуществляет свою деятельность в соответствии с Уставом Брединского муниципального района Челябинской области, принятым решением Собрания депутатов Брединского муниципального района Челябинской области от 19.06.2007 № 63 и зарегистрированным Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Уральскому федеральному округу 14.08.2007 за регистрационным номером № 745040002007001, постановлением Брединского районного суда от 11.06.2015 года которым подозреваемое в совершении преступления лицо, занимающее должность главы Брединского муниципального района, было временно отстранено от должности с назначением на период отстранения государственного пособия в размере прожиточного минимума, распоряжением Администрации района от 19.06.2015 № 101л/с о возложении обязанности на ФИО1 производить выплату ежемесячного государственного пособия в размере 10404 рубля лицу, временно отстраненному от должности главы района, сводной ведомостью по табельному номеру №99 за 2015 год о начислении ежемесячного государственного пособия в сумме 35812 рублей по коду 193 «Прожиточный минимум», где начисленные суммы отражены в журналах операций расчетов по оплате труда за июнь, июль, август и
не влечет отмену постановления. Вместе с тем, постановление судьи полежит изменению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения. Согласно ч.6 ст. 114 УПК РФ временно отстраненный от должности подозреваемый имеет право на ежемесячное пособие, которое выплачивается ему в соответствии с пунктом 8 части второй статьи 131 настоящего Кодекса. Принимая решение о назначении на период отстранения от должности ежемесячного государственного пособия в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, суд не учел, что Федеральным законом РФ от 07.06.2013 N 122-ФЗ, который действовал на момент принятия судом решения, в п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ внесены изменения и определен размер ежемесячного государственного пособия в виде прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Постановление судьи в этой части подлежит изменению. Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
об устранении нарушений законодательства в связи с обращением в суд с иском о расторжении контракта. Между тем, наличие представления об устранении нарушений законодательства и сам по себе факт обращения в суд с иском о расторжении контракта не является основанием для отстранения главы администрации от должности, предусмотренным ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации. Отсутствует и иной федеральный закон, наделяющий Собрание депутатов указанными полномочиями. Не может быть признан законным и пункт 2 оспариваемого решения о назначении на период отстранения от должности исполняющим обязанности главы администрации Балашовского муниципального района ФИО4, поскольку в силу части 11 статьи 35 Устава в случае временного отсутствия главы администрации Балашовского муниципального района или временной невозможности исполнения главой администрации Балашовского муниципального района своих должностных обязанностей его обязанности исполняет заместитель главы администрации Балашовского муниципального района в соответствии с распределением должностных обязанностей, утвержденным постановлением главы администрации Балашовского муниципального района. Таким образом, решение Собрания депутатов Балашовского муниципального района Саратовской области от 25
целом по Российской Федерации для трудоспособного населения – <данные изъяты> рублей. Поэтому ФИО1 следует назначить ежемесячное пособие в указанной сумме. На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 401.15 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Республики Мордовия, п о с т а н о в и л : Кассационное представление и.о. прокурора Республики Мордовия А.А. Максимова удовлетворить. Постановление Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 марта 2014 года в отношении ФИО1 евны в части назначения на периодотстранения от должности государственного пособия в размере пяти минимальных размеров оплаты труда изменить. Назначить ФИО1 ежемесячное государственное пособие на период отстранения от должности в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). В остальной части постановление оставить без изменения. Председательствующий С.В.Штанов
председательствующего й, с участием прокурора к, подозреваемой у и ее адвоката е, при секретаре судебного заседания н, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ш в интересах подозреваемой у на постановление Хасавюртовского районного суда от <дата>, которым ц, <дата> года рождения, уроженка <адрес> ЧИАССР, жительница <адрес> Республики Дагестан, гражданка Российской Федерации, работающая директором <.>» <адрес>, подозреваемая в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, временно отстранена от занимаемой должности директора <.> с назначением на периодотстранения от должности ежемесячного государственного пособия в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ – <.> Изложив содержание материалов дела, обжалуемого постановления, доводов апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав выступление подозреваемой у и ее адвоката е, просившие отменить постановление суда, мнение прокурора к, полагавший постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции установил: Согласно представленным материалам, уголовное дело возбуждено <дата> по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ в отношении у Следователь
