1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются взаимосвязанными. Они воспроизводят и конкретизируют соответствующие положения Конституции Российской Федерации применительно к институту административной ответственности физических и юридических лиц. Согласно этим нормам, действие закона, отменяющего административную ответственность, распространяется на лиц, в отношении которых не исполнено постановление о назначении административного наказания. Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 15.07.2020 № 591 внесены изменения в постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции». Приведенные выше положения постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208, устанавливающие требования, за неисполнение которых в отношении индивидуальногопредпринимателя Петровой Л.Р. возбуждено производство по настоящему делу об административном правонарушении, утратили силу. Из материалов дела следует, что постановление о назначении административного наказания ФИО1 не исполнено. Пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в
и его отмене. Таким образом, требования заявителя являются законными и обоснованными, а постановление Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 21.09.2009 № 516 по делу об административном правонарушении подлежит отмене. Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Признать незаконным и отменить постановление от 21.09.2009 № 516 по делу об административном правонарушении, вынесенное Московско-Окским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству и предусматривающее назначение наказания индивидуальному предпринимателю ФИО1 в виде штрафа в размере 2500 рублей за совершение правонарушения, установленного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Судья подпись Ю.В. Храпченков
рублей. Иные доводы заявителя, в том числе связанные с нарушением норм о делопроизводстве не подтверждает наличие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены оспариваемого постановления. Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Признать незаконным и отменить постановление от 21.09.2009 № 514 по делу об административном правонарушении, вынесенное Московско-Окским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству и предусматривающее назначение наказания индивидуальному предпринимателю ФИО1 в виде штрафа в размере 13 000 рублей. Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Судья подпись Ю.В. Храпченков
49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому в части взыскания этих расходов производство по делу подлежит прекращению. Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сила каких-либо доводов и документов подтверждающих соответвие оспариваемого постеплановыизнии Р Е Ш И Л: Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № 310 от 16.09.2009, вынесенное административной комиссией муниципального образования «Город Калуга» № 1 и предусматривающие назначение наказания индивидуальному предпринимателю ФИО1 в виде штрафа в размере 2000 рублей. Производство по делу в части судебных расходов прекратить. Решение может быть обжаловано в течении десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Судья подпись Ю.В. Храпченков
об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 09.03.2022, мотивированное решение изготовлено 17.03.2022), постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике от Код доступа к материалам дела: 15.12.2021 № 771, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Богатырева Тимура Владимировича, признано незаконным и изменено в части назначения наказания, индивидуальному предпринимателю Богатыреву Тимуру Владимировичу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей. Не согласившись с судебным актом, предприниматель ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, постановление по делу об административном правонарушении № 771от 15.12.2021 признать незаконным, в производство по делу об административном правонарушении прекратить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к недоказанности наличия в действиях предпринимателя состава вмененного правонарушения. Административный орган отзыв на апелляционную
административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях главы 18 установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц, что указано в примечании к ст. 18.1 КоАП РФ. При отсутствии в санкции ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ специального правила назначения наказания, отличного от общих положений, предусмотренных для назначения наказаний по статьям главы 18 КоАП РФ, назначение наказания индивидуальному предпринимателю по указанной статье Кодекса производится в виде штрафа в размере, предусмотренном для юридических лиц. Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток. При назначении административного наказания судья учитывает обстоятельства дела, личность правонарушителя, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, имущественное положение правонарушителя, и приходит к
противоправное виновное действие, не освобождает индивидуального предпринимателя ФИО10 от административной ответственности, поскольку именно предприниматель, а не продавец, осуществил розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, так как именно предприниматель обязан был обеспечить контроль за соблюдением его работником трудовой дисциплины и правил продажи алкогольной продукции. Суд, признав вину ФИО10 доказанной, квалифицирует его действия по ч.2.1 ст.14.16 КРФ об АП по признакам: розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния. Обстоятельств отягчающих назначение наказания индивидуальному предпринимателю ФИО10 в судебном заседании не установлено. Обстоятельством, смягчающим назначение наказания индивидуальному предпринимателю ФИО10, суд признает, то, что он ранее не привлекался к административной ответственности. Назначая размер и вид административного наказания индивидуальному предпринимателю ФИО10, учитывая его личность, характер и степень совершенного им административного правонарушения, то, что он ране не привлекался к административной ответственности, что судом признано обстоятельством смягчающим наказание, суд находи возможным, назначить ему минимальный размер административного штрафа за совершение административного правонарушения. На основании
и обстоятельства совершенного правонарушения полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний, исходя из принципа соразмерности наказания, цель административного наказания может быть достигнута и при назначении ИП ФИО2 более мягкого наказания, в виде предупреждения. Исходя из вышеизложенного, с учетом позиции Законодательства, и приведенной позиции судов, считаю, что наиболее справедливым, соразмерным нарушению и соответствующим цели предупреждения совершения новых правонарушений, а также соответствующим малозначительности совершенного правонарушения, будет назначение наказания индивидуальному предпринимателю ФИО1 в виде - предупреждения. Факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, которое выявлено 22.07.2021 года, кроме объяснений ИП ФИО1 подтвердился исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении №21-190930 от 12.08.2021 года, определением №200 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23.07.2021 года, фототаблицами, копиями документов на гражданина <адрес> Ш.Ш.С. копией уведомления о заключения трудового договора, копией трудового договора подписанного
административном правонарушении с проведением административного расследования. Постановлением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 20 января 2011 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере рублей с конфискацией DVD дисков в количестве штуки согласно протоколу изъятия. В протесте, поданном в вышестоящий суд, прокурор Центрального района г.Барнаула просит постановление судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая на то, что назначение наказания индивидуальному предпринимателю ФИО1 в виде штрафа в размере 1500 рублей не соответствует санкции ч.1 ст.7.12 КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.4 КоАП РФ. Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, выслушав пояснения помощника прокурора Центрального района г.Барнаула Апанасенко А.С., поддержавшую доводы протеста, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях,
и обстоятельства совершенного правонарушения полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний, исходя из принципа соразмерности наказания, цель административного наказания может быть достигнута и при назначении ИП О.В.Е. более мягкого наказания, в виде предупреждения. Исходя из вышеизложенного, с учетом позиции Законодательства, и приведенной позиции судов, считаю, что наиболее справедливым, соразмерным нарушению и соответствующим цели предупреждения совершения новых правонарушений, а также соответствующим малозначительности совершенного правонарушения, будет назначение наказания индивидуальному предпринимателю ФИО1 в виде - предупреждения. Согласно п.8 ст.13 Федеральный закон от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового
