УПК РФ, с момента заявления им ходатайства об этом. Приговор окружного военного суда, вынесенный в особом порядке судебного разбирательства, соответствует требованиям, предъявляемым к немуст.316УПКРФ. Действия Кулубиддинова по ч.1 ст.2051 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 г. № 375-Ф3) судом квалифицированы правильно. При назначении наказания судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст.6, ч.З ст.60, чч.1 и 5 ст.62 УК РФ, определяющих общие начала назначения наказания, а также назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств . При определении вида и размера наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о личности Кулубиддинова, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, чистосердечно раскаялся в содеянном, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его родных. В качестве смягчающего наказание обстоятельства судом признано активное способствование Кулубиддинова в раскрытии и расследовании преступления. Принимая во внимание указанные выше данные о личности осужденного,
УПК РФ, с момента заявления им ходатайства об этом. Приговор окружного военного суда, вынесенный в особом порядке судебного разбирательства, соответствует требованиям, предъявляемым к немуст.316УПКРФ. Действия ФИО1 по ч.1 ст.2051 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 г. № 375-Ф3) судом квалифицированы правильно. При назначении наказания судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст.6, ч.З ст.60, чч.1 и 5 ст.62 УК РФ, определяющих общие начала назначения наказания, а также назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств . При определении вида и размера наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о личности ФИО1, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, чистосердечно раскаялся в содеянном, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его родных. В качестве смягчающего наказание обстоятельства судом признано активное способствование ФИО1 в раскрытии и расследовании преступления. Принимая во внимание указанные выше данные о личности осужденного,
Федерации. В ходе выездной налоговой проверки ответчика было выявлено неправомерное неперечисление в установленный законодательством срок удержанного налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 30.06.2014 в сумме 841767 рублей. Указанное нарушение отражено в акте налогового органа от 25.08.2014 № 18/39 дсп. 25.08.2014 заместителем начальника ИФНС России по г. Костроме вынесено решение № 18/45 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, и назначениинаказания при наличиисмягчающихобстоятельств в виде штрафа в размере 76347 рублей 91 копейка. Также Учреждению указанным решением предложено перечислить в бюджет удержанный налоговым агентом налог на доходы физических лиц в сумме 841767 рублей и начислены пени в сумме 145803 рубля 21 копейка. 09.10.2014 налогоплательщику было выставлено требование № 3364 об уплате штрафа в размере 76347 рублей 91 копейка, начисленного на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, налога на доходы физических лиц в сумме 841767 рублей
городского суда от 11 мая 2012 года изменить, исключив из приговора указание на ст. 62 и 66 УК РФ. Полагает, что указанный приговор суда является незаконным, подлежащим изменению, ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовного процессуального законодательства РФ. Кассатор указал, что суд при вынесении наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей назначил наказание с применением статей 62 и 66 УК РФ. В статье 62 расписывается назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств , однако в данном случая указанная статья не применима, так как назначается наказание не связанное с лишением свободы. Статьей 66 УК РФ устанавливается назначение наказания за неоконченное преступления, в данном случае преступление совершенное ФИО1 является оконченным. Соответственно судом не верно применена ст. 66 УК РФ. Таким образом, судом нарушены требования ст.304-307 УПК РФ, что является основанием для изменения приговора суда первой инстанции, так как несоблюдение процедуры судопроизводства могло повлиять на вынесение законного
и справедливым. Вывод суда о виновности ФИО1 в убийстве, совершенном им при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и квалификация его действий, являются правильными. Не оспаривается приговор суда в этой части и самим осужденным. Что касается наказания, то и оно назначено ФИО1 в соответствии с требованиями закона, с учетом его личности и смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, которые приведены в жалобе, причем с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ ( Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств ). Оснований для его снижения, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Пермского районного суда Пермского края от 23 мая 2013 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения. Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в
в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ (ч. 5 ст. 62 УК РФ). При назначении наказания ссылка на ч. 7 ст. 316 УПК РФ не требуется, наказание назначается в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора в отношении ФИО1 ссылка на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ отсутствует. Напротив, суд необоснованно указал, что при назначении вида и размера наказания учитывает положения ст. 62 УК РФ – назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств , т.е. фактически судом применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем, в действиях ФИО1 имеется отягчающее обстоятельство – наличие рецидива преступлений, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Кроме того, в резолютивной части приговора в срок отбывания наказания ФИО1 не зачтено время содержания его под стражей с 7 по 16 октября 2017 года по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от 16 октября 2017 года.
с приговором суда, подлежащим отмене в связи с фундаментальными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, а также несправедливости наказания ввиду его чрезмерной мягкости. Считает, что допущенные нарушения закона исказили смысл состоявшегося в отношении ФИО1 судебного акта как акта правосудия. Считает, что с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающей назначение наказания по правилам, указанным в ст. 226.9 УПК РФ, а также с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, устанавливающей назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств , максимально возможное наказание в данном случае не могло превышать 1 года лишения свободы, тогда как судом определено большее наказание. Указывает, что при назначении наказания было необходимо применить ст. 70 УК РФ, а неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание - присоединить к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Кроме того,
назначенное по которому наказание не соответствует тяжести преступления и личности осужденного. Неправильное применение уголовного закона, в силу п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, является основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке. При назначении наказания судом, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 к отбытию назначено наказание с применением ст. 62 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. Статья 62 УК РФ, назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств , применятся при назначении наказания за каждое отдельное преступление, предусмотренное статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ и не предусматривает ее применение при назначении наказаний на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний. В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.18 УК РФ, нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ является неправильным применением уголовного закона и влечет изменение судебного решения в апелляционном порядке. Вышеизложенное, свидетельствует о нарушении принципов уголовного закона,
