Назначение наказания в виде административного приостановления деятельности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

В.К. протокол о временном запрете деятельности в связи с тем, что предприниматель осуществлял работы по ремонту автомобилей в гараже, расположенном в непосредственной близи от жилого дома, что является нарушением СанПиН "Санитарно-защитные зоны и санитарная квалификация предприятий, сооружений и других объектов", устанавливающих минимальный разрыв между объектом, где осуществляется мелкий ремонт автомобилей до жилого сектора в 50 метров. Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП, были переданы в суд в целях назначения наказания в виде административного приостановления деятельности предпринимателя Бурцева по ремонту автомобилей. Постановлением суда от 27.06.2008 дело было прекращено в связи с отсутствием в материалах дела доказательств того, что предприниматель действительно осуществлял ремонтные работы в гараже. То есть факт противоправного действия со стороны предпринимателя не был установлен, событие правонарушения не доказано, наличие угрозы жизни и здоровью людей никакими фактами не подтверждено. Таким образом, в деятельности предпринимателя признаки административного правонарушения формально имелись, но должностное лицо Управления не приняло необходимых

также уполномоченными органами местного самоуправления в целях предупреждения, выявления, пресечения так называемых "нарушений обязательных требований". В соответствии со ст. 1 ФЗ-294 нет оснований для того, чтобы считать государственным контролем (надзором) проведение административного расследования, а также организацию и проведение проверок при расследовании причин возникновения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей, причинения вреда окружающей среде, имуществу граждан и юридических лиц, государственному и муниципальному имуществу; проведение проверок при устранения обстоятельств, послуживших основанием назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности . Однако судебная практика на этот счет складывается не однозначная. 2) На основании статьи 4.1.1 КоАП являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП или закона субъекта Российской

деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. Исходя из этого суд, рассматривая дело об административном правонарушении, за совершение которого соответствующей статьей (частью статьи) КоАП РФ установлена в качестве альтернативы санкция в виде административного приостановления деятельности, должен учитывать следующее. Если суд придет к выводу о необходимости привлечь лицо к административной ответственности за административное правонарушение с назначением ему наказания в виде административного приостановления деятельности , он в мотивировочной части решения должен указать мотивы, по которым считает, что менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. Кроме того, надлежит иметь в виду, что исходя из положений абзаца второго части 1 статьи 3.12 и пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ суд апелляционной или кассационной инстанции, рассматривая жалобу на решение суда первой инстанции, которым лицо привлечено к административной ответственности с назначением ему

о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, также решается вопрос о мерах, необходимых для приостановления операций по счетам."; 42) часть 2 статьи 29.11 дополнить абзацем следующего содержания: "Копия вынесенного судьей постановления по делу об административном правонарушении направляется должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления."; 43) статью 30.2 дополнить частью 6 следующего содержания: "6. Жалоба на постановление судьи о назначении административного наказания в виде административного приостановления деятельности подлежит направлению в вышестоящий суд в день получения жалобы."; 44) статью 30.5 дополнить частью 4 следующего содержания: "4. Жалоба на постановление о назначении административного наказания в виде административного приостановления деятельности подлежит рассмотрению в пятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами в вышестоящий суд, уполномоченный рассматривать соответствующую жалобу."; 45) часть 2 статьи 31.6 после слов "административном аресте" дополнить словами "или административном приостановлении деятельности"; 46) статью 31.7 дополнить пунктом 6 следующего

лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.1.22011 № 1-81, учитывали вступившие в законную силу судебные акты по делу № А15-2859/2019 и исходили из следующего. Ни в установленный предписанием срок, ни до истечения назначенного судом срока наказания в виде административного приостановления деятельности, общество не устранило нарушения, указанные в акте проверки и в протоколе об административном правонарушении: грубые нарушения условий лицензии, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности , не устранены обществом и на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, что общество не отрицало; оптовая торговля лекарственными препаратами предполагает необходимость их хранения в достаточном количестве с соблюдением установленных требований к хранению; фактически свою деятельность общество осуществляет по адресу, не указанному в лицензии; неисполнение или несвоевременное исполнение обязанности по устранению нарушения лицензионных требованиям является самостоятельным основанием для аннулирования лицензии. Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального

и Ленинградской области (г. Санкт-Петербург). Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела от 25.11.2013 к протоколу АП-Юр № 1308 от 12.11.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ в части назначения наказания, заменив его на административное приостановление деятельности торгового павильона по адресу: Санкт-Петербург, Кузнецовская улица, дом 145 (у дома 10, литера А). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2014 признанно незаконным и отменено постановление отдела от 25.11.2013 к протоколу АП-Юр № 1308 от 12.11.2013 и назначено предпринимателю административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности на 30 суток. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2014, решение от 17.02.2014 отменено, в удовлетворении заявления предпринимателю отказано. В жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их

для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусматривает ответственность, поскольку обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований градостроительного законодательства. При этом суд первой инстанции учел, что данное правонарушение посягает на безопасность строительства многоквартирного жилого и посчитал возможным назначить обществу административное наказание в виде приостановления деятельности на срок тридцать суток. Суд апелляционной инстанции при назначении наказания в виде административного штрафа в размере 750 000 рублей исходил из того, что с учетом положений части 1 статьи 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, в связи с чем пришел к выводу о том, что суд первой инстанции применил к лицу, совершившему административное правонарушение, санкцию в виде приостановления деятельности в качестве альтернативы штрафу без учета положений статей 3.2 и 3.12 КоАП РФ. Определение

что назначенное судом первой инстанции административное наказание избрано в пределах санкции части 1 статьи 19.5 КоАП РФ и соответствует тяжести совершенного обществом административного правонарушения. Административное приостановление деятельности по отношению к штрафу по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ является альтернативным видом наказания и назначается с учетом положений статьи 3.12 КоАП РФ, а также требований части 2 статьи 29.10 и статьи 32.12 КоАП РФ. Санкция части 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде административного приостановления деятельности лишь в исключительных случаях, когда применением только такого вида наказания могут быть достигнуты цели административного наказания. В соответствии со ст. 3.12 КоАП РФ приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется, в том числе, в случае

представитель муниципального учреждения «Жилищный контроль» вину в совершении административного правонарушения не признала и пояснила, что вины учреждения нет, в настоящее время запрошены денежные средства, необходимые для ремонта печи, в течение 3 недель неисправности будут устранены. Представитель Управления государственного пожарного надзора Республики Карелия ФИО1 подтвердил факт совершенного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснил, что с учетом оставшихся не устраненных нарушений Правил пожарной безопасности считает целесообразным назначение наказания в виде административного приостановления деятельности . В квартире на момент осмотра находились жильцы, которые пояснили, что печью не пользуются, так как она неисправна, обогреваются электрическими приборами. Заслушав законного представителя юридического лица, представителя Управления государственного пожарного надзора Республики Карелия, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о доказанности вины муниципального учреждения «Жилищный контроль» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Установлено, что по адресу: г. Петрозаводск,

статьей 6.3 КоАП РФ. Полагает, что судья районного и областного судов пришли к неверному выводу об отсутствии у руководителя Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Магаданской области полномочий и компетенции на рассмотрение настоящего дела, поскольку данные полномочия прямо предусмотрены приведенными нормами административного законодательства. Ссылается на наличие во всех составах Главы 6 КоАП РФ (правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность), отнесенных к компетенции Роспотребнадзора, среди других и санкции, предусматривающей назначение наказания в виде административного приостановления деятельности , в связи с чем, по его мнению, административный орган фактически лишен возможности реализовывать предоставленные законом полномочия по рассмотрению дел данной категории. Кроме того, указывает на отсутствие в решении судьи Магаданского областного суда правовой оценки доводам жалобы о несоответствии решения судьи Омсукчанского районного суда требованиям пункта 7 части 1 статьи 29.10, части 2 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием в нем указания на срок и порядок его обжалования. Изучив

об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В порядке части 2 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дела, перечисленные в данной норме, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. Согласно ч.3 ст.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, санкция статьи, устанавливающей административную ответственность, предусматривает назначение наказания в виде административного приостановления деятельности , дело об административном правонарушении рассматривается судьей районного суда. Из анализа указанных положений статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует вывод, что в случаях, когда в отношении лиц совершивших административные правонарушения, перечисленные в части второй, предусмотрено назначение наказания в виде административного приостановления деятельности, дело об административном правонарушении рассматривается судьей районного суда, поскольку в пункте втором части третьей установлена исключительная судебная подведомственность в отношении дел данной категории. Как следует из материалов

являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Правила части 2 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливают, что дела, перечисленные в данной норме, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. В силу ч.3 ст.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, если санкция статьи, устанавливающей административную ответственность, предусматривает назначение наказания в виде административного приостановления деятельности , дело об административном правонарушении рассматривается судьей районного суда. Из анализа указанных положений статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует вывод, что в случаях, когда в отношении лиц совершивших административные правонарушения, перечисленные в части второй, предусмотрено назначение наказания в виде административного приостановления деятельности, дело об административном правонарушении рассматривается судьей районного суда, поскольку в пункте втором части третьей установлена исключительная судебная подведомственность в отношении дел данной категории. Как следует из материалов