достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения. Судами установлено, что между департаментом (арендодатель) и обществом «Империя» (арендатор) заключен договор аренды от 14.10.2011 №4501 нежилого помещения, общей площадью 257 кв.м. по адресу: <...> сроком до 13.09.2012. После истечения срока договора арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Пунктом 1.2 договора аренды установлено целевое назначение нежилого помещения - под салон красоты и фитнес-клуб. Пунктом 4.2.1 договора на арендатора возложена обязанность использовать помещение (здание) исключительно по целевому назначению. В случае использования арендатором помещения не по целевому назначению арендодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора (пункт 3.1.6), о чем обязан предупредить арендатора не менее чем за один месяц до расторжения (пункт 4.1.3). В связи с использованием имущества не по целевому назначению департаментом в адрес общества «Империя» направлено уведомление
выписки из ЕГРН, помимо здания общей площадью 40,2кв.м, кадастровый номер 77:03:0019995:155, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0010005:4622 по адресу: г. Москва, р-н Косино-Ухтомский, ул. Оренбургская, вл.10А, строение 5, Централизованная организация Российской церкви веры евангельской пятидесятников является собственником еще пяти отдельно стоящих зданий. Данные здания предназначены для осуществления религиозной деятельности. Именно здание здания общей площадью 40,2кв.м, кадастровый номер 77:03:0019995:155, расположенное по адресу: г. Москва, р-н Косино-Ухтомский, ул. Оренбургская, вл.10А, строение 5 имеет назначение нежилого помещения . До межевания вновь образованных земельных участков указанные выше нежилые здания располагались на одном земельном участке, имеющий отдельный кадастровый номер, вид разрешенного использования -под просвещение. Централизованной организацией Российской церкви веры евангельской с главным корпусом института МТИ (Религиозная организация-духовная образовательная организация высшего образования Московский теологический институт Христиан веры евангельской) в целях установления уставной деятельности использовало и использует нежилое помещение, расположенное на образованном земельном участке с кадастровым номером 7:03:0010005:4622. Согласно статье 2 Федерального закона от
нежилое помещение офиса НХХ1; из экспликации к плану помещения усматривается, что данное помещение состоит из частей, имеющих следующие назначения: приемная, кабинет, коридор, туалет, что также не позволяет сделать однозначный вывод об их офисном назначении. Согласно кадастровому паспорту принадлежащее административному истцу помещение также имеет нежилое назначение. Из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 30 ноября 2016 года № 401-ФЗ) следует, что назначениенежилыхпомещений , предусматривающее размещение офисов, устанавливается исключительно в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости, следовательно, сведения о предназначении нежилых помещений, содержащиеся в иных документах, не могут свидетельствовать о назначении нежилых помещений, предусматривающее размещение офисов. В этой связи ссылка суда первой инстанции на инвестиционный договор не может служить доказательством офисного использования помещения, поскольку на момент включения данного помещения в оспариваемый перечень его фактическое использование не устанавливалось, что также
административным делам Верховного Суда Российской Федерации отмечает, что из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 30 ноября 2016 года № 401-ФЗ следует, что назначение нежилых помещений, предусматривающее размещение торговых объектов, устанавливается исключительно в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости, следовательно, сведения о предназначении нежилых помещений, содержащиеся в иных документах, не могут свидетельствовать о назначении нежилых помещений , предусматривающем размещение торговых объектов. В этой связи ссылка суда на названные выше договор и соглашение не может служить доказательством использования помещения для размещения торгового объекта, поскольку на момент включения помещения в оспариваемый перечень объектов недвижимого имущества его фактическое использование не устанавливалось. Таким образом, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отмене обжалуемого решения Брянского областного суда, основанного на неправильном применении законодательства Российской Федерации о налогах и
вынесенными по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 9.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) использование объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, с нарушением установленного порядка изменения целевого назначениянежилогопомещения (его части), без наличия соответствующего разрешения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей. Согласно пункту 3.3.1.19. Приложения № 1 постановления Правительства Москвы от 29 июня 2010 года № 540-ПП «Об утверждении Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы»
в Дзержинском районе г.Волгограда, дому присвоен адрес: ул.Хорошева, д.10А. Указание на ввод в эксплуатацию нежилых помещений подвала дома, которые ранее были приобретены ОАО «Приволжтрансстрой» в составе объекта незавершенного строительства, в постановлении администрации отсутствует. За ОАО «Приволжтрансстрой» Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области было зарегистрировано право собственности на квартиры №№1-45, на 4 встроенных нежилых помещения, расположенных на 10 этаже дома. Решением Межведомственной комиссии администрации Дзержинского района г.Волгограда №53-07-мк от 29.01.2007 изменено функциональное назначение нежилого помещения – подвала, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул.им.Хорошева, д.10А, под складские помещения. Физическими лицами, ставшими собственниками квартир в жилом доме №10А по ул.Хорошева 18.01.2007 создано товарищество собственников жилья «Доступный комфорт» (далее ТСЖ «Доступный комфорт»). Площадь встроенных нежилых помещений дома №10А по ул.Хорошева согласно техническому паспорту дома составляет 962, 6 кв.м, в постановлении администрации Волгограда №2007 от 17.08.2006 указано о введении в эксплуатацию 570, 7 кв.м встроенных нежилых помещений. В связи с этим ОАО «Приволжтрансстрой»
суда от 31.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Лобанов Д.В. Определением суда от 19.05.2017 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО3 на следующих условиях: Продажа имущества осуществляется путем проведения открытого электронного аукциона в открытой по форме подачи предложений о цене форме. Имущество, подлежащее продаже, состоит из указных в определении суда объектов. В том числе встроенные помещения, назначение нежилого помещения , общей площадью 141,3 кв.м., этаж цокольный, условный номер объекта: 59-59-24/0106/2007/749, расположенное по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Автозаводская, 44А. ФИО2, ссылаясь на то, что ½ доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанное помещение принадлежащая ФИО7, была приобретена в браке, заключенном 30.11.1989, право собственности на объект недвижимости возникло на основании договора уступки права требования (цессии) от 26.12.2006, полагая, что данное имущество в силу ч.1 ст. 34 СК РФ находится в совместной
в том числе, обществом «КАРЕНФОР», с 02.07.2012. Истец, мотивируя исковые требования, указывает, что ответчик использует товарный знак в деятельности, идентичной деятельности истца, а именно: реклама, сдача недвижимости в аренду (см. л.д. 4 т. 1). В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 20.02.2014 серия 77-АП 096130, обществу «КАРЕНФОР» принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером 77:05:0007002:14452, площадью 6 020,8 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 11, копр. 1. Назначение нежилого помещения общества «КАРЕНФОР»: подземный этаж № -2, № -1, этаж № антресоль 1-ого подземного этажа, этаж № 1, антресоль № 1, этаж № 2, этаж № 3, этаж № 4, надстроенный этаж № 0. В связи с особенностью назначения объекта недвижимости, принадлежащего ответчику на праве собственности, а именно: подземные этажи и технические площади, общество «КАРЕНФОР» не оказывает услуги 36 класса МКТУ. В соответствии с лицензионным договором от 02.07.2012 общество «КАРЕНФОР» в рамках оказания услуги
предприниматель ссылается на то, что является арендатором нежилого помещения, в связи с чем инвентаризационными и правоустанавливающими документами в рассматриваемом случае являются договоры аренды нежилого помещения №6 от 30.09.2010, №71 от 01.11.2009. В соответствии с договорами нежилое помещение площадью 97,2 кв.м. передается для организации розничной торговли, следовательно, довод инспекции о передаче помещения под склад не обоснован и противоречит материалам дела. При этом довод инспекции, приведенный в апелляционном суде, о наличии у предпринимателя обязанности проверить назначение нежилого помещения , передаваемого ему в аренду по данным технического учета, не основан на нормах права. Не учтен судом ответ Управления потребительского рынка Администрации ГО «Город Чита» на запрос инспекции, согласно свидетельствам №15076-ЕРПР и №15080-ЕРПР, приложенным к которому, специализация с 03.11.2009 по 30.09.2010 – «оптовая торговля смешанной группой товаров», с 05.11.2009 по 30.09.2010 – «розничная торговля смешанной группой товаров». Из анализа Положения о реестре объектов потребительского рынка Читинской области, утвержденного Распоряжением Администрации Читинской области от
после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать нежилое помещение Участнику, а Участник обязуется уплатить обусловленную данным договором цену и принять Квартиру. В качестве результат долевого участия в строительстве Участник после ввода Объекта недвижимости в эксплуатацию и государственной регистрации приобретает право собственности на нежилое помещение, которое будет иметь следующие характеристики (в соответствии с проектной документацией Застройщика): нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, порядковый №, общая площадь – 135,72 кв.м., этаж (уровень) 1, назначение нежилого помещения – офис, и нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, порядковый №, общая площадь – 72,6 кв.м., этаж (уровень) 1, назначение нежилого помещения – офис. Цена Договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат Застройщика по деятельности, связанной со строительством Объекта недвижимости в части Объекта долевого строительства. Истец указала, что обязанность по оплате данных нежилых помещений была им исполнена в полном объеме. Также истец указал, что в настоящее время дом построен, введен в
в установленном порядке, в отношении нежилых помещений, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. По смыслу приведенных предписаний законодательства в Перечень подлежит включению такое нежилое помещение, которое отвечает одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами, а именно, назначение нежилого помещения должно предусматривать размещение торговых объектов либо нежилое помещение должно фактически использоваться для размещения торговых объектов. Обследование нежилого помещения с кадастровым номером № на предмет его фактического использования до определения Перечня не проводилось, соответственно по данному критерию в Перечень оно включено быть не могло. Как следует из пояснений представителя Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края ФИО3, принадлежащий административному истцу объект недвижимости включен в оспариваемый Перечень на основании подпункта 2 пункта 1 статьи
и членского билета [ФИО 1] являлся членом ПГСК, задолженности по оплате членских взносов не имел. Право собственности на гараж умерший за собой не зарегистрировал, поэтому указанное имущество не включено в наследственную массу нотариусом, и данный вопрос может быть решен только в судебном порядке. [ФИО 3] не возражает против признания права собственности на гараж полностью за ФИО1 Просит: Включить в наследственную массу после смерти [ФИО 1] гараж [Номер] [Адрес], общей площадью 27,1, одноэтажный, кирпичный, назначение нежилого помещения - гаражное. Признать право собственности за ФИО1 на гараж [Номер] [Адрес] общей площадью 27,1, одноэтажный, кирпичный, назначение нежилого помещения - гаражное. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ответчика – администрации города [Адрес] в су в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором просили
