вступивший в законную силу судебный акт, в связи с чем и на основании положений части 2 пункта 1 статьи 150 Кодекса прекратил производство по настоящему делу в указанной части. В удовлетворении требований о взыскании убытков, связанных с заключением договора займа от 17.03.2014 № 17/03/2014, суд отказал, признав, что истцом пропущен срок исковой давности по указанным требованиям, учитывая, что общество имело возможность обратиться с иском о взыскании убытков с бывшего генерального директора с момента назначения нового генерального директора (25.06.2014). Помимо этого, суд проверил и не нашел подтверждения доводам истца о том, что при заключении договора займа от 17.03.2014 № 17/03/2014 ответчик действовал неразумно и недобросовестно. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований
закрытому акционерному обществу «Центр Металлообработки» (Республика Татарстан, далее - ответчик, общество), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан ФИО2 (Республика Татарстан), ФИО3 (Республика Татарстан, далее - ФИО3), инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (Республика Татарстан) (далее – третьи лица), о признании недействительными решений общего собрания акционеров, оформленного протоколом от 26.10.2015 № 4/2015, о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО1 и назначении новым генеральным директором ФИО3, записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 06.11.2015 о ФИО3, как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества, установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2019, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми
государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) участником ООО «Олесио» с 17.04.2018 является ООО «Славянский Торговый Альянс», которое в настоящее время исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности (запись от 29.04.2020 № 2207704217928). Ранее единственным участником общества являлся ФИО2 Генеральным директором ООО «Олесио» с 07.06.2018 является ФИО3; ранее полномочия единоличного исполнительного органа осуществлял ФИО1 Ссылаясь на то, что ФИО1 после назначения нового генерального директора не передал документы юридического лица ФИО3, ООО «Олесио» обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 32, 40, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров
долю. Судебные акты приняты с учетом обстоятельств дела № А40-72863/2015. Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.09.2020 по делу № А18-2066/2019 (вступило в законную силу 02.06.2021) признано ничтожным решение единственного участника общества ФИО10 от 09.04.2015 № 09-04/2015 о досрочном прекращении полномочий и отстранении от должности генерального директора ФИО11 и назначении нового генерального директора ФИО9; признано ничтожным решение общего собрания участников общества о досрочном прекращении полномочий и отстранении от должности генерального директора ФИО9 и назначениигенеральнымдиректором ФИО12 Указанные решения признаны ничтожными с учетом обстоятельств, установленных в деле № А40-72863/2015, поскольку они приняты с существенным нарушением требований закона, выразившемся в том, что при принятии решений не участвовала компания, которой принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 75%. Таким образом, по мнению истца, поскольку первоначальная сделка по отчуждению недвижимого имущества совершена в отсутствие воли истца и ничтожна, все последующие сделки купли-продажи здания являются недействительными. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды,
от 02.12.2019 по делу № А40-114204/2018 Арбитражного суда города Москвы по иску гражданина ФИО2 (Москва, далее – истец, ФИО2) к обществу с ограниченной ответственностью «ФЕРРЕРО РУС» (Москва, далее – общество «ФЕРРЕРО РУС»), гражданину ФИО3 (Москва, далее – ФИО3), ФИО1 (далее – ФИО1), о признании решения недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества «ФЕРРЕРО РУС», оформленного протоколом от 19.04.2018 № 1, и принятого на нем решения о прекращении полномочий генерального директора ФИО2 и о назначении нового генеральногодиректора общества, (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 в иске отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2019, решение суда первой инстанции отменено; решение общего собрания участников общества «ФЕРРЕРО РУС», оформленное протоколом от 19.04.2018 № 1, признано недействительным. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного
доли в уставном капитале), ФИО7 (8% доли в уставном капитале), ФИО2 (6% доли в уставном капитале), ФИО5 (43% доли в уставном капитале). 13 октября 2013 года состоялось внеочередное собрание участников общества, в котором участвовали ФИО5 с долей в уставном капитале 43% и ФИО7 (в лице представителя по доверенности ФИО8) с долей в уставном капитале 8%. Согласно протоколу от 13.10.2013 № 31 повестка дня включала следующие вопросы: досрочное прекращение полномочий генерального директора общества ФИО3; назначение нового генерального директора общества. По результатам проведенного общего внеочередного собрания участников общества приняты решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества ФИО3 и назначении новым генеральным директором общества ФИО5, которому поручено осуществить действия, необходимые для государственной регистрации изменений сведений об обществе, содержащихся в ЕГРЮЛ. ФИО7 поручено заключить с новым генеральным директором ФИО5 новый трудовой договор. За принятие указанных решений проголосовали ФИО5 и ФИО7 (его представитель), владеющие долями в совокупности 51% от уставного капитала общества. Полагая, что
по существу, и иметь преюдициальное значение. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Заявленное ответчиком в ходе судебного заседания в суде первой инстанции ходатайство о приостановлении производства по делу мотивировано тем, что 17.04.2014 в ЕГРЮЛ была внесена запись о смене исполнительного органа – генерального директора общества «НПТО «КОРДА» ФИО2 и назначении вместо него ФИО4 Как указано в обжалуемом определении, ответчик пояснил в судебном заседании, что назначение нового генерального директора было осуществлено при невыясненных обстоятельствах по инициативе одного из учредителей общества. В настоящее время данные действия оспариваются в Арбитражном суде города Москвы, где возбуждено производство по делу № А40-90085/14. Удовлетворяя заявленное ходатайство и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установление обстоятельств, подтверждающих законность либо незаконность смены исполнительного органа – генерального директора общества «НПТО «КОРДА», имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора. Суд апелляционной инстанции, рассматривавший апелляционную
именно: соглашение о расторжении договоров от 21.02.2018 и 22.02.2018. Указанные соглашения имели в своем тексте положения, в соответствии с которыми моментом вступления в силу указанных соглашений являлся момент подписания их сторонами. Данные соглашения были составлены и подписаны сторонами 30.06.2018. В отзыве на исковое заявление ответчик пояснил, что по состоянию на 30.06.2018 единственным участником ООО «АльтЭль» являлся ФИО3, что подтверждается материалами дела. Ответчиком неоднократно указывалось, что в связи с отсутствием действий ФИО3, направленных на назначение нового генерального директора ООО «АльтЭль, ФИО2 будет вынужден с целью недопущения привлечения ООО «АльтЭль» к гражданско-правовой и административно-правовой ответственности расторгнуть указанные договоры путем составления и подписания дополнительных соглашений. Однако доказательств того, что ФИО3 ежедневно осуществлял контроль за деятельностью общества, в том числе посредством общения с ответчиком, в материалы дела не представлено. Суд апелляционной инстанции отмечает, что акт приемки-сдачи дел при смене генерального директора ФИО2 подписан 07.07.2018. Таким образом, нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции, что
следствия обстоятельства, согласно которым разрешено наложение ареста на морское судно - ЗРС «Тюлень-10», принадлежащее на праве собственности ООО «<.>», не имеющее отношение к расследуемому уголовному делу, не приводив при этом в постановлении в нарушении требований ст. 115 УПК РФ конкретные фактические обстоятельства и законные основания для принятия данного решения, не установив срок, на который наложен арест, по мнению автора жалобы приведенные в постановлении обстоятельства о дополнительной эмиссии в сентябре 2006 года и последующее назначение нового генерального директора и Совета директоров, также реализация 7 земельных участков по заниженной цене не имеют никакого отношения к приобретению в апреле 2004 года ООО «<.> у ОАО РКК «<.>» указанного судна ЗРС «Тюлень-10» в соответствии с договором купли-продажи от <дата> за №, кроме того, капитаном порта Махачкала внесена в Государственный судовой реестр морского рыбного порта запись № о том, что с <дата> судно ЗРС «Тюлень» находится в собственности <.>», автор жалобы обращает внимании и на
с настоящим иском к ООО «Хорошая компания» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец принят на работу к ответчику на должность начальника службы безопасности на основании трудового договора от Дата обезличена г. с должностным окладом 50000 руб. С июля 2009 года выплата заработной платы прекратилась. Генеральный директор предприятия ФИО1, являющийся одним из учредителей общества, сложил с себя полномочия. место его нахождения не известно. При этом назначение нового генерального директора (исполнительного органа) общества стало не возможным. Исполняющим обязанности генерального директора назначен ФИО2, однако фактически полномочий распоряжаться расчетным счетом он не приобрел. Задолженность по заработной плате с Дата обезличена года по Дата обезличена года составляет 261000 руб., а проценты за задержку выплаты заработной платы - 4259 руб. 38 коп. В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. По адресу места нахождения юридического
000 руб., расходы на оказание юридической помощи 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 110 262, 5 руб., судебные расходы 3 400 руб. 20 июня 2016 г. Рыжков обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ИФНС России по г. Белгороду совершать любые регистрационные действия в отношении ООО «Италика», в том числе направленные на его ликвидацию, смену юридического адреса, реорганизацию, увольнение и назначение нового генерального директора , введение в состав новых участников, продажу доли в уставном капитале участником, внесение любых изменений в регистрационные данные юридического лица и прочее, сославшись на неисполнение ООО «Италика» решения о взыскании 334 187, 5 руб., отсутствие у должника расчетных счетов в банках, транспортных средств и объектов недвижимости, наличие в отношении должника исполнительных производств на сумму свыше 700 000 руб., небольшой размер уставного капитала ООО «Италика» (10 000 руб.). Определением судьи от 20 июня 2016
кадастра и картографии. 06.08.2014 в адрес генерального директора ООО «Развитие» направлено уведомление о проведении общего собрания общества, с целью доклада генерального директора о деятельности общества и утверждении годового бухгалтерского баланса Общества, однако ФИО2 не ответил на указанное требование. 03.09.2014 в адрес генерального директора общества направлено требование о проведении 03.10.2014 общего собрания участников общества с повесткой дня: доклад генерального директора о деятельности общества и утверждение годового бухгалтерского баланса общества, прекращение полномочий генерального директора ФИО2, назначение нового генерального директора . Получив уведомление о проведении общего собрания участников общества с повесткой дня «прекращение полномочий генерального директора», ФИО2 решил продать земельные участки, принадлежащие обществу, своему доверенному лицу ФИО1 12 сентября 2014 года состоялись оспариваемые сделки. 03.10.2014 проведено общее собрание участников общества, на котором присутствовала представитель участника общества ФИО2 и новый собственник земельных участков, принадлежащих ООО «Развитие», – ФИО1 Она скрыла от других участников общества факт приобретения в собственность земельных участков общества, тогда как в
