Назначение повторной автотехнической экспертизы истца - гражданское законодательство и судебные прецеденты

экспертизы возложены на бюджет Ненецкого автономного округа. Ряд судов полагает, что определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано также в связи с нарушением процедуры назначения экспертизы. Некоторые суды принимали частные жалобы на определение о назначении экспертизы, в которых указывалось на необоснованность назначения по делу экспертизы. При этом суды исходили из того, что вопрос о наличии оснований для назначения экспертизы взаимосвязан с вопросом о законности приостановления производства по делу. Так, определением Суздальского районного суда Владимирской области по делу по иску П. к ООО о нарушении прав потребителей назначена повторная автотехническая экспертиза . Представителем ответчика была подана частная жалоба на определение суда, в которой он просил отменить судебное постановление ввиду нарушения норм процессуального права. Отменяя определение суда, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда указала, что в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ обжалуемое определение не содержит вывода о необходимости проведения по делу дополнительной экспертизы. Суд, приостанавливая производство по

144 АПК РФ. Резолютивной частью определения от 25.08.2020 (протокольным определением) суд удовлетворил ходатайство истца о назначении повторной судебной технической экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ. В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 01.09.2020. Определением суда от 01.09.2020 судебное заседание отложено. Общество «Иж-Газ-Сервис» обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на резолютивную часть определения суда от 25.08.2020 (протокольное определение) об удовлетворении заявления истца о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы и на определение суда от 01.09.2020 об отложении судебного разбирательства. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 24.09.2020 апелляционная жалоба общества возвращена на основаниипункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку жалоба подана на судебные акты, которые не обжалуются в порядке апелляционного производства. Определением Арбитражного суда Уральского округа от 05.11.2020 возвращена кассационная жалоба общества на резолютивную часть определения суда от 25.08.2020 (протокольное определение) и на определение суда от 01.09.2020 на основании пункта 1

двигателя по обслуживанию и ремонту автомобилей MAN вторичное использование шатунных болтов не допускается, ответчик при производстве ремонта двигателя пренебрег указанием изготовителя. Судебными экспертами не исследовался факт вторичного использования шатунного болта и возможные виды повреждений, вызванные срывом болта. Судебные эксперты не произвели лабораторные испытания используемого моторного масла в виду его отсутствия, не проанализировали установленный факт несоблюдения моментов затяжки резьбовых соединении. Не согласившись с результатами судебной экспертизы и отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной автотехнической экспертизы, истец провел рецензирование заключения экспертов № 173, согласно выводам которого заключение, выполненное экспертами Кудрявцевым Ю.А. и Жмайло Д.И., не соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и АПК РФ. Без проведения исследований, связанных е исследованием моторного масла по температурно-вязкостным показателям, а также без измерения величины зазора между трущимися поверхностями в парах трения, сформулировать однозначный вывод о причинах выхода из строя ДВО автомобиля MAN невозможно. Заключение экспертов от 20.09.2017г. не является полным,

представителя ответчика, с учетом того, что Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 24.04.2018 передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, а ходатайство истца заявлено 25.12.2018, и явно направлено на затягивание судебного процесса, с учетом того, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству, в том числе истца, проведение которой поручено экспертной организации (эксперту) предложенной истцом, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. В связи с тем, что суд отказал в назначении повторной автотехнической экспертизы, истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания для уточнения исковых требований. В силу положений части 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия. Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9,

с применением Единой методики, представленное в обоснование заявленного требования экспертное заключение не является достоверным доказательством размера причиненного ущерба. ООО «СК «Согласие» возражает против заявленного ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы. В судебном заседании представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу. Просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Просил отказать в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы. Судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 82, 83, 87, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной автотехнической экспертизы отказано. В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального

числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными. Поскольку истец ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы в суде первой инстанции не заявлял (хотя имел такую возможность), оснований для ее назначения судом апелляционной инстанции не имеется. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 12 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак О 806 МС/18, под управлением Кассихина А.П. и Лада-Гранта, государственный регистрационный знак Р 469 ХР/18, под управлением Малышева П.В. В результате ДТП транспортное средство Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак О 806 МС/18, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Голд Авто» (истец ) на праве собственности, получило механические повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 12.08.2020 виновным признан водитель автомобиля Лада-Гранта,

экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, заключения эксперта ООО «НИИ суд эксперт» за №* от 19.03.2016г либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. О назначении повторной автотехнической экспертизы истец не заявлял. Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда представленных доказательств, в том числе с экспертным заключением судебной комплексной экспертизы, однако несогласие стороны с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является. При указанных обстоятельствах, а так же учитывая, что истец не представил доказательств того, что все повреждения ТС были получены именно в результате данного страхового случая, судебная коллегия находит доводы жалобы необоснованными в силу

судебном заседании в городе Твери по докладу судьи Лепской К.И. дело по частной жалобе Д.В.А. на определение Калининского районного суда Тверской области от 20 августа 2018 года о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы. Судебная коллегия установила: в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Д.В.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения районным судом назначена повторная автотехническая экспертиза, порученная эксперту Н.А.В. Оплата возложена на истца по делу – Д.В.А. На определение о назначении повторной автотехнической экспертизы истцом подана частная жалоба. В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании

решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам. В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду. Определение суда о назначении повторной экспертизы должно быть мотивировано с подробным изложением оснований для этого, при этом указано какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта. Заявляя ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы, истец не обосновал причину необходимости назначения повторной экспертизы, указав лишь на несогласие с выводами предыдущих экспертов. Суд первой инстанции, в нарушение положений части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначая повторную автотехническую экспертизу, также не обосновал необходимость назначения повторной экспертизы, о том, что повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Напротив выводы заключения №№ от 26 февраля

решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам. В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду. Определение суда о назначении повторной экспертизы должно быть мотивировано с подробным изложением оснований для этого, при этом указано какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта. Заявляя ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы, истец не обосновал причину необходимости назначения повторной экспертизы, указав лишь на несогласие с выводами предыдущих экспертов. Суд первой инстанции, в нарушение положений части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначая повторную автотехническую экспертизу, также не обосновал необходимость назначения повторной экспертизы, о том, что повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Напротив выводы заключения ООО «Бюро автотехнических экспертиз»