спора являются требования о защите патентных прав общества «СНАГА» на изобретение, охраняемое патентом Российской Федерации №2088390, а не на технологию, переданную ответчику по лицензионному соглашению фирмой «Электро-Термит Гмбх» от 17.03.2011. Довод заявителя о неправомерном отказе судом апелляционной инстанции в назначении повторной экспертизы проверялся судом кассационной инстанции и мотивированно отклонен. В соответствии со статьей 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Несогласие стороны спора с заключением экспертизы и оценкой доказательств, данной судами, не является основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов. Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших
Федерации, разъяснениями, данными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», учитывая, что назначение дополнительной экспертизы необходимо для установления всех юридически значимых обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора об исправлении реестровой ошибки воспроизведенной в ЕГРН относительно сведений о границах спорного земельного участка, поскольку вопрос, требующий специальных познаний, не был исследован при проведении первоначальной экспертизы, суды сочли назначение повторной экспертизы правомерным, приостановив производство по делу до получения ее результатов. Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан для рассмотрения в судебном заседании
Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», учитывая, что назначение экспертизы необходимо для установления всех юридически значимых обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, определения суммы убытков, подлежащих возмещению в связи со сносом здания и для разрешения данного вопроса необходимы специальные познания, принимая во внимание несогласие истца с методикой, примененной в экспертных заключениях от 12.04.2019 и 12.09.2019, оспаривание им этих заключений, суды сочли назначение повторной экспертизы правомерным, приостановив производство по делу до получения ее результатов. Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы администрации города Азова Ростовской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Оценка заключения экспертизы и свидетельских показаний как доказательств, назначение повторной экспертизы отнесены к правомочиям судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, поэтому связанные с реализацией этих правомочий доводы кассационной жалобы не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации
поставленный перед экспертом: «Каковы эксплуатационные характеристики и механические свойства сталей 20ПС и 20ЮА» также не может быть вынесен на повторную экспертизу, поскольку может быть разрешен путем получения от завода изготовителя или Межотраслевого фонда «Сертификация автотранспорта САТР» сведений путем направления письменного запроса, без назначения экспертизы; кассатор отмечает, исходя из пункта 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации второй вопрос повторной экспертизы, является вопросом для дополнительной, а не повторной экспертизы. Податель жалобы считает, что назначение повторной экспертизы без подтверждения имущественных прав истца и ответчика общества ИПП «Новые технологии» на автомобили УАЗ преждевременно и ведет к затягиванию рассмотрения дела. Назначение повторной экспертизы в организации, заявленной истцом, нарушает права общества общества ПКФ «АтлантАвто», так как нарушается принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку все экспертные организации назначаются по инициативе истца. Кассатор полагает, ошибочными доводы истца в обоснование назначения повторной экспертизы, о том что, в настоящее время действует Административный регламент МВД России (далее -
суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции. Не согласившись с выводами судебных инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование поданной по делу кассационной жалобы ответчик ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, необоснованно отказано в назначении по делу повторной экспертизы, необоснованно отклонены представленные рецензии, назначение повторной экспертизы являлось обязанностью суда, у истца отсутствует право на обращение с заявленным иском, договор уступки права требования истца с лизингодателем не представлен. В соответствии с положениями старей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов,
производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Применительно к банкротству суд апелляционной инстанции выполняет возложенную на него процессуальным законом обязанность по повторному рассмотрению обособленного спора. В данном случае нарушений апелляционным судом норм процессуального прав при рассмотрении ходатайства о назначении повторной экспертизы с учетом положений статьи 87 АПК РФ судом округа не установлено. Поскольку полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответов на поставленные судом вопросы, назначение повторной экспертизы было необходимо. Вопреки доводам кассаторов, назначение повторной экспертизы является целесообразным не только при наличии каких-либо противоречий, но и при вероятном (предположительном) характере выводов эксперта. Таким образом, определение о приостановлении производства по данному спору вынесено апелляционным судом в соответствии со статьей 144 АПК РФ, согласно которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. Доводы кассаторов об отсутствии у обществ «Партнерство»
50% от суммы удовлетворенных требований, компенсации морального вреда в размере 7000 руб., судебных расходов на производство экспертизы в размере 12000 руб. Судом постановлено приведенное выше определение. В частной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене определения суда. Ссылаясь на п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» апеллянт указывает, что назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта. Материалы гражданского дела содержат заключение независимой экспертизы, проведенной по обращению финансового омбудсмена, независимой экспертизы, представленной Истцом, судебной экспертизы, которые подтверждают обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также размер причиненного ущерба. Дополнительно к этому судом был организован допрос судебного эксперта, который дал четкие, точные ответы на поставленные перед ним вопросы. Таким образом,
установил, является ли винтовка, из которой ФИО1 произведена стрельба, оружием; Федеральный закон не содержит запрета на использование в границах населенного пункта любого пневматического оружия; мировым судьей не установлены параметры пневматической винтовки ФИО1, тогда как в проведении баллистической экспертизы отказано; наказание назначено без учета личности правонарушителя и его материального положения; объяснения ФИО1 относительно обстоятельств совершения правонарушения изложены неверно; при проведении экспертизы не были исследованы пули, из которых произведен выстрел, в связи с чем требовалось назначение повторной экспертизы . Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу. В соответствии со ст.1 Федерального закона под оружием понимаются устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов, а под пневматическим оружием - оружие, предназначенное для поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение за счет энергии сжатого, сжиженного или отвержденного газа. При этом пневматическое оружие с дульной энергией свыше 3 Дж относится к гражданскому спортивному
455 000 руб., неустойку в размере 2503 840 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., оплаченные истцом проценты по кредитному договору в размере 117922,22 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 549,50 руб., неустойку по день фактического исполнения решения суда в размере 15 649 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, штраф. Так же указал, что назначение повторной экспертизы по делу, заявленной представителем ответчика приведет к затягиванию процесса. Оснований для ее назначения не имеется, поскольку эксперт дал развернутые ответы на все поставленные вопросы, а кроме того свою позицию поддержал в судебном заседании. Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В дополнение заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, поскольку не согласен с выводами изложенными в заключении эксперта № от 16.07.2018г. так
ФИО1 с ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» взыскано страховое возмещение в размере 147 151,50 руб, неустойка в размере 4 414, 50руб, штраф в размере 73 575, 75 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. В апелляционной жалобе ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» просит решение суда отменить, полагая, что суд не исследовал заключение экспертизы <...> которым руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, не обосновал мотивы своего несогласия с решением финансового уполномоченного и назначение повторной экспертизы . Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене. В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 5 марта 2019г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащее ФИО1 транспортное средство «Мерседес» государственный номер <№...> получило механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в страховой компании ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго», он в порядке прямого возмещения убытков обратился с заявлением
