"О судебной экспертизе по уголовным делам" (далее - Постановление Верховного Суда N 28). Судебные экспертизы квалифицируются по видам специальных знаний, использование которых необходимо для разрешения вопросов (криминалистические, медицинские и психофизиологические, экономические, лингвистические и т.д.). В зависимости от оснований назначения экспертизы могут быть первоначальными, дополнительными, повторными (ст. 207 УПК РФ). Кроме того, в зависимости от состава экспертов и круга разрешаемых вопросов судебная экспертиза может быть единоличной, комиссионной и комплексной. Как показывает сложившаяся правоприменительная практика в рамках доследственных проверок и в ходе расследования преступлений, подследственных Федеральной службе судебных приставов, органами дознания ФССП России назначаются следующие виды судебных экспертиз: психиатрические, наркологические экспертизы (ст. 157 УК РФ); экономические (бухгалтерские, финансово-экономические), товароведческие, технические, компьютерно-технические, почерковедческие, трасологические экспертизы (ст. ст. 177, 315, 312 УК РФ); психиатрические, лингвистические, почерковедческие, фоноскопические, трасологические экспертизы (ч. 1 ст. 294, ст. 297 УК РФ). II. Особенности назначения и производства судебных экспертиз 1. Основания и порядок назначения судебной экспертизы Судебная экспертиза назначается
ином государственном судебно-экспертном учреждении имеется. В связи с этим суду было рекомендовано обратиться в ГУ "Чувашская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России. Поручая проведение экспертизы государственному судебно-экспертному учреждению, не все суды учитывали территориальный принцип проведения судебных экспертиз в государственном судебно-экспертном учреждении, который предусмотрен ст. 11 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и иными нормативными правовыми актами. Так, определение Ленинского районного суда г. Владимира о назначенииповторной судебно-почерковедческойэкспертизы по делу по иску К., Ж. к С. о взыскании денежной суммы возвращено без исполнения из Приволжского регионального центра судебной экспертизы Минюста России. В письме руководителя этого центра сообщалось, что проведение повторной судебно-почерковедческой экспертизы по поставленным в определении вопросам в данном экспертном учреждении невозможно, поскольку территориальной сферой экспертного обслуживания центра, установленной приказом Минюста России от 19 мая 2006 г. N 200, является г. Нижний Новгород и Нижегородская область. В письме также указывалось, что
доказательствами по делу. Частично удовлетворяя встречный иск объединения, суды указали на факт поставки строительных материалов, арматуры, оказание услуг по электроэнергии, генподряда, услуг охраны и пропускного режима, пришли к выводу о взыскании с общества образовавшейся задолженности по оплате и процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом корректировки их расчета. Довод заявителя жалобы о том, что суды необоснованно приняли во внимание экспертное заключение на предмет фальсификации представленных документов и отказали в удовлетворении ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы , и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Учитывая изложенное и
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС21-16654 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27 сентября 2021 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлоком» на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2021 по делу № А50-34595/2019, по вопросу о назначенииповторной экспертизы, установил: определением суда первой инстанции от 26.01.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.03.2021 и округа от 31.05.2021, по делу назначена повторная судебная почерковедческаяэкспертиза , проведение которой поручено эксперту ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы, производство по делу приостановлено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
оценивать доказательства и устанавливать обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу. Суд первой инстанции отклонил ходатайство заявителя о проведении почерковедческой экспертизы. В силу части 1 статьи 268 АПК РФ это обстоятельство само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения подобного ходатайства судом апелляционной инстанции. Документы, в отношении которых налогоплательщик просит назначить почерковедческую экспертизу, не являются единственными и ключевыми доказательствами, на основании которых принято оспариваемое решение налогового органа, в связи с чем, назначение «повторной» почерковедческой экспертизы суд апелляционной инстанции считает нецелесообразным. Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Законность и обоснованность
энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 (далее – Основные положения № 442), поскольку не содержат расчета стоимости бездоговорного потребления; истцом не представлено доказательств направления данных счетов ответчику вместе с актами о неучтенном потреблении электрической энергии. Также, ответчик указывает на то, что арбитражный суд области соотнес расчеты потребления электроэнергии с доказательствами, подтверждающими объем бездоговорного потребления питьевой воды и сброса сточных вод, что противоречит действующему законодательству. Кроме того, заявитель полагает неправомерным назначение повторной почерковедческой экспертизы . В настоящем судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции ИП Раскопин Р.О. и его представитель поддержали доводы своей апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и
разъяснены", и "копию постановления получил(а)" выполнены самим Асланяном Вачиканом Герасимовичем Вместе с тем, поскольку вывод эксперта, сделанный на основании проведенной им экспертизы, специально назначенной арбитражным судом для установления факта подписания или неподписания Асланяном В.Г. специальных граф в оспариваемом постановлении, не дал ответа на поставленный вопрос и не определил его однозначно, то арбитражный суд не вправе делать самостоятельных выводов относительно вопросов, поставленных на разрешение экспертом, так как совмещение функций эксперта и судьи недопустимо. На назначение повторной почерковедческой экспертизы стороны не согласились. При указанных обстоятельствах, арбитражный суд, принимая во внимание, что вывод проведенной почерковедческой экспертизы носит вероятностный характер, вопросы, поставленные перед экспертизой, в категоричной форме не решены, а ГИБДД не представило доказательств извещения Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, признает пропущенный Обществом срок обжалования уважительным. Таким образом, установив неправильную квалификацию ГИБДД действий Общества состава вменяемого административного правонарушения, восстановив пропущенный срок обжалования оспариваемого постановления, арбитражный суд принимает, в порядке
В.В. в протоколе заседания правления СПК «Кайтанак» от 30 ноября 2011 года выполнена Прониным Виктором Владимировичем». Впоследствии истец, ссылаясь на противоречия в выводах экспертов, заявил ходатайство о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы подлинника протокола заседания правления СПК «Кайтанак» от 30 ноября 2011 года, проведение экспертизы просил поручить ООО «Профит Эксперт» (г. Барнаул), эксперту Суханову Валерию Николаевичу. Стаж экспертной деятельности данного эксперта составляет более 25 лет, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами. Представитель ответчика счел назначение повторной почерковедческой экспертизы нецелесообразным и необоснованным, отводов эксперту не заявил. Определением от 28.03.2018 суд назначил по делу повторную судебную почерковедческую экспертизу, проведение экспертизы поручил эксперту ООО «Профит Эксперт». На разрешение эксперта поставлен вопрос: - Прониным Виктором Владимировичем или иным лицом выполнена подпись в подлиннике протокола заседания правления СПК «Кайтанак» от 30 ноября 2011 года? Представитель ответчика в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного
о прекращении уголовного дела в отношении С и П было вынесено органом предварительного расследования <данные изъяты> и впоследствии оно отменялось, годичный срок, установленный ст. 214 ч. 1.1. УПК РФ, исчисляется с указанной даты. Отказывая в удовлетворении ходатайства прокурора, Егорьевский городской суд сделал правильный вывод о том, что прокурором не были приведены подлежащие дополнительному расследованию фактические, новые обстоятельства, которые могли бы повлечь отмену постановления о прекращении уголовного дела. Предложенные прокурором действия, проведение которых необходимо: назначение повторной почерковедческой экспертизы , проведение обыска в жилище С, дополнительный допрос потерпевшей Л, установление состоявшихся судебных решений в порядке гражданского судопроизводства, таковыми сведениями не являются. В то же время, обосновывая отказ в удовлетворении ходатайства прокурора, суд обсудил и мотивировал свое решение отсутствием в действиях С, П и иных неустановленных лиц, состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, а также отсутствием события преступления. Из материалов уголовного дела следует, что 09 мая 2021 года следователем Румянцевой
именно в течение 12 месяцев равными частями по <данные изъяты> в месяц. Ответчик погасил первые два платежа, оставшаяся сумма в соответствии с графиком не выплачивается, обязательства по договору займа ответчиком не исполняются. В судебном заседании представитель истца Ю.Н.Низамова иск поддержала, ходатайствовала о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы. Ответчик и его представитель Р.А.Каримов иск не признали, указав, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ К.А.Иванов не подписывал, денежные средства по данному договору не получал. На назначение повторной почерковедческой экспертизы возражали. Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других
представить свободные образцы подписей Митрофанова А.К. Таким образом, Митрофанов А.К. проигнорировал запросы суда, уклонился от обязанности предоставить свободные образцы для исследования эксперту. При этом, заявляя ходатайство о проведении повторной, почерковедческой экспертизы в судебное заседании ни ответчик, ни его представитель не явились, ходатайство не поддержали, не пояснили суду, причины не предоставления документов с образцами подписей Митрофанова А.К. Исходя из понимания свободной оценки доказательств как самостоятельного принципа гражданского процесса и для соблюдения принципа процессуальной экономии, назначение повторной почерковедческой экспертизы приведет к затягиванию процесса и нарушению прав субъектов гражданских процессуальных правоотношений на рассмотрение гражданского дела в разумный срок, закрепленный действующим законодательством. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных
