в пункте 10 постановления, выразившегося в назначенииработника, ответственного за осуществление производственного контроля на опасных производственных объектах предприятия) состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, соблюдении процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности, об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. При этом суды первой и кассационной инстанций, признавая законным постановление в части пункта 6, пришли к выводу, что директор предприятия ФИО1 обязан иметь аттестацию по промышленной безопасности в области Б.12.2, в связи с чем ее отсутствие является нарушением пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и пункта 19 приказа Федеральной службы Ростехнадзора от 26.11.2020 № 458. Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и исследованных доказательств, представленных в материалы дела. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли
перечисляет ООО «Авантрит», ООО «Орион ПрофМет», ООО «Евротехника» с формулировкой «по договорам ИНА», «за материалы», «за разработку ПО», указанные организации, получившие денежные средства с назначением платежа «за разработку ПО» «по договорам ИНА», в дальнейшем перечислены на расчеты со своими поставщиками за товары (работы, услуги), т.е. никаким образом не связанных с разработкой информационного программного обеспечения. В то же время, общество с ограниченной ответственностью «ОКБ «Авиаавтоматика» располагала необходимым штатом работников, достаточной материально-технической базой для выполнения указанных работ. По требованию налогового органа документы, подтверждающие взаимоотношения ООО «Орбита» с ООО «Инавтоматика» были представлены. Между Обществом с ограниченной ответственностью ОКБ «Авиаавтоматика» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство Комплексных Решений» (Исполнитель) заключен договор № 13182015-АКР от 07.05.2015 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы по теме: «Адаптация модульной операционной системы ответственного применения для вычислительных средств архитектур «ROWER РС» и «х86» (шифр - «Адаптация»). Согласно договору, протоколу согласования цены на выполнение составной части опытно-конструкторской работы, акту
к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика (Постановление АС Дальневосточного округа от 17 февраля 2016 г. N Ф03-118/2016). С учетом вышеизложенного, инспекция не нарушила требования ст. 95 НК РФ. Общество ознакомлено с результатами экспертизы, проведенной ООО «Проектстройинвест», права общества при назначении и проведении экспертизы соблюдены. Кроме того, заявителем не учтено, что указанное выше заключение экспертизы не является основным доказательством нереальности хозяйственных операций по поставке обществу материалов (цемент, песок, щебень) спорными контрагентами, а подтверждает вывод налогового органа об отсутствии у общества необходимости в приобретении материалов у спорных контрагентов. Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что ООО «Магистраль», ООО «СК Риф», ООО «Стройторг», ООО «Меркурий», ООО«Паритет» не имели работников, материальной и технической базы для осуществления деятельности (отсутствовали в собственности либо в аренде земельные участки, имущество, транспортные средства), данные общества не имели официальных сайтов. Спорные контрагенты зарегистрированы незадолго до совершения сделок собществом, исключены из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1
реализацию изделий из ПВХ; акт приема-передачи от 28.12.2015 № б/н. Согласно пункту 1.1. договора поставки-подряда от 05.05.2015 № 48 подрядчик обязуется изготовить по заданию с использованием собственных материалов и произвести монтаж в соответствии с действующими строительными нормами и правилами следующих изделий: окна и двери из пластикового профиля ПВХ для многоквартирного пятиэтажного жилого дома с пристроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: <...>. Работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком с 05.05.2015 по 31.12.2015 (пункт 3.1 договора). Таким образом, не являясь работником ООО «ПромСистем», ИП ФИО20 от лица данной организации осуществлял решение административных вопросов, прием материальных ценностей от ООО «ПромСистем», проверку качества материалов, монтаж окон и дверей из ПВХ и алюминиевого профиля в период выполнения подрядных работ по изготовлению и монтажу окон и дверей из ПВХ и алюминиевого профиля в доме по адресу:<...>. Кроме этого, в качестве индивидуального предпринимателя ФИО20 в тот же период одновременно выполнял работы по изготовлению и монтажу окон и
ФИО5 Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе ИП ФИО6, со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы указано, что, по мнению апеллянта, в судебном заседании было установлено, что существующий порядок взыскания с работника материального ущерба был соблюден. Истец представил в суд в качестве доказательств договор о полной материальной ответственности, приказ о назначенииработникаматериальноответственным лицом, результаты проведенного комиссией расследования, акт, подтверждающий недостачу товарно-материальных ценностей, установил вину работника в причинении ущерба, а также причинную связь между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившем ущербом. Полагает, что, поскольку в должностные обязанности ФИО7 входило непосредственное обслуживание товарных ценностей и их сохранность, а также учитывая, что он, являясь материально ответственным лицом, не обеспечил сохранность вверенного ему имущества, то у заявителя имелись основания для утраты к нему доверия и для увольнения
отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Выслушав пояснения сторон, свидетеля, изучив представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему. Материалами дела подтверждается, что ФИО1 в период с 16.03.2018 года по 26.10.2018 года состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО3, работала в торговом помещении(торговая точка) на рынке «Степной» продавцом непродовольственных товаров. При приеме на работу с работником ФИО1 был заключен Трудовой договор, издан приказ о назначении работника материально-ответственным лицом и передаче ключей от торгового павильона. Формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, федеральный законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который обязан обеспечить право работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы. В соответствии с договором аренды №08-К/18 от 01.03.2018 года, заключенного между ООО «Резерв» и ИП ФИО3, последняя приняла во временное пользование обособленное нежилое помещение № площадью <данные
1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 в период с (дата) по (дата) состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО1, работала в торговом помещении (торговая точка) на рынке «***» продавцом непродовольственных товаров. При приеме на работу с работником ФИО2 был заключен трудовой договор, издан приказ о назначении работника материально-ответственным лицом и передаче ключей от торгового павильона. В соответствии с договором аренды № от (дата), заключенного между *** и ИП ФИО1, последняя приняла во временное пользование обособленное нежилое помещение № площадью *** для реализации *** сроком до (дата), находящееся по адресу: (адрес) (л.д.39-41). Установлено, что местом работы истца была торговая точка, расположенная по адресу: (адрес). Согласно письма от (дата) (дата) эксплуатация здания приостановлена судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г.Оренбурга в рамках исполнительного производства №
