«УК «Кузбассразрезуголь», выполнены не ФИО36, а другим (одним) лицом, что не опровергнуто налогоплательщиком. Более того, тот факт, что ФИО37, числящейся руководителем ООО «Промышленное сотрудничество» на дату заключения договоров поставки с ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» и с ОАО «Мосэнерго» (ноябрь, декабрь 2009), был мертв, что подтверждается актом о смерти от 17.07.2008 г. № 9715, согласно которого ФИО37 умер 06.07.2008г. опровергает факт заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Промышленное сотрудничество» от 02.10.2008г., так и назначение самого себя ФИО37 решением № 3 от 07.10.2008г. генеральным директором ООО «Промышленное сотрудничество» с 08.10.2008 г. Из материалов дела усматривается, что фактически поставка угля осуществлялась напрямую от ОАО «УК «Кузбассразреуголь» до ОАО «Мосэнерго», фактического перемещения угля от ООО «Омега Технолоджи» и ООО «Промьппленное сотрудничество» до ОАО «Мосэнерго» не подтверждено, так, согласно данным ж/д квитанций о приеме груза, спорные контрагенты отсутствуют в операциях по поставке угля в адрес ОАО «Мосэнерго» ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» значится Грузоотправителем угля,
основан на доводах и доказательствах, представленных конкурсным управляющим ФИО1, а также отзыве и возражениях ООО «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия». ООО «ГК-Холдинг Инвест» не имело возможности представить свою позицию и возражения относительно заявления конкурсного управляющего, а также представить суду доказательства, позволяющие установить правомерность действий ООО «ГК-ХоллингИнвест». На момент рассмотрения заявления об оспаривании сделок ООО «Стройбаза» в ООО «ГК-ХолдингИнвест» отсутствовал исполнительный орган (директор, руководитель). ФИО2, как учредителем были предприняты попытки для поиска руководителя, включая назначения самого себя . Письмом Федеральной налоговой службы от 22.09.2017 № 5.2-15/19363 ФИО2 было отказано. О судебном акте ФИО2 стало известно в связи с тем, что определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04.12.2020 по делу №2-8029/20-2020 к производству принято исковое заявление ООО «Стройбаза» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении органов управления ООО «ГК-ХолдингИнвест» к субсидиарной ответственности на сумму 12456834.37 руб. ФИО2 получил судебную повестку по вышеуказанному делу на 24.12.2020 и ознакомился с материалами дела.
его мнению, получили в ходе конкурсного производства другие работники должника (ФИО4 и ФИО5), с которыми он не заключал трудовые договоры. В подтверждение своих доводов, истец приложил к заявлению копии трудовых договоров от 22.04.2014, заключенных с ним на выполнение работы по должностям директор и главный бухгалтер, на условиях совместительства, подписанных самим ФИО2, как от имени работника, так и от имени ООО «УК № 5/1», также копии приказов от 22.04.2014 № п-1 и п-2, о назначении самого себя на должность директора по совместительству и должность главного бухгалтера по совместительству. Размер должностного оклада в упомянутых приказах указан в сумме 28 800 руб., в таких же размерах должностные оклады были предусмотрены условиями трудовых договоров с отметкой, в обоих случаях, о размере занимаемой ставки – 0,1. По данным пенсионного фонда (имеющимся в деле) ФИО2 одновременно в спорный период времени являлся работником нескольких организаций аналогичных по деятельности с должником. Возражая против требований истца, ФИО1 сообщил
апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ), они признаны контрафактными и подлежащими уничтожению. Вместе с тем, решая вопрос об относимости усилителей, признанных контрафактными по указанному решению суда, и усилителей, явившихся предметом фактического исполнения в ходе совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из физических свойств данного имущества. Антенные усилители, как не имеющие индивидуализирующих признаков, являются имуществом родовым. Ввиду того, что лицом, инициировавшим и процедуру принятия мер обеспечения Ворошиловским районным судом города ФИО6 н/Д (определение от ДД.ММ.ГГГГ), и назначение самого себя ответственным хранителем спорных усилителей, и исполнительные действия ДД.ММ.ГГГГ, являлся ФИО1, на него подлежит возложению процессуальная обязанность доказывания аутентичности одной группы усилителей – той, которая ввезена ООО «Мир антенн» в соответствии с ДТ от ДД.ММ.ГГГГ, признана судом контрафактной и подлежащей уничтожению, - и той, которая обнаружена судебными приставами-исполнителями на складе ООО «Электроникс» в ходе совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ. Как усматривается из материалов исполнительного производства №-ИП, относимость антенных усилителей, переданных гр. ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ, к ДТ
Управдом» и ФИО2 и взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Свои требования мотивировал тем, что является участником ООО «Управляющая компания «Управдом», ему принадлежит 50% доли в уставном капитале данного общества. ФИО2 на основании протокола общего собрания участников № от ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность <данные изъяты> ООО «УК Управдом». При этом ФИО2 самостоятельно, без согласования с участниками ООО «УК «Управдом» подписал трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым произвел назначение самого себя на должность <данные изъяты> с должностным окладом 57 470 руб. Общий размер полученных ответчиком сумм за период с апреля 2012 г. по январь 2017 г. составил <данные изъяты> руб. В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО3, ФИО4 заявленные исковые требования подержали в полном объеме. Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражали. Выслушав мнение ответчика, представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к
№ КПФ/25/07-15/03. В материалах дела имеется заявление на подключение к коллективному договору добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций, подписанное истцом 30 июля 2015 года. Истец подписал данное заявление на страхование, в котором он выразил согласие на подключение к услуге по страхованию от несчастных случаев, в связи с чем, просил включить его в список застрахованных лиц по коллективному договору, заключенному между банком и ОАО «АльфаСтрахование» 30.12.2014г. В данном заявлении истец выразил также согласие на назначение самого себя выгодоприобретателем по договору страхования, подтвердил, что ознакомлен банком с условиями участия в программе страхования, а также то, что его участие в программе добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций является добровольным и он ознакомлен с тем, что отказ от участия в программе не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. Истец также был ознакомлен с тем, что плата за подключение к программе страхования может быть произведена как за счет его собственных средств, так и за
размере 21,913% годовых. В материалах дела имеется заявление на подключение к коллективному договору добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций, подписанное истцом 13 октября 2015 года. Истец подписал данное заявление на страхование, в котором он выразил согласие на подключение к услуге по страхованию от несчастных случаев, в связи с чем, просил включить его в список заинтересованных лиц по коллективному договору, заключенному между банком и ОАО «АльфаСтрахование». В данном заявлении истец выразил также согласие на назначение самого себя выгодоприобретателем по договору страхования, подтвердил, что ознакомлен банком с условиями участия в программе страхования, а также то, что его участие в программе добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций является добровольным и он ознакомлен с тем, что отказ от участия в программе не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. Истец также был ознакомлен с тем, что плата за подключение к программе страхования может быть произведена как за счет его собственных средств, так и за
ООО «УК Управдом» и Савиным А.В. и взыскании денежных средств в размере <...> рублей. Свои требования мотивировал тем, что является участником ООО «Управляющая компания «Управдом», ему принадлежит 50% доли в уставном капитале данного общества. Савинов А.В. на основании протокола общего собрания участников <...> от <...> был назначен на должность директора ООО «УК Управдом». Ответчик самостоятельно, без согласования с участниками ООО «УК «Управдом» подписал трудовой договор <...> от <...>, в соответствии с которым произвел назначение самого себя на должность директора с должностным окладом <...> рублей. Общий размер полученных ответчиком сумм за период с <...> составил <...> рублей. Просил признать недействительным трудовой договор <...> от <...>, заключенный между ООО «УК Управдом» и Савиновым А.В. и взыскать с него указанную денежную сумму. Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 08 ноября 2017 года исковые требования Кироянца В.К. удовлетворены. Трудовой договор <...> от <...>, заключенный между ООО «УК Управдом» и Савиновым А.В. признан
