Назначение снятия обеспечительных мер - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по адресу: <...> принадлежащих ООО «Нефтехимимпекс»; помещений за № 6 (общей площадью 149,7 кв. м), № 7 (общей площадью 202,46 кв. м), № 8 (общей площадью 204,04 кв. м), № 9 (общей площадью 201,04 кв. м), № 10 (общей площадью 189,46 кв. м) в корпусе 9, расположенных по адресу: Симферопольский р-н, пгт. Николаевка, ул. Набережная, 70, принадлежащих ООО «Перт»; отдельного комплекса рекреационного назначения, общей площадью 953,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Алушта, <...>, принадлежащего ООО «Перт». От ФИО1 и ФИО2 поступили ходатайства о снятии обеспечительных мер в части запрета Комитету осуществлять действия по внесению в Единый государственный реестр недвижимости записей о переходе права собственности в отношении следующего недвижимого имущества: помещений за № 6 (общей площадью 149,7 кв. м), № 7 (общей площадью 202,46 кв. м), № 8 (общей площадью 204,04 кв. м), № 9 (общей площадью 201,04 кв. м), № 10 (общей площадью 189,46 кв. м) в корпусе

земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером 40:01:160202:153, расположенный по адресу: <...>; земельный участок площадью 440 кв.м., земли сельскохозяйственного назначения для садоводства, с кадастровым номером 40:25:000110:607, расположенный по адресу: г. Калуга, тер. Сдт Сигнал, уч. 452; земельный участок площадью 468 кв. м., земли сельскохозяйственного назначения для садоводства, с кадастровым номером 40:25:000110:666, расположенный по адресу: г. Калуга, тер. Сдт Сигнал. 17.12.2020 ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер и исключении имущества из конкурсной массы должника. Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снятия обеспечительных мер , предусмотренных статьей 97 АПК РФ, и исключения имущества должника из конкурсной массы должника. В материалы дела ФИО1 представлено: - заочное решение Калужского районного суда Калужской области от 04 июня 2014 года по делу № 2-4583/1/2014; - исполнительный лист серии ФС № 009961877 от 17.09.2015; - решение Калужского

и фактически в данный срок обеспечительные меры были отменены. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, препятствий для заключения договора аренды с обществом, как сельскохозяйственной организацией, обладающей статусом участка программы государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства, для ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством, по правилам п.8 ст. 10 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не имелось. Относительно решения департамента от 21.09.2017 суд считает необходимым учитывать следующее. 24.08.2017 общество повторно обратилось в департамент о предоставлении данного земельного участка (после снятия обеспечительных мер ) по аналогичным основаниям. 21.09.2017 департамент отказал обществу в предоставлении данной государственной услуги по тому основанию, что на данный земельный участок поступило еще одно заявление и, следовательно, данный земельный участок будет предоставлен в соответствии со ст. 39.18 ЗК РФ, то есть через процедуру публичных торгов. Действительно, согласно абз.2 п. 8 ст. 10 Закона N 101-ФЗ в случае, если в орган исполнительной

назначение объекта: нежилое, адрес (местоположение) объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер объекта 66:01/01:00:36:77:07. Состав и перечень имущества суд указывает в редакции постановления судебного пристава-исполнителя от 22.02.2011, которым наложен арест на имущество, так как именно по данному постановлению Управлением Росреестра по Свердловской области наложен арест имущества. Руководствуясь ст.ст. 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Заявленные требования удовлетворить. Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО1 в уклонении от снятия арестов с объектов недвижимого имущества, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость и инвестиции», наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО3, от 22.02.2011 № 649/11/62/66. Обязать старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость и инвестиции» путем направления постановления об отмене обеспечительных мер

зонах по договору аренды лесного участка № 0817-2020-08 от 14.09.2020. Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обратившись с заявлением о принятии обеспечительных мер, третье лицо не представило убедительных доказательств наличия угрозы причинения ему как арендатору земельного участка сельскохозяйственного назначения (использует для ведения пчеловодства) значительного ущерба, а также затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по заявленным требованиям о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 02:26:171101:66 и снятии с государственного кадастрового учета, в том числе документально не подтвердил, что совершаемые ответчиком действия исключают возможность исполнения решения по делу в будущем в случае непринятия мер по обеспечению иска. Апелляционный суд также принимает во внимание, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными

71:07:030301:263, площадью 2 494 кв. м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, местоположение: Тульская область, Дубенский район, муниципальное образование Воскресенское Дубенского района, южнее д. Вялино; – с кадастровым номером 71:07:030301:264, площадью 9 174 кв. м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: Тульская область, Дубенский район, муниципальное образование Воскресенское Дубенского района, северо-западнее д. Вялино. Заявитель указывает, что снятие спорных земельных участков с кадастрового учета повлечет прекращение существования предмета спора и невозможность восстановления нарушенных прав ИП ФИО1 в случае вынесения судом решения об удовлетворении заявленных требований, в том числе невозможность исполнения судебного решения. Полагает, что принятие обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра и кадастровой палате снимать спорные земельные участки с кадастрового учета на период рассмотрения настоящего спора не повлияет на права ответчика; является единственным способом сохранить положение в том состоянии, которое имелось на момент обращения ИП ФИО1 в суд за

из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство ФИО1 о снятии обеспечительных мер в виде ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО4, а именно: земельный участок – категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства; общая площадь: 1598 кв.м, местонахождение: <адрес>, кадастровый №; здание – назначение: нежилое, наименование: садовый дом; три этажа; общая площадь: 97,4 кв.м, местонахождение: <адрес> подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции О П Р Е Д Е Л И Л: определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 июня 2021 года – отменить. Разрешить вопрос по существу. Ходатайство ФИО1 о снятии обеспечительных мер в виде ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО4, а именно: земельный участок – категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства; общая площадь: 1598 кв.м, местонахождение: <адрес> кадастровый №; здание – назначение: нежилое, наименование: садовый дом; три этажа; общая площадь: 97,4 кв.м, местонахождение: <адрес>,

запрета Р.Е.Н. и иным лицам до исполнения решения суда совершать действия по отчуждению земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 58000кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (примерно в 880м. от ориентира по направлению на восток), суд полностью ограничил предоставленное законом правомочие собственника земельного участка по его распоряжению, не указав, какими нормами права допускается такое ограничение. Кроме того, налагая запрет в проведении работ на данном земельном участке по снятию плодородного слоя почвы и добычи недр, а также осуществлению иной незаконной деятельности по использованию земельного участка, суд первой инстанции не учел, что указанные им действия, в совершении которых он граничил не только ответчика, но и иных лиц, относятся к незаконным действиям, для запрета осуществления которых не требуется вынесения отдельного решения суда. Поскольку судом в настоящем деле несколько раз решался вопрос о наложении обеспечительных мер , и в силу положений главы 13 ГПК РФ решение этого вопроса относится к компетенции суда

в отношении земельного участка с кадастровым номером № сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения крестьянского хозяйства <данные изъяты>, площадью 2073797 кв. м, с местоположением<адрес>; запрета Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Алтай осуществлять снятие земельного участка с кадастровым номером № сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения крестьянского хозяйства <данные изъяты>, площадью 2073797 кв. м, с местоположением<адрес> с государственного кадастрового учета и постановку на государственный кадастровый учет образованных из него земельных участков. <дата> в адрес суда поступило заявление ответчика ФИО6 о снятии обеспечительных мер . <дата> Майминским районным судом Республики Алтай вынесено определение, с которым не согласился ФИО1, указывая, что <дата> суд вынес определение в его отсутствие, неявка в судебное заседание была вызвана отсутствием какого либо извещения, уведомления или повестки в судебное заседание на <дата>, копия заявления по разрешаемому судом вопросу ему также не направлялась. Суд первой

номером <...>, площадью <...> кв.м.; земельный участок назначение: под строительство предприятия по переработке сельхозпродуктов, с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м.; земельный участок назначение: под строительство предприятия по переработке сельхозпродуктов, с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м. Просят обязать Анапский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю устранить нарушения, допущенные при регистрации права собственности ООО «<...>» и/или ОАО «<...>» на земельные участки, расположенные по адресу: <...>, с кадастровыми номерами: <...> В обоснование требований указано, что <...> регистратором Анапского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от <...>, была проведена регистрация права собственности АО <...> на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Краснодарский край, Анапский р-он, <...>. При этом, <...> Анапским районным судом было вынесено определение о снятии обеспечительных мер наложенных <...> в рамках дела <...> в отношении спорных земельных участков в виде запрета любых регистрационных действий. Однако, представителем < Ф.И.О. >7 была