комплекса строительно-монтажных работ по договору, удовлетворили иск о взыскании неотработанного аванса и неустойки за нарушение сроков выполнения работ. При этом суды указали, что доказательств выполнения обществом работ по договору в полном объеме или возврата неотработанного аванса не имеется. Суды, отказывая в принятии встречного искового заявления общества, исходили из того, что заявленное обществом требование должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве должника (ООО «БИКОР БМП»). Доводы общества о необоснованном отклонении его ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы , и иные доводы жалобы, со ссылкой на судебную практику по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы
(ООО ПФК «Строй-Трейд») к обществу «Монтажстрой-Урал» о взыскании задолженности по договору субподряда от 22.04.20219 №2-Де/2019, где общество «Монтажстрой-Урал» оспаривает факт выполнения работ, в связи с чем для установления факта выполнения работ и их стоимости проводится строительно-техническая экспертиза. В рамках настоящего дела Фонд и УКС оспаривают факт выполнения обществом «Монтажстрой-Урал» работ по договору подряда от 01.04.2019 №34/МСА, в том числе на основании материалов дела №А50-14669/2020. Для установления факта выполнения работ и их стоимости необходимо назначение строительно-технической экспертизы . При этом предмет исследования будет тот же, что и по делу №А50-14669/2020. В случае отказа в иске по делу №А50-14669/2020 не будет оснований для удовлетворения иска по настоящему делу, что свидетельствует о принятии противоречащих друг другу судебных актов по названным делам. По мнению апеллянта, объединение в одно производство дел №А50-13945/2021 и №А50-14669/2020 обеспечит процессуальную экономию, предотвратит принятие противоречащих решений, позволит достигнуть в возможно короткий срок правовой определенности. В судебном заседании апелляционного суда
заявление ООО «Алмикс» о назначении экспертизы и приостанавливая производство по делу, руководствовался статьями 82, 83, 144, 145 АПК РФ и исходил из предмета доказывания по настоящему делу. Из материалов дела следует, что назначение по рассматриваемому делу судебной экспертизы необходимо ввиду имеющегося между сторонами спора относительно объема и стоимости восстановительных работ, входящих в предмет спора. Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что назначение строительно-технической экспертизы соответствует предмету заявленных требований. Вопросы, поставленные судом перед экспертом в обжалуемом определении, направлены на выяснение обстоятельств, подлежащих установлению в ходе рассмотрения данного дела по существу. Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости назначения по делу экспертизы являются несостоятельными. Согласно ответу ООО Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» о возможности проведения судебной экспертизы, срок ее проведения ориентировочно составит 30 дней с момента проведения осмотра объекта исследования. Указанный экспертной организацией срок проведения судебной экспертизы может
выполнение работ, ненадлежащая эксплуатация или иные причины, стоимость работ по устранению выявленных недостатков. Срок для проведения экспертизы установлен до 28.12.2017. Определением суда от 13.11.2017 (резолютивная часть объявлена 09.11.2017) производство по делу № А07-21426/2017 приостановлено до получения заключения эксперта. С указанными определениями суда не согласилось ООО «Строй групп» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определения суда отменить, возобновить производство по делу. Апеллянт ссылается на то, что назначение строительно-технической экспертизы не может служить основанием для доказательства неисполнения условий строительного подряда. По мнению ответчика, истец в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребляет правом. В обоснование доводов апелляционной жалобы и с целью приобщения к материалам дела ООО «Строй Групп» приложены к апелляционной жалобе следующие документы: предписание № 180 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 07.12.2016, акт итоговой проверки от 07.12.2016 № 441, протокол об административном правонарушении по делу №
с назначением по делу экспертизы приостановлено. Не согласившись с указанным определением, ООО «Булат» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело для рассмотрения в суд первой инстанции. Оспаривая данный судебный акт, заявитель считает, что изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, заявитель жалобы указывает, что предметом искового требование является взыскание задолженности по договору подряда, а не качество выполненных работ, следовательно, назначение строительно-технической экспертизы не связано с предметом рассматриваемого спора. В отзыве на апелляционную жалобу «Строительная компания «Развитие», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Законность и обоснованность определения от 10.03.2010 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены,
с кадастровым номером 25:28:040012:16, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО2 на праве собственности, со взысканием с индивидуального предпринимателя ФИО2 необходимых на демонтаж расходов. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи, с чем судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца. Через канцелярию суда подал дополнительные документы, ходатайство об отложении судебного разбирательства и ходатайство о назначение строительно–технической экспертизы , суд в порядке ст. 159 АПК РФ приобщил данные документы к материалам дела. Ответчик оспорил заявленные ходатайства истца, полагает их нецелесообразными. Ответчик иск оспорил. Приобщил дополнительные документы к материалам дела. Арбитражный суд остается для принятия судебного акта по заявленным ходатайствам. Судом ходатайство истца о назначение строительно–технической экспертизы рассмотрено и отклонено в порядке ст. 82 АПК РФ, поскольку необходимость проведения такой экспертизы истцом не обоснована, в данном случае заключение эксперта также будет носить
Судья: Буянтуева Т.В. Дело № 33-40760/2023 УИД 50RS0001-01-2023-003139-64 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск Московская область 27 ноября 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Ситниковой М.И., судей Коноваловой С.В., Романенко Л.Л., при ведении протокола секретарем Красовским И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4470/2023 по заявлению АО «ГК «Трансинжком» о признании незаконным совершение нотариального действия – назначение строительно-технической экспертизы , по апелляционной жалобе АО «ГК «Трансинжком» на решение Балашихинского городского суда Московской области от 7 июня 2023 года, заслушав доклад судьи Коноваловой С.В., установила: АО ГК «Трансинжком» обратилось в Балашихинский городской суд с заявлением, в котором указывает, что <данные изъяты> нотариус Балашихинского нотариального округа Московской области ФИО постановила назначить комплексную строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой были поставлены ряд вопросов. Постановление заявитель получил <данные изъяты>, что подтверждается Письмом ООО «НЦ «МОСЭКСПЕРТСТРОЙ» от <данные
Дело № РЕШЕНИЕ СУДА Именем Российской Федерации 07 июня 2023 года Балашихинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Буянтуевой Т.В., при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «ГК «Трансинжком» о признании незаконным совершение нотариального действия – назначение строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, установил: АО ГК «Трансинжком» обратилось в Балашихинский городской суд с заявлением, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ нотариус Балашихинского нотариального округа <адрес> ФИО5 постановила назначить комплексную строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой были поставлены ряд вопросов. Постановление заявитель получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Письмом ООО «НЦ «МОСЭКСПЕРТСТРОЙ» от ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении указано, что «заинтересованные лица были дважды извещены нотариусом о времени и месте совершения нотариального действия по обеспечению доказательств - назначении строительно-технической экспертизы», «ДД.ММ.ГГГГ
на определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июня 2004 года № 206-О и 25 декабря 2008 года № 936-О, требования ч. 3 ст. 195 УПК РФ и положения ст. 159 УПК РФ, согласно которым подозреваемому или обвиняемому, его защитнику не может быть отказано в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела. При этом, по мнению автора жалобы, назначение строительно-технической экспертизы в соответствии с приобщенными сметами и актами выполненных работ по текущему ремонту многоквартирных домов между ООО УК «***», а также ООО «***» и ООО «***», дополнительный допрос в этой связи свидетеля А. и других лиц, в том числе сотрудников указанных организаций, в качестве свидетелей имеют непосредственное отношение к фактическим обстоятельствам и значение для данного уголовного дела. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить. Выслушав участников
ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного переустройством или перепланировкой помещения №2-1487/2021 на стадии предварительного производства. 23.07.2021 года ею была получена телеграмма от ФИО8 временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО1 о том, что 29.07.2021 года в помещении нотариальной конторы состоится вынесение постановления о назначении строительно-технической экспертизы квартиры №4 по Митавскому переулку, д.10. заявителем по электронной почте были направлены возражения по поводу назначения экспертизы в которых было указано о преждевременном и не основанном на нормах закона назначение строительно-технической экспертизы , поскольку представитель ФИО2 – ФИО5 заявил о намерении дополнить исковое заявление, был уведомлен о намерении ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, ответчик ФИО7 по фактическому месту жительства не была уведомлена. Заявитель просила перенести рассмотрение вопроса о вынесении постановления о назначении экспертизы, она и ответчик ФИО7 были лишены возможности составить вопросы эксперту, выбрать экспертное учреждение. 29.07.2021 года нотариусом было вынесено постановление о назначении строительно-технической экспертизы не дала оценку заявленным доводам. Указывая, что она и
