то есть до 9 ноября 2009 года включительно. Постановлением судьи Воронежского областного суда от 6 ноября 2009 года срок содержания ФИО4 под стражей продлен на 6 месяцев, то есть по 9 мая 2010 года включительно. Постановлением судьи Воронежского областного суда от 6 ноября 2009 года назначено предварительное слушание по делу в отношении ФИО4 и других на 11 ноября 2009 года. Постановлением судьи Воронежского областного суда от 2 декабря 2009 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания на 15 декабря 2009 года мера пресечения в отношении ФИО4 оставлена прежняя - в виде заключения под стражу. Постановлением Воронежского областного суда от 5 мая 2010 года срок содержания ФИО4 под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 9 августа 2010 года включительно. Постановлением Воронежского областного суда от 4 августа 2010 года срок содержания Болдинова И.Ю. под стражей продлен на 3 месяца, то есть по 9 ноября 2010 года включительно.
от 5 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения. 2 мая 2017 года уголовное дело в отношении ФИО1 и других поступило в Тушинский районный суд г. Москвы для рассмотрения. Постановлением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 2 мая 2017 года о назначении предварительного слушания мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставлена без изменения. Постановлением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания его под стражей продлен до 2 ноября 2017 года. В удовлетворении ходатайства Бордовского А.В. и его защитников об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест либо залог отказано. Апелляционным постановлением Московского городского суда от 4 июля 2017 года постановление от 12 мая 2017 года в части решения вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1
ФИО3 под стражей продлен на 3 месяца, всего до 20 месяцев 7 суток, то есть до 12 декабря 2018 года. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 октября 2018 года постановление от 10 сентября 2018 года в отношении ФИО3 оставлено без изменения. 7 ноября 2018 года уголовное дело в отношении ФИО3 поступило в Смоленский областной суд для рассмотрения по существу. Постановлением судьи Смоленского областного суда о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от 19 ноября 2018 года срок содержания ФИО3 под стражей продлен на 6 месяцев, то есть до 7 мая 2019 года. Постановлением Смоленского областного суда от 29 апреля 2019 года срок содержания ФИО3 под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 7 августа 2019 года. В удовлетворении ходатайства ФИО3 об изменении меры пресечения на домашний арест отказано. Постановлением Смоленского областного суда от 31 июля 2019 года срок содержания ФИО3 под
в судебном заседании и не нашла своего подтверждения, о чем в приговоре дана надлежащая оценка и с которой судебная коллегия соглашается. Судебная коллегия также соглашается с выводами суда относительно причины изменения показаний М. и С. в ходе расследования уголовного дела. Что касается доводов, указанных в дополнении к кассационной жалобе, то суд обоснованно в соответствии с требованиями ч. 7 ст.236 УПК РФ, действовавшей в то время, возвратил кассационную жалобу на постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания . В судебном заседании исследовалась версия ФИО1 о том, что он не совершал преступления, которая по мотивированному выводу суда не нашла свое подтверждение. Выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют материалам делам, исследованным в суде и приведенным в приговоре доказательствам. Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы адвоката об одностороннем разбирательстве дела и оценке доказательств судом. Как видно из материалов дела все доказательства по
своему производству уголовного дела является постановление о направлении уголовного дела по подсудности, постановление о назначении предварительного слушания, постановление о назначении судебного заседания (части 1, 2 статьи 227 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства должника в дело были представлены надлежащие и допустимые доказательства принятия судом общей юрисдикции к рассмотрению уголовного дела, а именно: постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от 08.12.2014 по делу № 1-1179/2014; обвинительное заключение от 09.10.2014 по уголовному делу № 436329 по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; справка № 37 от 18.11.2015, содержащая информацию о том, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 4 статьи
до 9 ноября 2009 года включительно. Постановлением судьи Воронежского областного суда от 6 ноября 2009 года срок содержания Болдинова И.Ю. под стражей продлен на 6 месяцев, то есть по 9 мая 2010 года включительно. Постановлением судьи Воронежского областного суда от 6 ноября 2009 года назначено предварительное слушание по делу в отношении Болдинова И.Ю. и других на 11 ноября 2009 года. Постановлением судьи Воронежского областного суда от 2 декабря 2009 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания на 15 декабря 2009 года мера пресечения в отношении Болдинова И.Ю. оставлена прежняя - в виде заключения под стражу. Постановлением Воронежского областного суда от 5 мая 2010 года срок содержания Болдинова И.Ю. под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 9 августа 2010 года включительно. Постановлением Воронежского областного суда от 4 августа 2010 года срок содержания Болдинова И.Ю. под стражей продлен на 3 месяца, то есть по 9 ноября 2010
стражей продлен на 3 месяца, всего до 20 месяцев 7 суток, то есть до 12 декабря 2018 года. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 октября 2018 года постановление от 10 сентября 2018 года в отношении Феоктистова О.А. оставлено без изменения. 7 ноября 2018 года уголовное дело в отношении Феоктистова О.А. поступило в Смоленский областной суд для рассмотрения по существу. Постановлением судьи Смоленского областного суда о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от 19 ноября 2018 года срок содержания Феоктистова О.А. под стражей продлен на 6 месяцев, то есть до 7 мая 2019 года. Постановлением Смоленского областного суда от 29 апреля 2019 года срок содержания Феоктистова О.А. под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 7 августа 2019 года. В удовлетворении ходатайства Феоктистова О.А. об изменении меры пресечения на домашний арест отказано. Постановлением Смоленского областного суда от 31 июля 2019 года срок
ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ, ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ и ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ направлено для рассмотрения по существу в Мещанский районный суд г. Москвы (дело 1-324/2019). Постановлением о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от 22.05.2019 удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о наложении ареста на заявленный к регистрации объект недвижимости со сроком до 22.11.2019, следовательно, регистрационная запись об уголовном аресте представляется значимым в связи с установлением препятствия возможному намерению залоговых кредиторов, собственников заявленного к регистрации объекта недвижимости принять меры путем арбитражных процедур к изъятию недвижимого имущества, арестованного в порядке уголовного судопроизводства, а также уклониться от исполнения превентивно - обеспечительной меры которая принята с целью обеспечения исполнения
соответствии со ст.236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья принимает решение о назначении судебного заседания и отражает результаты рассмотрения заявленных ходатайств и поданных жалоб. Вопреки доводам жалобы мировой судьей по исследуемому делу соблюдены указанные требования. В постановлении нашли отражение результаты рассмотрения ходатайств стороны защиты о возвращении дела прокурору и истребовании дополнительных доказательств, в удовлетворении которых мировым судьей было мотивированно отказано. Таким образом, мировой судья приняла законное и обоснованное решение о назначение судебного заседания по итогам предварительного слушания . На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.1 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: апелляционную жалобу адвоката Токарева Е.В. об изменении постановления мирового судьи судебного участка № 38 Промышленного судебного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания по уголовному делу в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения, а указанное постановление- без изменения. Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его вынесения. Председательствующий-
согласившись с указанными постановлениями, защитник подсудимого ФИО1 - <...> подал жалобу на постановления мирового судьи от 18.05.10г.: об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон и о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания. Ссылаясь на то, что отказ в прекращении уголовного дела за примирением сторон является незаконным и необоснованным, поскольку требования ст.25 УПК РФ и 76 УК РФ при разрешении указанного ходатайства не соблюдены. Следовательно, и назначение судебного заседания по итогам предварительного слушания также является незаконным и необоснованным. В судебном заседании защитник подсудимого ФИО1 поддержал поданную жалобу в полном объеме, дополнив ее тем, что в постановлении о прекращении уголовного дела не корректно мировым судьей было разрешено ходатайство защитника. Поскольку ходатайство о прекращении уголовного дела поступило в судебном заседании от потерпевшего. Полагает, что диспозиция ст.76 УК РФ не указывает на зависимость ее применения от наличия каких-либо признаков субъекта преступления, объекта посягательства или иных обстоятельств, определяющим
административного искового заявления. При этом уже при проверке законности в апелляционном порядке выводов судьи ... суда Республики Коми о наличии оснований для первоначального возвращения административного иска судья Верховного Суда Республики Коми в апелляционном определении указал, что в административном исковом заявлении после дополнения его содержания в порядке исполнения определения суда от 7 октября 2020 года устранены недостатки, препятствующие принятию иска к производству суда первой инстанции. Кроме того, не отвечает требованиям разумности срока назначение судебного заседания по итогам предварительного слушания через 1,5 месяца, с учетом периода уже истекшего с даты подачи в суд административного иска. Таким образом, в приведенных случаях процессуальные действия суда нельзя признать достаточными и эффективными, учитывая, что установление законодателем сроков рассмотрения и разрешения административных дел имеет своей целью максимальную оптимизацию судебного процесса в отношении споров с учетом особенностей защищаемого права. При этом обстоятельств, свидетельствующих о том, что на увеличение срока судопроизводства по данному административному делу повлияло поведение административного
