на грабеж. В возражениях на жалобу осужденного государственный обвинитель Спиридонов А.П. высказал свое несогласие с доводами осужденного. Защитник оправданного Носова С.А. - адвокат Турушев А.А. и сам оправданный, не соглашаясь с доводами кассационного представления, просят отказать в удовлетворении кассационного представления. В возражениях на кассационное представление осужденный Пугачев Е.А. указал, что он против отмены приговора. В то же время, поддерживая жалобы Елшина, Пугачев также просит о его оправдании по ст.209 ч.2 УК РФ и назначении условного наказания , так как он полностью возместил ущерб, вину признал, в содеянном раскаялся, потерпевшие просили не лишать его свободы, присяжные заседатели признали его лицом, заслуживающим снисхождения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, а также возражений на них, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор ввиду нарушений норм уголовно-процессуального закона и направить дело на новое судебное разбирательство по следующим основаниям. Согласно положениям ч.2 ст.3 85 УПКРФ «Оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного
РФ при назначении наказания ФИО4 не нарушены, а оснований для применения ст. 64 УК РФ, о чем он просит в кассационной жалобе, не имеется. В тоже время с учетом того обстоятельства, что постановлением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 23.09.2009 из приговора в отношении ФИО4 от 19.03.2001 исключено назначение наказания по ст. 70 УК РФ, то есть он считается осужденным по этому приговору к 2 годам лишения свободы, следовательно срок условно- досрочного освобождения у него истекал в марте 2003 года, а преступления, за которые он осужден по данному приговору, он начал совершать лишь в мае 2003 года, оснований для назначения ФИО4 наказания по совокупности приговоров не имеется. Доводы осужденных ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, оспаривающих взыскание с них судебных издержек, являются несостоятельными. Это вопрос разрешен судом в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, оснований для освобождения осужденных от уплаты издержек не имеется. От защитников они не отказывались по смыслу, придаваемому отказу
суд с отметкой органа связи «иные обстоятельства – находится в тюрьме» (почтовое уведомление от 22.12.2008 № 60436). Между тем на основании определения суда от 18.12.2008 об истребовании доказательств от Информационного центра УВД по Курганской области поступили сведения о том, что ФИО1 осуждена 21.07.2005 Шадринским городским судом, мера наказания определена в виде лишения свободы на срок 2 года, наказание условное с испытательным сроком 2 года. В силу части 1 статьи 73 Уголовного кодекса РФ назначение условного наказания означает исправление осужденного без реального отбывания наказания. Кроме того, на момент направления определения от 18.12.2008 назначенный ФИО1 срок наказания истек, в связи с чем нахождение заинтересованного лица в месте лишения свободы не подтверждается материалами дела. На основании изложенного, и с учетом положений статьи 123, части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо считается извещенным надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебное заседание проведено в его отсутствие. Заслушав
справкой УФМС России по Курганской области от 23.01.2009 (л.д. 43), иной адрес суду не известен. Также на основании определения суда от 18.12.2008 об истребовании доказательств от Информационного центра УВД по Курганской области поступили сведения о том, что ФИО1 осуждена 21.07.2005 Шадринским городским судом, мера наказания определена в виде лишения свободы на срок 2 года, наказание условное с испытательным сроком 2 года (л.д. 28). В силу части 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначение условного наказания означает исправление осужденного без реального отбывания наказания. Кроме того, на момент направления определения от 19.01.2009 назначенный ФИО1 срок наказания истек, в связи с чем нахождение заинтересованного лица в месте лишения свободы не подтверждается материалами дела. На основании изложенного, и с учетом положений статьи 123, части 3 статьи 156, части 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и дело рассмотрено в
исходил из следующего. В соответствие со ст.23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать. Изучив материалы дела, суд установил, что приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 августа 2006 года по уголовному делу №1-1877/06 предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением условного наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год и шесть месяцев. При вынесении приговора Набережночелнинским городским судом было установлено, что в результате своих преступных действий ИП ФИО1 умышленно из корыстных побуждений, преследуя цель получения доходов без соответствующей уплаты налогов, в нарушение действующего законодательства РФ о налогах и сборах, не исчислила налог на добавленную стоимость и не представила в налоговые органы налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, тем самым уклонилась от уплаты налога
допрошенный 16.08.2019 в ходе судебного заседания Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в качестве свидетеля ФИО4 показал, что являлся единоличным исполнительным органом ООО "ПРОФ СИСТЕМЫ" с 2011 по 2016 гг. и принимал непосредственное участие в заключении спорных договоров купли-продажи, составлении товарных накладных, подписывал акты приема-передачи, показывал суду габариты полученных товаров, составляющие части товаров. Также указал, что в спорный период времени он не находился в местах лишения свободы, так как был осужден в 2014 г. с назначением условного наказания с испытательным сроком три года. Свидетель ФИО4 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Доводов и документальных доказательств, на основании которых суду следует не доверять показаниям свидетеля ФИО4, истцом в материалы дела не представлено. Показания свидетеля являются последовательными, не противоречивыми, соотносящимися с представленными в материалы документами, в связи с чем, суд оценивает их как достоверные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, судом, на основании запроса истца, были истребованы
совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи. Мотивируя назначение условного наказания в отношении ФИО52, суд первой инстанции указал, что учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО52 и на условия жизни его семьи. Однако конкретные обстоятельства дела, которые приняты судом во внимание при назначении условного наказания, суд в приговоре не привел, не учитывал и возможность предупреждения совершения преступлений (ч.2 ст.43 УК РФ), а также возможность восстановления социальной справедливости лишь посредством применения реального
апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л: В своем апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об отмене постановленного в отношении ФИО1 приговора ввиду необоснованного назначения последнему условного лишения свободы. Как указывается автором представления, судом не учтены характер и повышенная общественная опасность совершенного преступления. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что ФИО1 оказывал пособничество членам НВФ, совершавших тяжкие и особо тяжкие преступления, в том числе покушения и убийство сотрудников правоохранительных органов. Назначение условного наказания не окажет должного воспитательного воздействия на исправление и перевоспитание осужденного ФИО1. В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1, указывая на несостоятельность изложенных в нем доводов, просит представление оставить без удовлетворения, а приговор в отношении него без изменения. Прокурор Насимов Ш.М., выступая в судебном заседании, полностью поддержал доводы апелляционного представления, по указанным в нем основаниям просил отменить приговор в отношении ФИО1. По его мнению, суд не учел характер и повышенную общественную опасность совершенного преступления.
деяние совершено им в период с 18 по 19 апреля 2014 года на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В апелляционных жалобах: осужденный ФИО1 просит принять во внимание полное признание им своей вины, наличие у него <данные изъяты> и изменить приговор и смягчить назначенное ему судом наказание, изменив категорию совершенного им преступления на основании ст. 15 УК РФ на менее тяжкую и применив в отношении него ст. 73 УК РФ, предусматривающую назначение условного наказания . Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Дунина Е.Н. указывает, что суд назначил ее подзащитному чрезмерно суровое наказание, оставив без внимания влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1, который осуществляет уход <данные изъяты>, а также то обстоятельство, что он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался. Просит изменить приговор и смягчить назначенное ФИО1 судом наказание, изменив категорию совершенного им преступления на основании ст. 15 УК РФ на менее тяжкую и применив в
