до 17 мая 2011 года, должно квалифицироваться судами по ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года N 97-ФЗ). При этом суды могут назначить основное наказание в виде штрафа, исчисляемого исходя из величины, кратной сумме взятки в размерах, установленных в ч. 2 ст. 46 УК РФ в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года N 97-ФЗ, т.е. оно не может быть менее двадцати пяти тысяч рублей и более пятисот миллионов рублей. Вопрос 49. Часть 2 ст. 46 УК РФ предусматривает правило о том, что минимальный штраф должен быть не менее двадцати пяти тысяч рублей. Если при этом кратность назначаемого штрафа меньше указанной суммы, то все равно необходимо назначать штраф в размере двадцати пяти тысяч рублей? Ответ. На основании ч. 2 ст. 46 УК РФ необходимо назначать штраф в размере двадцати пяти тысяч рублей, даже если эта сумма превышает минимальную кратность, предусмотренную
изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017, предприниматель привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.02.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения. Предприниматель обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит признать правонарушение малозначительным либо назначить штраф в размере 2000 рублей в связи с необходимостью квалификации деяния по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых
ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательств, свидетельствующих о том, что общество своевременно приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, судам не представлено. Суды признали процедуру и срок давности привлечения к административной соблюденными, указав на длительное неисполнение обществом возложенной на него обязанности по размещению в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования проектной декларации с внесенными в нее изменениями, содержащей полную и достоверную информацию. Назначенный штраф в размере 200 000 рублей признан судами соответствующим характеру совершенного обществом административного правонарушения, соразмерным его тяжести, справедливым и отвечающим принципам юридической ответственности. Доводы жалобы были предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в
живой изгородью; повреждение, не повлекшее прекращение роста зеленых насаждений, произведено механическим способом. По результатам указанного осмотра составлены акт обследования территории от 06.02.2013, протокол осмотра от 06.0.2013, протокол об административном правонарушении от 20.05.2013. Департамента постановлением от 22.05.2013 № 1305-152/2013 признал Товарищество виновным в совершении административного правонарушения, привлек его к административной ответственности на основании части 1 статьи 4.18 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (повреждение зеленых насаждений) и назначил штраф в размере 300 000 руб. Арбитражный суд города Москвы решением от 25.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.03.2014 по делу № А40-79731/2013, признал постановление Департамента от 22.05.2013 № 1305-152/2013 законным. Департамент, указывая на то, что Товарищество причинило вред окружающей среде и в добровольном порядке его не возместило, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив
от 21.10.2021 № 177/21 Общество было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Таким образом, совершенное Обществом правонарушение не является впервые совершенным правонарушением. Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено совокупности оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного Обществу административного наказания на предупреждение. В то же время, суд первой инстанции посчитал возможным при назначении наказания применить положения статьи 4.1 КоАП РФ и назначить штраф в размере ниже низшего предела, установленного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. В связи с вышеизложенным оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть
виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. Следовательно, при назначении обществу наказания департаменту надлежало установить наличие или отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, и, при их наличии – назначить штраф в размере менее минимального размера Между тем соответствующие обстоятельства были установлены не департаментом, а судом апелляционной инстанции, изменившим оспариваемое постановление в части размера административного штрафа. Таким образом, постановление от 23.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда является судебным актом, принятым в пользу ООО «Дорстройинвест», так как оспариваемое заявителем постановление департамента признано незаконным в части назначения административного наказания, тем самым восстановлены права и законные интересы общества, заключающиеся в назначении ему соразмерного допущенному нарушению административного наказания, в защиту которых
устройств). По результатам проверки управлением составлены акт проверки от 28.04.2021 № 9, протоколы об административном правонарушении от 28.04.2021 №№ 50, 51 и поданы заявления в суд о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Суд первой инстанции установил в деянии общества составы вменяемых ему административных правонарушений, отсутствие нарушений порядка привлечения его к административной ответственности и правовых оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, посчитав возможным назначить штраф в размере ниже минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в размере 50 000 руб. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела. Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). В соответствии с частью 4 статьи
которым Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. Решением суда от 15.11.2021, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с указанным решением, Предприниматель направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в котором изменить оспариваемое постановление Министерства в части назначенного наказания, назначить штраф в размере 20 000 руб. Податель жалобы указывает, что судом не дана оценка доводам Предпринимателя о наличии смягчающих административную ответственность обстоятельств, ссылается на возможность назначения наказания в минимальном размере санкции в размере 20 000 руб. В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном
УК РФ ФИО1, за преступления небольшой тяжести, предусмотренные ч.1 ст.170.1 УК РФ и ч.1 ст.185.5 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы. Полагает, что с учетом количества преступлений, предусмотренных ч.1 ст.185.5 и ч.1 ст.170.1 УК РФ ФИО1 следовало назначить реальное наказание, в виде штрафа. Просит приговор изменить, по ч.1 ст.185.5 УК РФ (обстоятельства <Дата> года) назначить наказание в виде штрафа в размере 120000 рублей; по ч.1 ст.185.5 УК РФ (обстоятельства <Дата> года) назначить штраф в размере 120000 рублей; по ч.1 ст.185.5 УК РФ (обстоятельства <Дата> года) назначить штраф в размере 120000 рублей; по ч.1 ст.185.5 УК РФ (обстоятельства <Дата> года) назначить штраф в размере 120000 рублей; по ч.1 ст.185.5 УК РФ (обстоятельства <Дата> года) назначить штраф в размере 120000 рублей; по ч.1 ст.170.1 УК РФ (обстоятельства <Дата> года) с применением ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ назначить штраф в размере 130000 рублей; по ч.1 ст.170.1 УК РФ (обстоятельства <Дата>
изменить: переквалифицировать действия осужденных по всем совершенным ими преступлениям с п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от 21.11.2011 г. № 329) на ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. Назначить наказание: ФИО6 за совершенные им 22 преступления, предусмотренные ч.1 ст. 291.2 УК РФ, в виде штрафа в размере 60 000 рублей за каждое. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить штраф в размере 100 000 рублей; ФИО7 за совершенные им 22 преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, в виде штрафа в размере 60 000 рублей за каждое. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить штраф в размере 100 000 рублей.; ФИО5 за совершенные ею 22 преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, в виде штрафа в размере 60 000 рублей за каждое. На
По данным налогового органа сумма дохода, полученного в натуральной форме в порядке дарения, составляет ...., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составляет .... *** Межрайонной ИФНС № 6 по Хабаровскому краю было принято решение ... о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором предлагалось: 1. Доначислить сумму неуплаченного налога по сроку *** в размере .... ; 2. Привлечь ФИО2 к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ и назначить штраф в размере ....; 2.1 Привлечь ФИО2 к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ и назначить штраф в размере .... 3. Начислить пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога в сумме .... В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ в адрес налогоплательщика было направлено заказным письмом от *** требование от *** ... об уплате налога на доходы физических лиц за ... год, штраф, установленный срок уплаты ***, в сумме
строительству и жилищному надзору и имел возможность представить письменные пояснения и замечания, чем он и воспользовался. Факт отказа от подписи руководителем ООО «Олимп» протоколов об административном правонарушении, также не влечет недействительность составленных протоколов. По результатам рассмотрения административных дел, начальником ФИО1 края по строительству и жилищному надзору Постановлениями, вынесены постановления: - № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено признать ФИО2 - ген. директора ООО «Олимп» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.28 и назначить штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; - № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено признать ФИО2 - ген. директора ООО «Олимп» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.28 и назначить штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; - № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено признать ФИО2 - ген. директора ООО «Олимп» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.28 и назначить штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; - №
