в лице директора ООО «ПТК» о мошеннических действиях со стороны директора ООО «Альянс-Т» ФИО3, из которых усматривается, что истец обратился в правоохранительные органы с заявлением, содержащим сведения о том, что он заключил прямой договор с лицом, ранее являвшимся заказчиком ответчика, и с требованием «привлечь ФИО3 (руководителя ответчика) к уголовной ответственности по факту мошенничества», аналогичные сведения содержатся в объяснениях от 29.04.2008 представителя истца в связи с проведением проверки по указанному заявлению. Следовательно, истец действительно « назвал» мошенником ответчика в лице его руководителя за действия, совершенные им в связи с осуществлением деятельности в должности руководителя. Кроме того, в нарушение правил деловой этики истец заключил договор на оказание услуг с лицом, которому ранее эти же услуги оказывал в качестве подрядчика ответчика. Представитель истца в судебном заседании данные обстоятельства не оспаривал. При таких обстоятельствах судом не установлен факт распространения заведомо ложных сведений, порочащих деловую репутацию истца. Напротив, сведения о том, что истец «назвал» ответчика
(т. 2, л.д. 15), паспорт. У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края первой инстанции с требованиями к ответчику: - о возложении обязанности удалить с сайта в сети Интернет сведения, порочащие деловую репутацию истца, а именно: http://ati.su/Reliability/Firm.aspx?ШВ=10269&WindowMode=Popup фразу: «Если у Вас, господа, есть заказчик хороший, с нормальным объемом, берите транспорт именно у ПТК, они его много предлагают. Потом они перед заказчиком Вас же грязью обольют, назовут мошенниками и подпишут прямой договор! Вообщем те еще с…»; - о взыскании суммы нематериального вреда в размере 300 000 рублей. Оформленным протокольно определением суда от 01.09.2008 принято изменение истцом исковых требований в части второго требования. Требованиями истца в этой части признано считать: взыскать с ООО «АЛЬЯНС-Т» в пользу ООО «ПТК» сумму компенсации морального вреда в размере 300.000 руб. Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2008 (резолютивная часть решения объявлена 23.10.2008) принят отказ истца от иска
свое выступление, по крайней мере, по тем моментам, которые касаются, на мой взгляд, вопросов, в которых нам может помочь краевая администрация». ФИО3: «Чем Вам помочь? Присаживайтесь». ФИО1: «Да. Вот смотрите. Конечно, я бы хотел сказать деньгами, как вот ФИО44 200 миллионов выделил на достройку. У нас как бы...» ФИО3: «Вы хотите сказать, чтобы я забрал деньги у детей и передал мошенникам?» ФИО1: «А почему мошенникам?» ФИО3: «А почему не мошенникам? Назовите мне хоть одну причину, что это не мошенники ». ФИО1: «Где мошенники? Я мошенник? Вы меня обвиняете в мошенничестве?» ФИО3: «А я и не говорю, Вас». ФИО1: «А кому? У нас кооператив создан собственниками...» ФИО3: «Алексей Владимирович! Алексей Владимирович, если человек взял с людей деньги, пообещал им предоставить имущество и не предоставил, заранее зная, что он это сделать не может или предполагая в процессе, что он это сделать не может. Как мы должны назвать такого человека?» ФИО1: «А
свое выступление, по крайней мере, по тем моментам, которые касаются, на мой взгляд, вопросов, в которых нам может помочь краевая администрация». ФИО2: «Чем Вам помочь? Присаживайтесь» ФИО3: «Да. Вот смотрите. Конечно, я бы хотел сказать деньгами, как вот ФИО41 200 миллионов выделил на достройку. У нас как бы...» ФИО2: «Вы хотите сказать, чтобы я забрал деньги у детей и передал мошенникам?» ФИО3: «А почему мошенникам?» ФИО2: «А почему не мошенникам? Назовите мне хоть одну причину, что это не мошенники » ФИО3: «Где мошенники? Я мошенник? Вы меня обвиняете в мошенничестве?» ФИО2: «А я и не говорю, Вас». ФИО3: «А кому? У нас кооператив создан собственниками...» ФИО2: «Алексей Владимирович! Алексей Владимирович, если человек взял с людей деньги, пообещал им предоставить имущество и не предоставил, заранее зная, что он это сделать не может или предполагая в процессе, что он это сделать не может. Как мы должны назвать такого человека?» ФИО3: «А
абонентский номер, выделенный на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. Как следует из протокола об административном правонарушении от 24.12.2019 № 7/19/14000-АП в ходе рассмотрения обращения ФИО1 административным органом установлено, что сотрудник НАО "ПКБ" ФИО2 в переписке по смс сообщениям ввела в заблуждение должника сообщив, что исполнительный лист направлен в службу судебных приставов, а также назвала должника "крысой и мошенником ". В соответствии с договором цессии от 12.08.2014 № 5.902/3833ДГ, заключенным между ОАО «Альфа-Банк» (Цедент) и ОАО «Первое коллекторское бюро» (Цессионарий», цедент передал, а цессионарий принял права требования по кредитным обязательствам вытекающих из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том числе права требования по кредитному договору, заключенному с ОАО «Альфа-Банк» и ФИО1 от 04.02.2009 № M01L421S09020400278 с суммой задолженности 15 983,51 рублей. В соответствии с договором цессии от 28.06.2011 №
работает в Бологовском МСО СУ СК РФ по Тверской области. ДД.ММ.ГГГГ года, ответчиком было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ. На тот момент ФИО6 представлял интересы ФИО1 по гражданскому делу. Ответчик предполагает, что на тот момент ФИО6 умышленно его оговорил, что якобы ответчик его назвал «мошенником », что бы тем самым оказать на него давление, с целью оказания помощи ФИО2 избежать уголовной ответственности. На тот момент ответчиком уже было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем ФИО6 и ФИО1 не знали, так как копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с ч. 4 ст. 148 УПК РФ направляется только заявителю и прокурору. Кроме того, старшим помощником (по вопросам собственной безопасности) следственного управления Следственного комитета
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ответчик ФИО3 в ходе судебного заседания 17.01.2014 г. по гражданскому делу № 2-273/2014 в Приморском районном суде г. Новороссийска Краснодарского края назвал истца мошенником. При этом в протоколе судебного заседания не указано, что мошенником ответчик назвал именно истца, но в замечаниях к протоколу судебного заседания, поданных ответчиком, он уточнил, что назвал мошенником именно истца. Таким образом, ответчик распространил в отношении истца сведения, не соответствующие действительности, которые порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, так как истец на момент совершения указанных действий и в настоящее время является практикующим юристом, представляет интересы граждан в судах. Просит признать не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство сообщенные ФИО3 сведения о том, что он является мошенником, и обязать его опровергнуть эти сведения, а в случае неисполнения решения суда взыскать с
ДД.ММ.ГГГГ в УФСГРК ему выдали свидетельство о госрегистрации права на спорный земельный участок с кадастровым номером №. Ранее учтенные земельные участки до ДД.ММ.ГГГГ не отражались на картах спутникового межевания. В соответствии со ст. 21 межевание проводилось по согласованию с архитектурой. Имеются на земельный участок: акт отвода, паспорт. При наличии таких обстоятельств заместитель прокурора по <адрес> не имел оснований для обращения в ОМВД России по <адрес> с материалом, где без всякого на то основания его назвал мошенником . По материалу заместителя прокурора к нему домой приехали много сотрудников полиции, которые с шумом стали опрашивать их. Приезд удивил соседей, которые стали заинтересоваться целью их приезда, на нервной почве ему стало плохо, супруга вынуждена была вызвать скорую помощь, для оказания медицинской помощи. Все это по вине ответчика, который должен нести ответственность за противоправные действия. При отказе в возбуждении в отношении его уголовного дела дознаватель сделал ссылку на решение Карабудахкентского районного суда от 03.06.2020г.
из которого достали денежные средства. Сотрудники милиции осматривали денежные средства, пересчитывали их, делали снимки, задавали вопросы. Адвокат Королев С.В. приехал в помещение партии минут через 15 после начала осмотра помещения, для защиты интересов Ч.А.П. После в помещение зашел П.В.С. Следственное действие продолжалось около трех часов. ФИО1 сел за стол и стал осматривать бумаги, лежащие на нем. Королев С.В. спросил, зачем он это делает. ФИО1 обозвал его мошенником. Королев С.В. спросил, за что он его назвал мошенником . ФИО1 ответил, что пока человек сидел в тюрьме, Королев С.В. забрал у него дом и дачу. Королев С.В. сказал, что не знает ни про дом, ни про дачу и что тот человек должен ему деньги за ведение дела. ФИО1 сказал Королеву С.В., что он купил решение. П.В.С. B.C. попросил сотрудника ОБЭП прекратить оскорблять Королева С.В. Словесная перебранка продолжалась. При этом Королев С.В. ФИО1 не оскорблял. В ходе проведения следственных мероприятий велась видеосъемка сотрудниками
