и зарегистрировать данное право в соответствие с действующим законодательством. Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района и МУ «Управляющая компания» заключен договор об использовании муниципального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за МУ «Управляющая компания» от 03.11.2004. В силу пункта 3.1.1 названного договора учреждение обязано обеспечить содержание имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления. Актом приема-передачи жилого фонда от 03.11.2004, Комитет по управлению муниципальным имуществом передал, а МУ «Управляющая компания» приняла не баланс предприятия жилой фонд и технические паспорта на него, в том числе и дом, расположенный по адресу: город Сокол, улица Производственная, дом 5. Таким образом, учреждение является лицом, ответственным за содержание жилого дома, расположенного по адресу: город Сокол, улица Производственная, дом 5. В соответствие с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых
период в соответствии с приложением №3. При изменении схемы электроснабжения, Гарантирующий Поставщик изменяет расчетную схему к договору энергоснабжения по произведенной корректировке величины потерь. Данные изменения оформляются дополнительным соглашением. Как следует из представленного и подписанного сторонами Приложения №3 к договору печень мест установки приборов учета и точки учета согласованы по фидеру № 1, № 6 и ТСН. Актом от 13.11.08 сторонами установлено отсутствие на фидерах 3,6,7,8,9 нулевого провода от трансформатора напряжения НТМИ-10 до счетчиков. Установлен не баланс по подстанции ТП 35/10 кв между Вводом 1 и фидерами помесячно составил: январь – 58410, февраль- 68340, март -46830, апрель – 38005, май-21925 июнь -2535 июль -57130, август -89333, сентябрь -103155, октябрь -39999. Счетчики фидеров 3,4,7,8,9 находятся на балансе ДЭС. Из представленных истцом и ответчиком заключений следует, что отсутствие нулевого провода ведет к погрешности прибора учета, в связи с чем расчет потребленной энергии произведен истцом по акту разграничения балансовой принадлежности от 30.01.08 и приложения
передать принадлежащее должнику на праве хозяйственного ведения имущество, письмами № АГ-17/4339 от 16.08.2006 года и № 17-17/778 от 06.07.2007 года согласовывает передачу имущества по просьбе ФГОУ ВПО «СГАУ им. Н.И. Вавилова», но не по заявлению предприятия ). Представленные в материалы дела письма от должника (№ 01-01/220 от 28.08.2006 года и № 01-01/5 от 30.03.2007 года) не подтверждают отказ от права хозяйственного ведения на закрепленное за ним имущество. В тексте писем содержатся предложения о передаче не баланс ФГОУ ВПО «СГАУ им. Н.И. Вавилова» части имущества. Из чего следует, что Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом в нарушение положений статьей 294 и 295 ГК РФ неправомерно изъяло у ФГУП «Экспериментальное хозяйство СГАУ имени Н.И. Вавилова» имущество, находящееся у него на праве хозяйственного ведения, что, привело к ухудшению финансового состояния предприятия и к его банкротству. Рассматривая вопрос о соблюдении срока предъявления заявления о признании недействительными ненормативных актов апелляционный суд исходит из того, что
Ответчик не согласен с частичным удовлетворением судом первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки. Просит снизить размер неустойки с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ до двукратной учетной ставки Банка России. Ответчик полагает, что исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в определении от 23.06.16г. №1365-О, от 21.12.00г. №263-О, арбитражный суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а не баланс интересов сторон. Как полагает апеллянт, взыскание неустойки в размере 0,1% в день по день фактического исполнения обязательства является для истца более чем в несколько раз выгодным, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, что явно превышает действительный размер ущерба. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок не позднее 25 сентября 2020 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы
28.09.05 Федеральным агентством по управлению федерального имущества Территориального управления по Челябинской области № 1557-р «О передаче в муниципальную собственность муниципального образования «Карталинский муниципальный район» объектов жилищного фонда, инженерной инфраструктуры коммунально-бытового назначения» был согласован перечень объектов недвижимого имущества федеральной собственности, утвержденных постановлением № 28 от 23.05.2001г. Карталинского городского Совета депутатов, за исключением нежилых помещений общей площадью 5 125,8 кв.м. На момент приватизации спорные объекты являлись федеральной собственностью и находились на балансе ЮУЖД и не передавались не баланс другим юридическим лицам. Доказательств наличия оснований, указанных в Приложении №3 к постановлению ВС РФ от 27.12.91 г. №3020-1 для отнесения данных объектов к муниципальной собственности, а именно их квалификации как нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроено-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7- процентных отчислений на строительство
административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1. – без удовлетворения. В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке, предусмотренном статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 просит отменить постановление и решение, производство по делу прекратить. В обоснование требований жалобы заявитель, указывает, что при проведении проверки государственному инспектору поясняла, что электрические фонари в школе имеются. Документально данный факт подтвердить невозможно, так как имущество стоимостью менее 3000 рублей не баланс не ставится. Не согласна с назначенным наказанием в виде штрафа, указывает на то, что в постановлении не приведены мотивы, по которым инспектором определен именно такой вид наказания. Указывает, что ранее к административной ответственности не привлекалась, какие-либо отягчающие вину обстоятельства по делу отсутствуют. Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется. Проверив в соответствии с требованиями
ул. ... в поселке Образцовом Ленинградского района Краснодарского края. В квартиру вселился в период существования ЗАО «Искра». На основании постановления Главы района от 27.09.2000 г. № 664 он получил ордер на жилое помещение, в котором указаны члены его семьи, жена - Силантьева Н.И. сын - Силантьев А.В. дочь - Мельцова Т.В. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2008 г. ЗАО «Искра» ликвидировано как банкрот. Администрации Образцового сельского поселения Ленинградского района Краснодарского края указанная квартира не баланс не передавалась. Истец более 15 лет открыто, непрерывно пользуется и владеет недвижимым имуществом как своей собственностью, оплачивает налоги, производит ремонты за счет собственных средств. Однако он не имеет правоустанавливающих документов на эту квартиру. Претензий к нему на это имущество никто не предъявляет. Истец просит признать за ним право собственности на квартиру № ..., расположенную по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, пос. Образцовый, ул. ..., в порядке приобретательной давности. Истец в судебном заседании исковые требования
