1301 ГК РФ). Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле. Ответчиком какие-либо доказательства легальности установки и использования программных продуктов для ЭВМ не представлены. Возражая против удовлетворения заявленного иска, ответчик указал на недоказанность нарушения прав истцом ответчиком, поскольку при расследовании уголовного дела №201284856 не было установлено лицо, совершившее преступление . Данное обстоятельство не является основанием для освобождения ООО «Тольяттинское отделение проектирования жилых и общественных зданий» от ответственности, поскольку не опровергает факт использования ответчиком контрафактных программных продуктов. Согласно пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» сам по себе отказ в привлечении лица к уголовной ответственности за нарушение авторских прав не означает невозможности применения
легальности установки и использования программных продуктов для ЭВМ: Autodesk AutoCAD 2004 (сетевая версия), 2007, 2008, 2009 (локальные версии), Windows XP Professional, Office XP Professional, Office 2003 Professional не представлены, правом на заявление ходатайства о производстве в суде соответствующей технической экспертизы системных блоков ЭВМ ответчик не воспользовался. Возражая против удовлетворения заявленного иска, в дополнении к отзыву на иск ответчик указал на недоказанность нарушения прав истцом ответчиком, поскольку при расследовании уголовного дела № 2011034555 не было установлено лицо, совершившее преступление . Данное обстоятельство не является основанием для освобождения ООО «Тольяттинское отделение проектирования жилых и общественных зданий» от ответственности, поскольку не опровергает факт использования ответчиком контрафактных программных продуктов. Согласно пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» сам по себе отказ в привлечении лица к уголовной ответственности за нарушение авторских прав не означает невозможности применения
комплекса (уборка территории, вывоз мусора). Заключен договор охраны объекта в нерабочее время. С 20-00 по 8-00 часов ответственность за сохранность материальных ценностей несет работник службы охраны. В рабочее время с 8-00 до 20-00 ответственность за сохранность материальных ценностей несет истец. Истец по факту хищения обратился в Отдел МВД России по Клинскому району, которым было возбуждено уголовное дело № 66574. 07.10.2012 г. производство по уголовному делу было приостановлено в связи с тем, что не был установлены лица, совершившие преступление . Истец, считая, что ответчиком были нарушены условия договора в части охраны имущества истца в нерабочее время, поскольку ответчиком не был заключен договор охраны имущества по адресу: Московская область, г. Клин, Ленинградское шоссе, вл. 16, стр. 2, а был заключен договор по адресу: Московская область, г. Клин, Ленинградское шоссе, вл. 16, стр. 1, вследствие чего, истцу был причинен вред в размере стоимость похищенных инструментов 301570,97 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим
требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле. Ответчиком какие-либо доказательства легальности установки и использования программных продуктов для ЭВМ не представлены. Возражая против удовлетворения заявленного иска, ответчик указал на недоказанность нарушения прав истцом ответчиком, поскольку при расследовании уголовного дела № 201284856 не было установлено лицо, совершившее преступление . Данное обстоятельство не является основанием для освобождения ООО «Тольяттинское отделение проектирования жилых и общественных зданий» от ответственности, поскольку не опровергает факт использования ответчиком контрафактных программных продуктов. Согласно пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» сам по себе отказ в привлечении лица к уголовной ответственности за нарушение авторских прав не
рассмотрены судом апелляционной инстанции, отклоняются по следующим основаниям. Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле. Возражая против отказа в удовлетворении заявленного иска, в апелляционной жалобе истец указал на доказанность нарушения ответчиком прав истца материалами уголовного дела, однако при расследовании уголовного дела не было установлено лицо, совершившее преступление . При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения ответчиком исключительных прав истца не доказан, правовых оснований для взыскания компенсации не имеется. Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
мнению суда, свидетельствует и тот факт, что по заявлениям потерпевших ФИО20, ФИО27, ФИО26, ФИО18, ФИО19 СУ УМВД России по Выборгскому району г.Санкт-Петербурга были возбуждены уголовные дела №№ №, по указанию прокурора. Никто из потерпевших постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в установленном законом порядке самостоятельно не обжаловал. При этом, ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного разбирательства не было установлено, что именно в результате «преступной небрежности» и бездействия СОКОЛЬСКОГО М.А. не были установлены лица, совершившие преступления в отношении указанных выше потерпевших и им не было возвращено похищенное имущество. Таким образом, по мнению суда, ни одно из доказательств не свидетельствует о том, что СОКОЛЬСКИЙ М.А., который принял решения: - по материалу КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ – вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ о преступлении, предусмотренном п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, мотивировав решение тем, что ФИО20 не представлены документы, подтверждающие сумму материального ущерба; - по материалу
к данному уголовному делу присоединено уголовное дело № по факту контрабанды шкурок животных. Шкурки животных были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств в количестве 5 грузовых мест (общим весом брутто 234,7 кг), которые были помещены на склад Центральной базовой таможни по адресу: .... Согласно заключению эксперта от (дата) свободная (рыночная) стоимость товаров) (меховое сырье и полуфабрикаты – шкурки животных) на рынке Российской Федерации составляет 509600 рублей. В ходе расследования не было установлено лицо, совершившее преступление , а также законный владелец товара. Постановлениями Правительства РФ № 180 от 7 марта 2014 года и № 848 от 23 августа 2012 года предусмотрено уничтожение товаров легкой промышленности, изъятых из незаконного оборота или конфискованных по уголовным делам. К данным товарам относятся и шкурки животных. В соответствии с ч. 3 ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах решается судом при постановлении приговора. Согласно ч. 1
постановления следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по уголовному делу № в отношении неустановленного лица на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, незаконным и необоснованным, не имеется. Выводы суда о том, что уголовное дело не может быть прекращено, в связи с отсутствием согласия на это подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления не могут быть признаны обоснованными, поскольку в рамках производства по уголовному делу не было установлено лицо, совершившее преступление , следовательно отсутствует и необходимость получения согласия такого лица для прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного постановления. Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при разрешении жалобы суд надлежащим образом исследовал доводы заявителя о незаконности постановления следователя, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований
