(судьи Коровушкина Е.В., Алферова Е.Е., Афонина Н.П.) определение Арбитражного суда города Белгородской области 23.01.2019 оставлено без изменений, а жалоба истца без удовлетворения. Не согласившись с вынесенными по делу вышеуказанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что обжалуемые судебные акты необоснованны, приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что у суда не было необходимости в назначении экспертизы и приостановлении производства по делу. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ответчика возражали против доводов кассационной жалобы. Представитель истца представил письменное ходатайство, поддержанное в судебном заседании, о приобщении к материалам дела сопроводительного письма № 284 от 26.02.2019, ходатайства о приобщении документов по делу № А08-86/2017 от 01.03.2019. Руководствуясь статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции отказывает в приобщении указанных дополнительных документов, ввиду отсутствия полномочий
Не согласившись с вынесенным определением, Общество «Бристоль-проект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 09.11.2018 отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы выражает сомнение в том, что в распоряжение эксперта будет переданы надлежащие экземпляры рабочей документации, без внешних поправок третьих лиц, в связи с чем, экспертное заключение по рабочей документации «неизвестного источника происхождения» не может быть надлежащим доказательством по делу. Апеллянт обосновывает, что исходя из предмета исследования по делу, у суда не было необходимости в назначении экспертизы для получения доказательства наличия либо отсутствия ошибок в рабочей документации. Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего. В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение судом
06.11.2014г., арбитражный суд по заявлению Савиной Е.В. приостановил рассмотрение данного заявления до определения правопреемника лица, участвующего в рассмотрении обособленного спора. Кредитор Карпов Н.Г. был включен в реестр требований кредиторов 27.10.2014г. и имел возможность обжаловать данное определение, в случае если у него имелись возражения. В дальнейшем рассмотрение требования Савина В.Н. было приостановлено в связи с назначением экспертизы по заявлению Карпова Н.Г. для установления подлинности подписи Савина В.Н. Довод Карпова Н.Г. о том, что не было необходимости в назначении экспертизы , поскольку визуально была видна разница в подписях, судом апелляционной инстанции отклоняется. Ни арбитражный управляющий Осипова Е.В., ни суд не обладает знаниями эксперта, чтобы установить признаки подделки подписи лица. Судебных актов о том, что своими действиями Осипова Е.В. затягивала рассмотрения данного требования, с установлением ненадлежащих действий или бездействия Осиповой Е.В. при рассмотрении требования Савина В.Н. не имеется. На протяжении всего периода рассмотрения требования Савина В.Н. арбитражный управляющий Осипова Е.В. осуществляла полномочия временного
Борисовне. Перед экспертом поставлен вопрос об определении объема и стоимости работ, выполненных ООО "ЛОТУС-ЮГ", а также дополнительный вопрос об определении объема и стоимости работ, выполненных ООО "Лазурит". Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2011 по делу № А32-22198/2010 отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в рамках данного дела не было необходимости в назначении экспертизы , суд первой инстанции незаконно приостановил производство по делу. В судебном заседании представитель истца поддержал правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе. Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,
назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Из указанной нормы следует, что назначение экспертизы по инициативе суда ограничено законом и является его правом, а не обязанностью. Поскольку иные имеющиеся в деле доказательства с учетом изложенных обстоятельств являлись надлежащими и достаточными для разрешения спора по существу, у суда не было необходимости в назначении экспертизы . Ссылки ответчика на акт от 05.04.2017 не принимаются апелляционным судом, поскольку рассматриваемые требования основаны на акте от 26.12.2016 № 75. Доводы подателя жалобы, что претензия истца об устранении выявленных недостатков датирована 03.03.2017, тогда как срок устранения недостатков установлен истцом 10.03.2017, также подлежат отклонению, поскольку в акте от 20.02.2017 установлен срок устранения недостатков- до 01.03.2017. Иные доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть
одним из доказательств по делу (ст. 55 ГПК РФ), при этом в силу требований ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В данном случае не было необходимости в назначении экспертизы по вопросам о скорости, остановочном пути, угле взаимодействия автомобилей, причинно-следственной связи действий водителей с последствиями. Поскольку имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для выяснения обстоятельств по факту ДТП, вины его участников. Превышение водителем М.А.М. скоростного режима и изменения направления движения при возникновении опасности явилось причиной того, что он не смог, предотвратить столкновение автомобилей, причиной которого явились действия водителя Н.А.С., который не должен был осуществлять маневр, если это могло вынудить других участников движения,
<...> путем сноса капитального строения - автосервис (литер А) и демонтажа некапитальных объектов. Оснований для удовлетворения встречного иска о признании права собственности на объект незавершенного строительства - автосервис, и обязании заключить договор купли-продажи земельного участка у суда первой инстанции не имелось. В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. У суда первой инстанции не было необходимости в назначении экспертизы . Исходя из изложенного, решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 9 апреля 2013 года является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и обоснованными, так как в нем отражены имеющие значения для данного дела факты, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости обстоятельствами, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных
имущества. Из материалов дела следует, что суд первой инстанции по собственной инициативе, в отсутствие сторон в судебном заседании, без учета их мнения по вопросам назначения экспертизы и распределения расходов, назначил судебную стоимостную товароведческую экспертизу для определения рыночной стоимости транспортного средства, возложив расходы по оплате экспертизы на АО «Кредит Европа Банк», ошибочно полагая, что из представленных материалов не усматривается залоговая стоимость движимого имущества. Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не было необходимости в назначении экспертизы , расходы по оплате судебной стоимостной товароведческой экспертизы не являются обязательными и взысканы с истца Колпакова Д.А. незаконно. При таких обстоятельствах определение суда в этой части подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права. Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 июня 2016 года в части взыскания расходов
были разъяснены их права при назначении экспертизы, ввиду чего они были лишены выбора экспертного учреждения и подготовки вопросов перед экспертом. Считает, что в письменном ходатайстве о назначении экспертизы не содержатся необходимые сведения относительно проводимой экспертизы, в том числе наименование экспертного учреждения, стоимость проведения экспертизы, сроки ее проведения и т.д. Кроме того, указывает, что к ходатайству не были приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность данного экспертного учреждения по поставленным вопросам. Считает, что у суда не было необходимости в назначении экспертизы . В возражениях на частную жалобу Березкин В.С. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Коровиной Н.В. - без удовлетворения. Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, выслушав Коровину Н.В., Кустякову Н.В. и ее представителя Коробова С.А., поддержавших доводы частной жалобы, Березкина В.С. и его представителя Колмакову Г.Д., возражавших против частной жалобы, коллегия находит жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по следующим основаниям. В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса
