изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Окское карьероуправление – Южное Подмосковье» (ст. Ока; далее – ООО «ОКУЮП») на решение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2016 по делу № А41-2222/2015, по иску общества с ограниченной ответственностью «НерудИнвест» (ст. Ока) к публичному акционерному обществу «Мосэнергосбыт» (г. Москва) и ООО «ОКУЮП» о признании действий ООО «ОКУЮП» незаконными, обязании ООО «ОКУЮП» не чинить препятствий в перетоке электрической энергии ООО «НерудИнвест», находящемуся по адресу: 142200, Московская область, Серпуховский район, ст. Ока, обязании ПАО «Мосэнергосбыт» устранить препятствия в перетоке электрической энергии, направить уполномоченных представителей для включения электроустановки истца и взыскании с ООО «ОКУЮП» 6000 руб. госпошлины, установил: решением суда первой инстанции от 18.08.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен в части признания действий ООО «ОКУЮП» незаконными, обязании ООО «ОКУЮП» не чинить препятствий в перетоке электроэнергии
от 13.12.2017 по делу № А13-17186/2015 Арбитражного суда Вологодской области установил: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к предпринимателю ФИО1 об определении порядка пользования общим имуществом в здании по адресу: г. Вологда, ул. Горького, д. 86, а именно: канализационными сетями, системами водоотведения, водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения путем проведения истцом восстановительных работ по подключению соответствующего оборудования через нежилые помещения подвала здания, принадлежащих ответчику и обязании ответчика не чинить препятствий истцу при осуществлении необходимых работ. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Установив, что судом первой инстанции нарушено требование пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменил решение, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. При рассмотрении дела, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество
79008_2111172 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС23-21394 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 31.10.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу специализированного потребительского кооператива «Дачный» (ответчик) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2023 по делу № А53-19163/2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2023 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» к специализированному потребительскому кооперативу «Дачный» об обязании не чинить препятствий по подключению к газопроводу «Садоводческие товарищества: НСО Бетон, НСО Удачное, НСО Персиановский (1 и 2 очередь)» объектов капительного строительства, обращении решения суда к немедленному исполнению, в случае неисполнения решения суда в 10-дневный срок с даты принятия решения суда, согласие на подключение домовладений считать полученным (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, Дрозда А.В., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,
судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Чаринцевой В.В., рассмотрел кассационную жалобу потребительского кооператива «МТИЗ Инициатива» на решение от 16.08.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Микуцкая А.П.) и постановление от 17.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А46-17513/2022 по иску акционерного общества «Омскоблгаз» (644105, <...> а, ОГРН <***>, ИНН <***>) к потребительскому кооперативу «МТИЗ Инициатива» (644022, Россия, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании не чинить препятствий в газификации. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2. Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Малявина Е.Д.) в заседании участвовали представители: потребительского кооператива «МТИЗ Инициатива» - ФИО3 по доверенности от 08.01.2024, акционерного общества «Омскоблгаз» - ФИО4 по доверенности от 30.12.2023. Суд установил: акционерное общество «Омскоблгаз» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного
зданий и сооружений города Свободного» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 676454, <...>; далее – МБУ «Управление СОАЗиС») (с учетом привлечения соответчиков и уточнения заявленных требований в порядке статей 46, 49 АПК РФ) со следующими требованиями: - обязать ИП ФИО1 обеспечить доступ специалистов истца для производства капитального ремонта части общей системы отопления, расположенной в занимаемом ИП ФИО1 помещении на 1-м этаже <...> в рабочее время с 9 до 17 часов в будние дни и не чинить препятствий по ремонту общей системы отопления; - обязать ответчика ИП ФИО1 обеспечить доступ специалистов истца для производства капитального ремонта части общей системы отопления, расположенной в техническом подполье, вход в которое осуществляется через помещение, занимаемое ИП ФИО1 на 1-м этаже <...> в рабочее время с 9 до 17 часов в будние дни и не чинить препятствий по ремонту общей системы отопления; - обязать Управление обеспечить доступ специалистов истца для производства капитального ремонта части общей системы
«Пензенская горэлектросеть» - ФИО1 (по доверенности от 10.01.2022), садоводческого некоммерческого товарищества «Пригородное-1» - ФИО2 (председатель, лично), ФИО3 (по доверенности от 15.06.2022), в отсутствие ФИО4, извещенной надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Пригородное-1» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по делу № А49-3593/2022 по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Пензенская горэлектросеть» к садоводческому некоммерческому товариществу «Пригородное-1» об обязании не чинить препятствий в технологическом присоединении, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Пензенская горэлектросеть» (далее – ЗАО «Пензенская горэлектросеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Пригородное-1» (далее –СНТ «Пригородное – 1», товарищество, ответчик) об обязании не чинить препятствий в технологическом присоединении, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
№ А13-17186/2015, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, об определении порядка пользования общим имуществом в здании по адресу: <...>, а именно: канализационными сетями, системами водоотведения, водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения путем проведения истцом восстановительных работ по подключению соответствующего оборудования через нежилые помещения подвала здания, принадлежащих ответчику и обязании ответчика не чинить препятствий истцу при осуществлении необходимых работ. Суд первой инстанции решением от 29.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказал. Суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции нарушено требование пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), решение отменил, дело рассмотрел по правилам суда первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - общество с ограниченной ответственностью «Офис-Компания», место
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2023 по делу № А56-77413/2021 (судья Варенникова А.О.), принятое по иску: истец: общество с ограниченной ответственностью «Единые энергетические системы Московского шоссе 25» ответчик: акционерное общество Банк «Советский» об обязании, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Единые энергетические системы Московского шоссе 25» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу Банк «Советский» (далее - истец, Банк) об обязании последнего не чинить препятствий в пользовании принадлежащим Обществу на праве собственности имуществом - оборудованием распределительной подстанции РП-4580.РУ-6 кВ и линейными объектами - кабельным линиям 6 KB ф. 67-31 и ф. 67-34, находящимся по адресу: Санкт-Петербург, Московское ш.25, к. 1, лит. А - в виде обеспечения беспрепятственного доступа к указанной распределительной подстанции и линейным объектам, передачи ключей от запорных устройств для входа в сооружение распределительной подстанции РП-4580.РУ-6 кВ. Одновременно судом было принято к производству исковое заявления Общества к
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Чехов Московской области "ДД.ММ.ГГГГ Чеховский городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Шахбанова А.А., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1, Администрации Чеховского муниципального района о нечинении препятствий в пользовании и обеспечении доступа к водному объекту общего пользования, УСТАНОВИЛ: ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обязании не чинить препятствий в пользовании русловым прудом <адрес>, (водным объектом общего пользования) и его прибрежной полосой, обязать ответчиков демонтировать забор и обеспечить свободный доступ к русловому пруду <адрес> (водному объекту общего пользования и его прибрежной полосе. Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что истец ФИО5 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СП Стремиловское, д. Ишино, с кадастровым номером 50:31:0010104:0014. В 2013г. Администрацией Чеховского муниципального района <адрес> сформирован земельный участок
