Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 4 июля 2012 года по делу № А02-172/2012 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, производство по встречному иску прекращено. Не согласившись с решением суда от 4 июля 2012 года, ООО «Стелс» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Жалоба мотивирована тем, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что истребуемое истцом имущество не имеет индивидуально-определенных признаков. Спорное имущество перестало существовать в натуре, приобретя признаки сложных не- делимых вещей – этажей, стен, полов, перекрытий. Суд необоснованно отклонил довод о мнимости сделки купли-продажи имущества. Она фактически не была 2 исполнена, денежные средства в оплату в ООО «Фирма ССС» не поступали. Прекращение производства оп делу в части встречного иска незаконно. Оспариваемые сделки были совершены афиллированными лицами ООО «Фирма ССС» и направлены на вывод имущества из общества. Оспариваемые сделки носят экономический характер. Суд необоснованно отказал в истребовании у ООО «Дионис» документов, подтверждающих реальность сделки купли-продажи
Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2019 по делу № А41-3821/19, в соответствии с которым собственником здания МТРЦ «Эльград» с 21.06.2017 является ООО «Аукцион», при этом на момент ввода МТРЦ «Эльград» в эксплуатацию (19.11.2008) спорное оборудование в нем было смонти- ровано и стало его неотделимой частью, таким образом, с 21.06.2017 ООО «Аукцион» также является собственником спорного оборудования как составной части не- делимой вещи (здания МТРЦ «Эльград») и имел законное право пользоваться спорным имуществом без внесения платежей ответчику (ООО «Технопарк РОДОС»), который, в свою очередь, не имел права им распоряжаться, т.к. спорное имущество не является его собственностью, кроме того, с 21.06.2017 ООО «Аукцион» фактически несло расходы по содержанию спорного имущества, оплачивая ра- боты, которые проводились ООО «Технопарк «РОДОС» в отношении оборудования МТРЦ «Эльград» в соответствии с договором на эксплуатацию инженерных систем от 21.07.2017 № 13, пришли к
Доли супругов в общем имуществе равные, т.е. по 1 доли. У должника имеется имущество – автомобиль, который принадлежит супруге. Это их совместная собственность, так как он приобретен в период их брака. Они живут одной семьей, получают заработную плату. На эти деньги и приобрели автомобиль для нужд семьи. Просит выделить ? долю имущества ФИО3 в указанном автомобиле, каким путем, пояснить не смог суду. В то же время в суде пояснив, что автомобиль полагает да, не делимая вещь , его можно продать и выделить ему сумму от проданной вещи. В то же время в суде пояснил, что настаивает на требовании : - определить долю ФИО3 в общем имуществе супругов, выделив ему в собственность ? доли автомобиля ., - обратить взыскание на ? доли автомобиля марки . регистрационный номер №, путем продажи указанного имущества с публичных торгов, как указано им в уточненном иске. Доказательств в суд представлено достаточно, чтобы рассмотреть их иск.
договору соразмерно наследственной доли каждого. Учитывая, что она совместно как супруга наследодателя обладала неделимой вещью – торговым павильоном и земельным участком, составляющими 7/25 долей в праве общей долевой собственности на торговый павильон и земельный участок под ним, расположенными по адресу: <адрес> «а», в котором ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность, а так же с явной малозначительностью и невозможностью выдела доли ответчиков, полагала указанное имущество подлежащим передаче ей в полном объеме, потому что торговый павильон как не делимая вещь не может быть разделен без несоразмерного ущерба для него, а ответчикам ФИО1 и ФИО2 денежную компенсацию стоимости их долей по 1/12 каждого. Кроме того, что она, как и наследодатель, является работником ЗАО «Санаторий «Горячий Ключ» и держателями акций ЗАО «Санаторий «Горячий Ключ» обыкновенных, именных бездокументарных и привилегированных, именных бездокументарных. Полагала, что имеет право на передачу ей всех акций, а наследникам ФИО1 и ФИО2 - денежной компенсации в размере их долей по 1/12 каждого
м., состоящий из нежилых помещений №1-12, имеющий собственное центральное обеспечение газом с собственным лицевым счетом, электроснабжение с собственным прибором учета потребления (счетчиком), с централизованными водоснабжением и канализацией может эксплуатироваться как самостоятельное обособленное здание. Литер А, состоящий из подвальных помещений, теплового узла, 18-и квартир, лестничных клеток и 2-х тамбуров может эксплуатироваться как самостоятельный обособленный многоквартирный жилой дом. Из результатов технического заключения № ....... от ЧЧ.ММ.ГГ объекты литера А и литера А1 не обладают признаками не делимой вещи и не могут выступать в обороте как единый объект. Признание строение лит А1 самостоятельным обособленным зданием, а так же изменение сведений в государственном кадастре недвижимости в полной мере обеспечивает общедоступность и непрерывность, актуализацию содержащихся в нем сведений в соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО2 (л.д. 61) исковые требования поддержала по
и постановлением о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как установлено из свидетельства выданного Шпаковского сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ год, собственником земельного участка, расположенного по <адрес>, является истец ФИО2 Кроме того, из выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником жилого дома, расположенного по <адрес>, является также истец ФИО2 Из материалов искового заявления установлено, что автоматические ворота, на которые наложен арест, являются неотъемлемой часть архитектурного строения вышеуказанного жилого дома и, следовательно, являются не делимой вещью . Суд, разрешая исковые требования, принимает во внимание, что в момент наложения ареста и описи ДД.ММ.ГГГГ, спорное имущество находилось в собственности истца, доказательств фактической передачи имущества в пользование должника – ФИО4, не представлено, в связи с чем, указанное имущество не может быть арестовано в счет погашения задолженности другого лица, которое там проживает или зарегистрировано. Таким образом с учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, суд полагает необходимым исключить из описи арестованного имущества
количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит нормы, позволяющей определить реальную долю электроэнергии, потребленной каждым из проживающих в квартире граждан, а также обязывающей разделять оплату за потребленную электроэнергию при наличии одного расчетного прибора учета, и соответственно одного лицевого счета, а, следовательно, выдавать отдельные платежные документы и заключать отдельное соглашение, в связи с тем, что электрическая энергия является не делимой вещью и обязательства по ее оплате являются солидарными. В силу указанных норм закона собственник ФИО3, а также дееспособный член ее семьи ФИО4 несут солидарную по обязательствам перед АО «Самараэнергосбыт» за коммунальные услуги, а именно за потребленную электроэнергию. Малолетний ФИО6 не несет самостоятельной ответственности, за него материальную ответственность несет ФИО1 Решением Арбитражного суда Самарской области от по делу № ФИО3 признана банкротом. В соответствии со ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)
