Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 4 июля 2012 года по делу № А02-172/2012 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, производство по встречному иску прекращено. Не согласившись с решением суда от 4 июля 2012 года, ООО «Стелс» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Жалоба мотивирована тем, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что истребуемое истцом имущество не имеет индивидуально-определенных признаков. Спорное имущество перестало существовать в натуре, приобретя признаки сложных не- делимых вещей – этажей, стен, полов, перекрытий. Суд необоснованно отклонил довод о мнимости сделки купли-продажи имущества. Она фактически не была 2 исполнена, денежные средства в оплату в ООО «Фирма ССС» не поступали. Прекращение производства оп делу в части встречного иска незаконно. Оспариваемые сделки были совершены афиллированными лицами ООО «Фирма ССС» и направлены на вывод имущества из общества. Оспариваемые сделки носят экономический характер. Суд необоснованно отказал в истребовании у ООО «Дионис» документов, подтверждающих реальность сделки купли-продажи
Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2019 по делу № А41-3821/19, в соответствии с которым собственником здания МТРЦ «Эльград» с 21.06.2017 является ООО «Аукцион», при этом на момент ввода МТРЦ «Эльград» в эксплуатацию (19.11.2008) спорное оборудование в нем было смонти- ровано и стало его неотделимой частью, таким образом, с 21.06.2017 ООО «Аукцион» также является собственником спорного оборудования как составной части не- делимой вещи (здания МТРЦ «Эльград») и имел законное право пользоваться спорным имуществом без внесения платежей ответчику (ООО «Технопарк РОДОС»), который, в свою очередь, не имел права им распоряжаться, т.к. спорное имущество не является его собственностью, кроме того, с 21.06.2017 ООО «Аукцион» фактически несло расходы по содержанию спорного имущества, оплачивая ра- боты, которые проводились ООО «Технопарк «РОДОС» в отношении оборудования МТРЦ «Эльград» в соответствии с договором на эксплуатацию инженерных систем от 21.07.2017 № 13, пришли к
договору соразмерно наследственной доли каждого. Учитывая, что она совместно как супруга наследодателя обладала неделимой вещью – торговым павильоном и земельным участком, составляющими 7/25 долей в праве общей долевой собственности на торговый павильон и земельный участок под ним, расположенными по адресу: <адрес> «а», в котором ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность, а так же с явной малозначительностью и невозможностью выдела доли ответчиков, полагала указанное имущество подлежащим передаче ей в полном объеме, потому что торговый павильон как не делимая вещь не может быть разделен без несоразмерного ущерба для него, а ответчикам ФИО1 и ФИО2 денежную компенсацию стоимости их долей по 1/12 каждого. Кроме того, что она, как и наследодатель, является работником ЗАО «Санаторий «Горячий Ключ» и держателями акций ЗАО «Санаторий «Горячий Ключ» обыкновенных, именных бездокументарных и привилегированных, именных бездокументарных. Полагала, что имеет право на передачу ей всех акций, а наследникам ФИО1 и ФИО2 - денежной компенсации в размере их долей по 1/12 каждого
Доли супругов в общем имуществе равные, т.е. по 1 доли. У должника имеется имущество – автомобиль, который принадлежит супруге. Это их совместная собственность, так как он приобретен в период их брака. Они живут одной семьей, получают заработную плату. На эти деньги и приобрели автомобиль для нужд семьи. Просит выделить ? долю имущества Воротникову С.И.в указанном автомобиле, каким путем, пояснить не смог суду. В то же время в суде пояснив, что автомобиль полагает да, не делимая вещь , его можно продать и выделить ему сумму от проданной вещи. В то же время в суде пояснил, что настаивает на требовании : - определить долю Воротникова С.И. в общем имуществе супругов, выделив ему в собственность ? доли автомобиля ., - обратить взыскание на ? доли автомобиля марки . регистрационный номер №, путем продажи указанного имущества с публичных торгов, как указано им в уточненном иске. Доказательств в суд представлено достаточно, чтобы рассмотреть их
о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как установлено из свидетельства выданного Шпаковского сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ год, собственником земельного участка, расположенного по <адрес>, является истец Панков Н.А. Кроме того, из выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником жилого дома, расположенного по <адрес>, является также истец Панков Н.А. Из материалов искового заявления установлено, что автоматические ворота, на которые наложен арест, являются неотъемлемой часть архитектурного строения вышеуказанного жилого дома и, следовательно, являются не делимой вещью . Суд, разрешая исковые требования, принимает во внимание, что в момент наложения ареста и описи ДД.ММ.ГГГГ, спорное имущество находилось в собственности истца, доказательств фактической передачи имущества в пользование должника – Панковой Л.Н., не представлено, в связи с чем, указанное имущество не может быть арестовано в счет погашения задолженности другого лица, которое там проживает или зарегистрировано. Таким образом с учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, суд полагает необходимым исключить из описи арестованного
м., состоящий из нежилых помещений №1-12, имеющий собственное центральное обеспечение газом с собственным лицевым счетом, электроснабжение с собственным прибором учета потребления (счетчиком), с централизованными водоснабжением и канализацией может эксплуатироваться как самостоятельное обособленное здание. Литер А, состоящий из подвальных помещений, теплового узла, 18-и квартир, лестничных клеток и 2-х тамбуров может эксплуатироваться как самостоятельный обособленный многоквартирный жилой дом. Из результатов технического заключения № ....... от ЧЧ.ММ.ГГ объекты литера А и литера А1 не обладают признаками не делимой вещи и не могут выступать в обороте как единый объект. Признание строение лит А1 самостоятельным обособленным зданием, а так же изменение сведений в государственном кадастре недвижимости в полной мере обеспечивает общедоступность и непрерывность, актуализацию содержащихся в нем сведений в соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Истец Ростовкин А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Сазонова Т.Ю. (л.д. 61) исковые требования
количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит нормы, позволяющей определить реальную долю электроэнергии, потребленной каждым из проживающих в квартире граждан, а также обязывающей разделять оплату за потребленную электроэнергию при наличии одного расчетного прибора учета, и соответственно одного лицевого счета, а, следовательно, выдавать отдельные платежные документы и заключать отдельное соглашение, в связи с тем, что электрическая энергия является не делимой вещью и обязательства по ее оплате являются солидарными. В силу указанных норм закона собственник Тарасова Е.И., а также дееспособный член ее семьи Сараева К.А. несут солидарную по обязательствам перед АО «Самараэнергосбыт» за коммунальные услуги, а именно за потребленную электроэнергию. Малолетний Сюткин не несет самостоятельной ответственности, за него материальную ответственность несет ФИО1 Решением Арбитражного суда Самарской области от по делу № Тарасова Е.И. признана банкротом. В соответствии со ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ
