сложившейся практики рассмотрения дел данной категории, применил правила, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскал неустойку в меньшем размере, нежели чем требовал истец в своем исковом заявлении; определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. Кроме того, по делу судами сделан вывод о том, что истцом не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленного им требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей. Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии
установлено. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, признав подтвержденным факт наличия у товарищества задолженности за выполненные обществом работы, определив ее размер, в том числе с учетом заключения судебной экспертизы и произведенной товариществом оплаты, принимая во внимание просрочку оплаты выполненных работ, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили первоначальные исковые требования. Признав доказаннымфактнесения обществом судебных расходов в заявленном размере, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая характер спора, степень сложности дела, среднерыночные расценки региона, взимаемые за аналогичные услуги, исходя из принципов разумности и пропорциональности, суды взыскали с товарищества в пользу общества 9539 руб. 34 коп. расходов на оплату услуг представителя.
не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Удовлетворяя заявление предприятия в части, суд первой инстанции посчитал доказанным факт несения предприятием соответствующих затрат, однако с учетом принципа разумности уменьшил размер подлежащих взысканию судебных издержек до 75 000 руб. Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в обоснование заявления о возмещении судебных расходов документы, в том числе платежные поручения, пришел к выводу, что предприятием не доказаныфактынесения представительских расходов по рассматриваемому делу и оказания юридических услуг, а также необходимость привлечения к рассматриваемому спору квалифицированного юриста, с учетом основного вида деятельности предприятия. С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств суд округа согласился с его выводами. Изложенные в настоящей жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами
с 01.04.2014 по 31.08.2016 явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств и не отвечают принципу разумности и справедливости, в связи с чем суды должны были применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель кассационной жалобы не согласен с судебными актами в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Общество «СХК «Родничок» указывает, что вопреки требованиям п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказан факт несения расходов на оплату юридических услуг по рассматриваемому делу. Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом «СКХ «Родничок» (застройщик) и ФИО2 (участник) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома от 03.02.2011 № 38А, по условиям которого застройщик обязался построить дом № 38А (строительный адрес) в квартале, ограниченном Свердловским проспектом, улицей Островского, улицей Каслинской, проспектом Победы в Курчатовском районе г. Челябинска и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать в
опечаткой, поскольку обычно опечатка может быть на прошлый год, но не на будущий; оплата произведена по договору от 24.04.2021. Кроме того, заявитель указывает, что договором определены конкретные представители для ведения дела, вместе с тем, процессуальные документы были составлены и направлены в суд иным представителем, который также принимал участие в судебных заседаниях. При таких обстоятельствах, заявитель полагает, что истцом не доказана связь между понесенными расходами и настоящим делом. Ссылаясь на то, что истцом не доказан факт несения расходов , заявитель считает, что оснований для возмещения истцу судебных издержек не имеется. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 10.03.2022. От общества "Аккумуляторный мир" письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание, назначенное на 10.03.2022, не явились, своих представителей не направили, что в силу положений
от 26.02.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.), оставленным без изменения постановлением от 12.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи ФИО2, ФИО3, ФИО4), заявление удовлетворено, с общества «МРСК Сибири» в пользу общества «Визир электросервис» взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб. Общество «МРСК Сибири» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 26.02.2015 и постановление апелляционной инстанции от 12.05.2015, принять новый судебный акт. Считает, что истцом не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку представленная в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру № 84 от 25.08.2014 не соответствует требованиям порядка осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники к бланкам строгой отчетности. Полагает, что судами не учтен установленный законом запрет на расчет между юридическими лицами наличными денежными средствами, без применения контрольно-кассовой техники. Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса
с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя; в апелляционной жалобе просит решение суда в данной части отменить, снизить размер неустойки, в присуждении в пользу истца судебных издержек на оплату услуг представителя отказать. Заявитель жалобы полагает сумму взысканной судом неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Указывает, что взыскание неустойки в данном размере приведет к необоснованной выгоде истца. По мнению заявителя, истцом не доказан факт несения расходов на представителя, в связи чем требование о взыскании названных расходов удовлетворению не подлежит. Апелляционная жалоба судом принята к производству, судебное разбирательство назначено на 04.05.2022. От истца в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу ответчика не поступил. В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились. Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте
исполнения судебного акта и взысканию излишне уплаченных в рамках отмененного патента денежных средств. Оказанные патентным поверенным услуги не являются услугами по обжалованию в порядке подчиненности (решение Роспатента по признанию патента Российской Федерации № 88938 недействительным, не являлось предметом судебной ревизии по настоящему делу), не связаны с процедурой медиации, в связи с чем, правомерно возмещены согласно нормам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обществом «Альт-Пак» не доказан факт несения расходов в размере 102 500 рублей, связанных с совершением действий по оспариванию в Палате по патентным спорам патента № 88938, также подлежит отклонению, поскольку документам, которыми ответчик обосновывал оказанные ему услуги патентного поверенного, дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных актах и указанный довод направлен на их переоценку. Вопреки доводам заявителя жалобы, суды установили, что заявителем при определении суммы взыскания не учитывались расходы на оказание услуг по оспариванию патента № 88940. В связи
по составлению технического заключения в размере 7000 рублей, которые он просит взыскать с администрации. Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 29.10.2020 с администрации Михновского сельского поселения Смоленского района Смоленской области в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста 7000 рублей. В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, отказав во взыскании судебных расходов. Считает, что заявителем не доказан факт несения расходов на услуги представителя в рамках договора поручения от (дата) . Договор поручения от (дата) является ничтожной сделкой, поскольку на момент его заключения предусмотренные им обязанности были исполнены в рамках договора поручения от (дата) и приняты ФИО1 (дата) . На частную жалобу от заявителя поступили письменные возражения, в которых он просит обжалуемое определение оставить без изменения, а частную жалобу администрации - без удовлетворения. В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная
исполнительного производства № в отношении ФИО3 Договор об оказании юридической помощи, не содержит условий, согласно которым ООО «Правозащитный центр Югры» оказывает услуги ФИО3 в связи с привлечением последней к административной ответственности. Из квитанции серии ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что ФИО3 уплачено ООО «Правозащитный центр Югры» по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года за сопровождение и представление интересов по исполнительному производству № представление интересов № Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороной истца не доказан факт несения расходов в связи с привлечением к административной ответственности, заявленные расходы понесены до возбуждения дела об административной ответственности, понесены в рамках исполнительного производства, которым привлечение к административной ответственности не охватывается. Таким образом, стороной истца не доказан факт несения расходов в следствии привлечения к административной ответственности, исковые требования являются недоказанными, в связи с чем удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ к Федеральной службе судебных приставов о взыскании
МО «Поселок Кировский» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В частной жалобе администрация МО «Поселок Кировский» ставит вопрос об отмене определения суда в связи с его необоснованностью. При вынесении определения судом не учтен объем работы, проделанной представителем, его занятость при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, а также средний размер платы за оказание юридических услуг в регионе. Считают, что ФИО1 не доказан факт несения расходов . Кроме этого, считают, что ФИО1 выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку вопрос о судебных издержках должен рассматриваться в рамках рассмотренного дела. Заслушав докладчика по делу, выслушав представителей администрации МО «Поселок Кировский» ФИО4 и ФИО5, поддержавших жалобу, представителя ФИО1 ФИО3, возражавшую против ее удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного постановления по доводам, изложенным в частной жалобе, не находит. В соответствии с частью
экспертизы – 30 000 руб.; экспертиза была назначена в экспертном учреждении, предложенном представителем истца; в квитанции отсутствует информация, кто передал денежные средства. При этом, отложение судебных заседаний было вызвано неявкой представителя истца на беседу; мировое соглашение не желал заключать именно истец. Помимо этого, заявленные расходы являются явно несоразмерными и неразумными с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела. Представитель администрации Азовского ННМР Омской области – ФИО5 возражала против удовлетворения требований. Полагала, что заявителем не доказан факт несения расходов на оплату представителя. Описание предмета договора носит не индивидуализированный характер. Оплата по договору произведена полностью <...> за уже оказанные услуги. Стоимость экспертизы на разрешение сторон не выносилась, судом не утверждалась. Требования истца не учитывают особенности процессуального соучастия. Спорное правоотношение не носит солидарный характер. Фактически администрация отнесена к соответчику в силу наличия публичной функции. Глава администрации Березовского сельского поселения Азовского ННМР Омской области ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных требований, считая их несоразмерными. Судом
