методы. В отношении любого вопроса, связанного с настоящим Контрактом или Услугами, Консультант всегда должен действовать как надежный советчик Заказчика и неизменно поддерживать и охранять законные интересы Заказчика в своих отношениях с Субконсультантами или третьими сторонами. 3.1.3. Законодательство, регулирующее выполнение Услуг Консультант должен выполнять Услуги в соответствии с Применимым правом и предпринимать все практические шаги, обеспечивающие соответствие Применимому праву действий всех Субконсультантов, а также Персонала Консультанта и любых Субконсультантов. 3.2. Конфликт интересов 3.2.1. Консультант не должен извлекать выгоду в виде комиссионных, скидок и т.д. Вознаграждение Консультанта, причитающееся ему в соответствии со Статьей 6 ОУ настоящего Контракта, является его единственным вознаграждением в связи с настоящим Контрактом или Услугами, и согласно Статье 3.2.2 ОУ настоящего Контракта Консультант не должен принимать к своей собственной выгоде какие-либо торговые комиссионные, торговые скидки или аналогичные им платежи в связи с деятельностью, осуществляемой на основании настоящего Контракта, или в связи с Услугами, или при выполнении своих обязательств по
Российской Федерации и Положения о Минобороны было вправе осуществлять полномочия собственника в отношении имущества подведомственного ему предприятия, в том числе и спорного земельного участка, занятого имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации. Отсутствие оформленного права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком за ФГУ «Загородная КЭЧ» не может служить основанием для удовлетворения иска Управления Росимущества, которое в нарушение требований пункта 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации длительное время уклонялось от оформления указанного права. Управление Росимущества не должно извлекать выгоду из своего незаконного бездействия. Факт нахождения в границах спорного участка береговой полосы и водоема не доказан надлежащими документами. Если согласиться с выводами судов о нахождении в границах участка береговой полосы, то по правилам статьи 180 ГК РФ сделка по приватизации участка может быть признана недействительной только в части пятиметровой береговой полосы, а не всего участка, а, следовательно, у ответчика не может быть истребован весь спорный участок. Согласно материалам дела на спором земельном участке
л.д. 150-151). Как видно из материалов дела, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд первой инстанции не обеспечило, отзыв не представило, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявило. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2016 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Принятый судебный акт мотивирован тем, что обладатель права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не должен извлекать выгоду из своего незаконного поведения, выразившегося в нарушении законодательного запрета на распоряжение земельным участком. Таким образом, у истца отсутствует право на получение в порядке реституции платы за использование спорного земельного участка в виде арендных платежей. В отношении встречных исковых требований судом указано, что обществом «Донское» не представлено доказательств объема, вида и стоимости оказанных услуг по обучению студентов. Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБОУ ВО «ДГАУ» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного
подтверждал наличие и действительность арендных правоотношений (письма от 25.11.2020 № Исх-ДИО/11823, от 30.12.2019 № Исх-ДИО/17231). Как следует из материалов дела № А46-20353/2019, действуя разумно и осмотрительно при осуществлении своей предпринимательской деятельности у предпринимателя не было оснований сомневаться в правомочности Департамента по сдаче имущества в аренду, которым принималась арендная плата, велась переписка с предпринимателем, а также произведена государственная регистрация права муниципальной собственности на помещение. При этом судом указано, что ненадлежащий арендодатель не может и не должен извлекать выгоду из своего незаконного поведения, выразившегося в совершении сделки по распоряжению имущества в отсутствие полномочий на совершение такого действия; собственник спорного объекта вправе взыскать неосновательно полученные или подлежащие получению денежные средства именно с лица, незаконно распорядившегося таким имуществом, в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», постановлением Президиума от 13.10.2009 № 9460/09. Ссылаясь
момент подписания договора от 01.12.2012 № 1 действовал установленный нормами земельного законодательства запрет обладателям права постоянного (бессрочного) пользования распоряжаться предоставленными им ранее земельными участками. Обладатель права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком вправе претендовать на платежи, не внесенные фактическим пользователем этого участка за период его использования, в рамках двусторонней реституции и последующего судебного зачета встречных присужденных сумм применительно к части 5 статьи 170 Кодекса. Обладатель права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не может и не должен извлекать выгоду из своего незаконного поведения, выразившегося в нарушении законодательного запрета на распоряжение земельным участком. Право постоянного (бессрочного) пользования предоставляется в силу закона только в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Поэтому запрет обладателю такого права на распоряжение подобным земельным участком направлен на охрану публичных интересов и считается установленным в пользу собственника. Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика денежных средств за пользование земельным участком по своей правовой природе представляет собой реституционное
обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой. Таким образом, обладатель права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком вправе претендовать на платежи, не внесенные фактическим пользователем этого участка за период его использования, в рамках двусторонней реституции и последующего судебного зачета встречных присужденных сумм применительно к части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем обладатель права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок не может и не должен извлекать выгоду из своего незаконного поведения, выразившегося в нарушении законодательного запрета на распоряжение земельным участком. Право постоянного (бессрочного) пользования предоставляется в силу закона только в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Поэтому запрет обладателю такого права на распоряжение подобным земельным участком направлен на охрану публичных интересов и считается установленным в пользу собственника. Следовательно, собственник вправе взыскать с правообладателя земельного участка неосновательно полученные или подлежащие получению им по правилам реституции денежные средства, если
административным ответчиком суду представлено не было. Что касается требований административного истца об уменьшении удержания по исполнительному производству с 50% до 20% и прекращения судебного исполнения, то суд приходит к выводу об отказе в заявленных административных требований, так как уменьшение взыскания приведет к нарушению прав взыскателя по исполнению судебного решения, которое на протяжении более 5 лет не исполнено в полном объеме. Решение суда подлежит исполнению в разумные сроки, и никто из сторон исполнительного производства не должен извлекать выгоду за счет другой стороны. Исходя из установленных обстоятельств, с учетом приведенных выше норм права, суд считает, что требования административного истца подлежат частичному удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд РЕШИЛ: Административные исковые требования Полякова Игоря Васильевича удовлетворить частично. Снизать размер исполнительского сбора до 1995,60 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения УФССП России по Иркутской области от 14.09.2020, вынесенного в рамках исполнительного производства № 4679/18/38007-ИП
в его отсутствие. Ответчик Разборов А.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором указал следующее. Ответчик является слабой стороной в кредитном договоре. Его вины в том, что он в августе 2015 г. прекратил платить кредит, нет. У ОАО «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия, новых реквизитов для погашения кредита ответчику не предоставили. Истец в лице конкурсного управляющего не должен извлекать выгоду , получать чрезмерное материальное обогащение за счет физического лица. Ответчик просит учесть, что на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок. С учетом изложенного Разборов А.В. просит уменьшить размер неустойки до минимального размера – 10000 руб. Руководствуясь ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания. Суд, изучив материалы дела, приходит к
неосновательного обогащения подлежат удовлетворению. При этом, суд не соглашается с доводами истца о необходимости применения рыночной цены за аренду помещений, переданных ответчику. Из материалов дела усматривается, размер арендных платежей определен не только договором аренды, но и решением суда от 07.09.2020, согласно которому ежемесячная арендная плата составляет 61 140 руб. 00 коп. (л.д.31). Также суд учитывает, что истец, являясь собственником помещений, которые находились в пользовании ответчика по договору аренды от 01.04.2018, не может и не должен извлекать выгоду из своего незаконного поведения, выразившееся в заключении незаконной сделки, а именно соглашения от 28.11.2017. Совокупность изложенных данных позволяет суду согласиться с доводами истца о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде сохраненной арендной платы за помещения, переданные ответчику в пользование по договору аренды от 01.04.2018. Поскольку ранее судом установлен размер арендной платы в размере 61 140 руб. 00 коп. в месяц, размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика за период
ничтожна вследствие нарушения запрета, установленного статьей 20 ЗК РФ. На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, в том числе, когда оно выражается в пользовании имуществом, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Обладатель права постоянного бессрочного пользования на земельный участок не может и не должен извлекать выгоду из своего незаконного поведения, выразившегося в нарушении законодательного запрета на распоряжение земельным участком, направленного на охрану публичных интересов. Поскольку судом не исследовался вопрос о наличии утвержденного Россельхозакадемией и согласованного с ученым советом института плана научно-исследовательских работ, вывод суда о соответствии заключенного с Аматаевым Х.А. договора о научном сотрудничестве целевому назначению не может быть признан обоснованным. Доказательств, подтверждающих проведение научных работ на указанном земельном участке, не установлено, и судом вопреки требованиям части 2 статьи
