приведенные акты к таковым не относятся. Утверждение в апелляционной жалобе М.Е. о том, что при вынесении обжалуемого решения суд не учел положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. N 48, в частности его пункта 25, по смыслу которого неоднозначное толкование оспариваемого нормативного правового акта или его части является основанием для признания его недействующим полностью или в части, ошибочно, так как по своему содержанию пункт 4.3 СанПиН является определенным, не допускает расширительного толкования установленных ограничений. Разработка Роспотребнадзором проекта постановления о внесении изменений в пункт 4.3 СанПиН, на что указывает административный истец как на основание для отмены решения суда первой инстанции, не опровергает вывод о том, что оспариваемое предписание не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и, следовательно, прав административного истца не нарушает. Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о нарушении судом положений статьи 55 Конституции Российской Федерации, в частности ее пункта 2, который гласит,
также в данном году до таких расходов; препятствуют суду принять доказательства законности происхождения полученных лицом доходов, дополнительно представленные им в судебном заседании; позволяют при отсутствии сведений, подтверждающих приобретение части имущества на законные доходы, обращать его в доход государства в полном объеме, а также позволяют обращать взыскание на имущество, принадлежащее не государственному (муниципальному) служащему, добровольно принявшему на себя повышенные обязательства перед государством, а его супруге (супругу) и несовершеннолетним детям, неправомерно лишая их права собственности; допускаютрасширительноетолкование , позволяя отчуждать не только указанное в них имущество, но и денежные средства, полученные от продажи этого имущества; предусматривают рассмотрение судом соответствующего дела в порядке гражданского судопроизводства, притом что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в части, регламентирующей производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, утратил силу в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 1.2. Как следует из статей 74, 101 и 102 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
процессуального судебного акта и при отсутствии указанных в самом процессуальном законе точных оснований (обстоятельств) для такой передачи, Конституционный Суд Российской Федерации учитывал в том числе, что эти нормы допускают возможность расширительного истолкования, а следовательно, и произвольного их применения (Постановление Конституционного Суда РФ от 16 марта 1998 года N 9-П). Данные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации сохраняют свою юридическую силу и для действующего правового регулирования изменения территориальной подсудности уголовного дела. Руководствуясь Конституцией Российской Федерации и правовыми позициями, выраженными Конституционным Судом Российской Федерации, федеральный законодатель, закрепляя в части первой статьи 32 УПК Российской Федерации общее правило для определения территориальной подсудности уголовного дела, в той же статье установил и все возможные исключения из этого правила, не оставляя правоприменителю возможность произвольного расширительного или ограничительного толкования данной нормы: если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело
путем управления этим домом (часть 1 статьи 44, части 1 и 2 статьи 161 ЖК РФ). Собственники помещений вправе управлять своим домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно. Перечень оснований для получения ресурсоснабжающей организацией статуса исполнителя коммунальной услуги в части 1 статьи 157.2 ЖК РФ является исчерпывающим и не допускает расширительного толкования В соответствии с пунктом 1 части 11 статьи 161 ЖК РФ в случае, предусмотренном статьей 157.2 ЖК РФ, управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, осуществляющие управление многоквартирным домом, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, обязаны предоставлять ресурсоснабжающим организациям информацию, необходимую для начисления платы за коммунальные услуги, в том числе о показаниях индивидуальных приборов учета. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2019 № 897 «О внесении изменений в
суд пришел к верному выводу об отсутствии в деянии Калугина Б.П., объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ исключает возможность привлечения его к административной ответственности. Доводы кассационной жалобы, указывающие на возможность привлечения лица к административной ответственности при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта о признании должника банкротом, несостоятельны. Законодательство об административных правонарушениях как публично-правовая отрасль права не допускает расширительного толкования предусмотренных им норм. Применение правовых позиций, выработанных судами в рамках рассмотрения гражданских дел о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, и отраженных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2013 года, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.06.2014, вопреки ошибочному мнению инспекции, является недопустимым при разрешении вопроса о наличии (отсутствии) в действиях лица элементов состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ. Помимо прочего, следует учитывать, что
Федерального закона. Иных норм права, которые распространяли бы нормы Закона № 212-ФЗ на отношения, возникшие после 01.01.2017 г., Закон № 250-ФЗ не содержит. Таким образом, законодатель в статье 20 Закона № 250-ФЗ прямо предусмотрел, что за органами Пенсионного фонда РФ остаются исключительно только полномочия по осуществлению контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащие оплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017. Закон № 250-ФЗ не допускает расширительного толкования , и не предусматривает сохранения за Управлением полномочий по применению мер ответственности, предусмотренных отмененным Федеральным законом № 212-ФЗ, по результатам осуществленных проверок. Закон № 250-ФЗ тем более не предусматривает сохранения за Управлением полномочий по контролю и применению ответственности, предусмотренной отмененным Законом № 212-ФЗ, в отношении банков, не связанных с правильностью исчисления, своевременностью и полнотой уплаты страховых взносов последним. Управление не осуществляло в отношении ПАО Сбербанк полномочий по контролю за правильностью перечисления банком страховых
юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы. Статья 20.3 Закона №127-ФЗ содержит исчерпывающий перечень лиц, в отношении которых конкурсный управляющий вправе запрашивать сведения, и не допускает расширительного толкования . Таким лицами являются должник, лица, входящие в состав органов управления должника, контролирующие лица и контрагенты должника. Как установлено судами, ООО «НГТ» в состав органов управления должника (ООО Компания «ГСК») не входит, контролирующим лицом, равно как и контрагентом должника не является, каких-либо обязательств перед ООО Компания «ГСК» не имеет. Следовательно, обязанность по представлению конкурсному управляющему ООО Компания «ГСК» сведений (документов) у ООО «НГТ» отсутствует. Суды указали, то обстоятельство, что ООО «НГТ» являлось подрядчиком
управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Круг лиц, предусмотренный данной нормой, в отношении которых конкурсный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах) носит исчерпывающий характер и не допускает расширительного толкования . К таким лицам отнесены должник, лица, входящие в состав органов управления должника и контролирующие лица, при этом контрагент должника к таким лицам указанной правовой нормой не относится. Таким же образом права конкурсного управляющего в деле о банкротстве на получение информации о правах на недвижимое имущество из ЕГРН урегулированы пунктом 8 части 13 статьи 62 Закона №218-ФЗ. Соответственно, принимая во внимание, что в силу вышеприведенных правоположений арбитражный управляющий имеет право на безвозмездное получение
С.М. в его интересах подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ подлежат действия следователя, если они способны причинить ущерб правам и свободам участников уголовного судопроизводства и иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. Указывает, что Конституция РФ гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи. Возможность отстранения адвоката обусловлена обстоятельствами, указанными в ст.72 УПК РФ, перечень таких обстоятельств не допускает расширительного толкования . Считает, что его отвод лишил ФИО1 права на получение квалифицированной юридической помощи, а сам адвокат был лишен возможности по отстаиванию прав доверителя и исполнению заключенного с ним соглашения. Просит постановление суда отменить, признать незаконным и необоснованным постановление следователя от 28 октября 2014 года. В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Тютюнникова А.П. указывает, что предметом судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ могут быть лишь такие действия и решения следователя, правовые последствия которых
слушании. На апелляционную жалобу защитника Быкова С.А. государственным обвинителем принесены возражения, в которых он сообщает, что судебное следствие по делу было возобновлено, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2014 №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» уголовное дело может быть возвращено прокурору в любой момент со стадии судебного разбирательства. В судебном заседании защитник Быкова С.А. Баграмян А.Ю. доводы жалобы поддержала, пояснила, что норма п.2 ч.1 ст.236 УПК РФ не допускает расширительного толкования , кроме того, нарушения при составлении обвинительного акта были видны изначально, в связи с чем мировому судье не требовалось начинать судебное следствие, чтобы вернуть уголовное дело прокурору. Подсудимый Быков С.А. согласен с доводами апелляционной жалобы адвоката по вышеуказанным основаниям, просит отменить постановление мирового судьи о возращении уголовного дела прокурору. Государственный обвинитель, потерпевший, адвокат потерпевшего А.О. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Баграмян А.Ю., просят постановление и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от
поскольку, замещая должность генерального директора, не была лицом, имеющим право действовать как один из руководителей филиала на основании доверенности (п.3 ст.55 ГК РФ, п.4 ст.5 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), а специальной нормой Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что ответственность за деятельность филиала и представительства общества несет создавшее их общество, а не лично генеральный директор общества. Данная норма является императивной и не допускает расширительного толкования . Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Булатовой Д.Е. не вступило в законную силу и отменено городским судом, производство по делу прекращено. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок
оспариваемым Законом не установлено. Доводы административного иска о несоответствии Закона РД положениям Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ, не содержащего используемые в Законе РД понятия, является необоснованным в связи с отсутствием в административном иске ссылок на нормативные правовые акты, которым противоречат оспариваемые положения Закона РД. Использованная в статье 3 Закона РД формулировка «в пределах установленных законодательством полномочий» не противоречит федеральному законодательству, поскольку не ограничивает права и свободы человека и гражданина, не допускает расширительного толкования и не носит неопределенный характер, а уточняет, что все прописанные полномочия органов местного самоуправления осуществляются в пределах полномочий, установленных действующим законодательством. Довод административного иска о том, что действующим законодательством на органы местного самоуправления не возлагаются обязанности в сферах «культурных исторических объектов и памятников» и «сохранения культурного и исторического наследия» не соответствует положениям статьи 9.3 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской
