приведенные акты к таковым не относятся. Утверждение в апелляционной жалобе М.Е. о том, что при вынесении обжалуемого решения суд не учел положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. N 48, в частности его пункта 25, по смыслу которого неоднозначное толкование оспариваемого нормативного правового акта или его части является основанием для признания его недействующим полностью или в части, ошибочно, так как по своему содержанию пункт 4.3 СанПиН является определенным, не допускает расширительного толкования установленных ограничений. Разработка Роспотребнадзором проекта постановления о внесении изменений в пункт 4.3 СанПиН, на что указывает административный истец как на основание для отмены решения суда первой инстанции, не опровергает вывод о том, что оспариваемое предписание не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и, следовательно, прав административного истца не нарушает. Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о нарушении судом положений статьи 55 Конституции Российской Федерации, в частности ее пункта 2, который гласит,
также в данном году до таких расходов; препятствуют суду принять доказательства законности происхождения полученных лицом доходов, дополнительно представленные им в судебном заседании; позволяют при отсутствии сведений, подтверждающих приобретение части имущества на законные доходы, обращать его в доход государства в полном объеме, а также позволяют обращать взыскание на имущество, принадлежащее не государственному (муниципальному) служащему, добровольно принявшему на себя повышенные обязательства перед государством, а его супруге (супругу) и несовершеннолетним детям, неправомерно лишая их права собственности; допускаютрасширительноетолкование , позволяя отчуждать не только указанное в них имущество, но и денежные средства, полученные от продажи этого имущества; предусматривают рассмотрение судом соответствующего дела в порядке гражданского судопроизводства, притом что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в части, регламентирующей производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, утратил силу в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 1.2. Как следует из статей 74, 101 и 102 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
процессуального судебного акта и при отсутствии указанных в самом процессуальном законе точных оснований (обстоятельств) для такой передачи, Конституционный Суд Российской Федерации учитывал в том числе, что эти нормы допускают возможность расширительного истолкования, а следовательно, и произвольного их применения (Постановление Конституционного Суда РФ от 16 марта 1998 года N 9-П). Данные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации сохраняют свою юридическую силу и для действующего правового регулирования изменения территориальной подсудности уголовного дела. Руководствуясь Конституцией Российской Федерации и правовыми позициями, выраженными Конституционным Судом Российской Федерации, федеральный законодатель, закрепляя в части первой статьи 32 УПК Российской Федерации общее правило для определения территориальной подсудности уголовного дела, в той же статье установил и все возможные исключения из этого правила, не оставляя правоприменителю возможность произвольного расширительного или ограничительного толкования данной нормы: если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело
настоящего Федерального закона. Иных норм права, которые распространяли бы нормы Закона № 212-ФЗ на отношения, возникшие после 01.01.2017 г., Закон № 250-ФЗ не содержит. Таким образом, законодатель в статье 20 Закона № 250-ФЗ прямо предусмотрел, что за органами Пенсионного фондаРФ остаются исключительно только полномочия по осуществлению контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащие оплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017. Закон № 250-ФЗ не допускает расширительного толкования , и не предусматривает сохранениязаУправлениемполномочийпо применениюмерответственности, предусмотренных отмененным Федеральным законом № 212-ФЗ, по результатам осуществленных проверок. Закон № 250-ФЗ тем более не предусматривает сохранения за Управлением полномочий по контролю и применению ответственности, предусмотренной отмененным Законом № 212-ФЗ, в отношении банков, не связанных с правильностью исчисления, своевременностью и полнотой уплаты страховых взносов последним. Управление не осуществляло в отношении ПАО Сбербанк полномочий по контролю за правильностью перечисления банком страховых взносов; оспариваемое постановление Управления касалось порядка
путем управления этим домом (часть 1 статьи 44, части 1 и 2 статьи 161 ЖК РФ). Собственники помещений вправе управлять своим домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно. Перечень оснований для получения ресурсоснабжающей организацией статуса исполнителя коммунальной услуги в части 1 статьи 157.2 ЖК РФ является исчерпывающим и не допускает расширительного толкования В соответствии с пунктом 1 части 11 статьи 161 ЖК РФ в случае, предусмотренном статьей 157.2 ЖК РФ, управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, осуществляющие управление многоквартирным домом, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, обязаны предоставлять ресурсоснабжающим организациям информацию, необходимую для начисления платы за коммунальные услуги, в том числе о показаниях индивидуальных приборов учета. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2019 № 897 «О внесении изменений в
предпринимателей», суд пришел к верному выводу об отсутствии в деянии ФИО2, объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ исключает возможность привлечения его к административной ответственности. Доводы кассационной жалобы, указывающие на возможность привлечения лица к административной ответственности при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта о признании должника банкротом, несостоятельны. Законодательство об административных правонарушениях как публично-правовая отрасль права не допускает расширительного толкования предусмотренных им норм. Применение правовых позиций, выработанных судами в рамках рассмотрения гражданских дел о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, и отраженных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2013 года, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.06.2014, вопреки ошибочному мнению инспекции, является недопустимым при разрешении вопроса о наличии (отсутствии) в действиях лица элементов состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ. Помимо прочего, следует учитывать, что
юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы. Статья 20.3 Закона №127-ФЗ содержит исчерпывающий перечень лиц, в отношении которых конкурсный управляющий вправе запрашивать сведения, и не допускает расширительного толкования . Таким лицами являются должник, лица, входящие в состав органов управления должника, контролирующие лица и контрагенты должника. Как установлено судами, ООО «НГТ» в состав органов управления должника (ООО Компания «ГСК») не входит, контролирующим лицом, равно как и контрагентом должника не является, каких-либо обязательств перед ООО Компания «ГСК» не имеет. Следовательно, обязанность по представлению конкурсному управляющему ООО Компания «ГСК» сведений (документов) у ООО «НГТ» отсутствует. Суды указали, то обстоятельство, что ООО «НГТ» являлось подрядчиком
управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Круг лиц, предусмотренный данной нормой, в отношении которых конкурсный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах) носит исчерпывающий характер и не допускает расширительного толкования . К таким лицам отнесены должник, лица, входящие в состав органов управления должника и контролирующие лица, при этом контрагент должника к таким лицам указанной правовой нормой не относится. Таким же образом права конкурсного управляющего в деле о банкротстве на получение информации о правах на недвижимое имущество из ЕГРН урегулированы пунктом 8 части 13 статьи 62 Закона №218-ФЗ. Соответственно, принимая во внимание, что в силу вышеприведенных правоположений арбитражный управляющий имеет право на безвозмездное получение
на предварительном слушании. На апелляционную жалобу защитника ФИО2 государственным обвинителем принесены возражения, в которых он сообщает, что судебное следствие по делу было возобновлено, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2014 №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» уголовное дело может быть возвращено прокурору в любой момент со стадии судебного разбирательства. В судебном заседании защитник ФИО2 Баграмян А.Ю. доводы жалобы поддержала, пояснила, что норма п.2 ч.1 ст.236 УПК РФ не допускает расширительного толкования , кроме того, нарушения при составлении обвинительного акта были видны изначально, в связи с чем мировому судье не требовалось начинать судебное следствие, чтобы вернуть уголовное дело прокурору. Подсудимый ФИО2 согласен с доводами апелляционной жалобы адвоката по вышеуказанным основаниям, просит отменить постановление мирового судьи о возращении уголовного дела прокурору. Государственный обвинитель, потерпевший, адвокат потерпевшего А.О. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Баграмян А.Ю., просят постановление и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
С.М. в его интересах подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ подлежат действия следователя, если они способны причинить ущерб правам и свободам участников уголовного судопроизводства и иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. Указывает, что Конституция РФ гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи. Возможность отстранения адвоката обусловлена обстоятельствами, указанными в ст.72 УПК РФ, перечень таких обстоятельств не допускает расширительного толкования . Считает, что его отвод лишил ФИО1 права на получение квалифицированной юридической помощи, а сам адвокат был лишен возможности по отстаиванию прав доверителя и исполнению заключенного с ним соглашения. Просит постановление суда отменить, признать незаконным и необоснованным постановление следователя от 28 октября 2014 года. В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Тютюнникова А.П. указывает, что предметом судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ могут быть лишь такие действия и решения следователя, правовые последствия которых
поскольку, замещая должность генерального директора, не была лицом, имеющим право действовать как один из руководителей филиала на основании доверенности (п.3 ст.55 ГК РФ, п.4 ст.5 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), а специальной нормой Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что ответственность за деятельность филиала и представительства общества несет создавшее их общество, а не лично генеральный директор общества. Данная норма является императивной и не допускает расширительного толкования . Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не вступило в законную силу и отменено городским судом, производство по делу прекращено. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности
оспариваемым Законом не установлено. Доводы административного иска о несоответствии Закона РД положениям Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ, не содержащего используемые в Законе РД понятия, является необоснованным в связи с отсутствием в административном иске ссылок на нормативные правовые акты, которым противоречат оспариваемые положения Закона РД. Использованная в статье 3 Закона РД формулировка «в пределах установленных законодательством полномочий» не противоречит федеральному законодательству, поскольку не ограничивает права и свободы человека и гражданина, не допускает расширительного толкования и не носит неопределенный характер, а уточняет, что все прописанные полномочия органов местного самоуправления осуществляются в пределах полномочий, установленных действующим законодательством. Довод административного иска о том, что действующим законодательством на органы местного самоуправления не возлагаются обязанности в сферах «культурных исторических объектов и памятников» и «сохранения культурного и исторического наследия» не соответствует положениям статьи 9.3 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской
