к таким случаям нормативное регулирование, обеспечивая публичные интересы, должно предусматривать меры противодействия злоупотреблению правом. Исходя из этого при установлении правового механизма осуществления конституционного права на помощь адвоката (защитника), условий и порядка его реализации, включая обеспечение гарантий конфиденциальности отношений содержащегося под стражей подозреваемого, обвиняемого со своим адвокатом (защитником), федеральный законодатель обязан, не допуская искажения существа данного права, злоупотребления им и введения таких ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями, закрепленными в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, находить разумный баланс конституционно защищаемых ценностей, конкурирующих прав и законных интересов. 3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, конкретизируя гарантии конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи, устанавливает в качестве одного из принципов уголовного судопроизводства обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя (статья 16). Согласно данному Кодексу подозреваемые и обвиняемые вправе пользоваться помощью защитника, т.е. лица, осуществляющего в установленном порядке
документы по МУП г. Магадана «РЭУ-2», в том числе, бухгалтерская отчетность, выписки из реестра муниципального имущества, распоряжения о закреплении и об изъятии муниципального имущества временному управляющему предоставлены, других документов, не имеется. Поскольку, временный управляющий не доказал, что у КУМИ г. Магадана в отношении должника имеются другие выписки и акты, не предоставленные временному управляющему, а также не указал их реквизиты, ходатайство не подлежит удовлетворению. При этом, суд считает необходимым разъяснить временному управляющему, что не допускается злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле. Руководствуясь статьями 20.3, 60, 66 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 159, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. В удовлетворении ходатайства от 19.11.2010 № 040 временного управляющего должника, муниципального унитарного предприятия г. Магадана «РЭУ-2», ФИО1 отказать. АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ (Резолютивная часть) г. Магадан Дело № А37-1372/2010 16 декабря 2010 г. Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А.
вопросы представителей сторон. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что сведениями о наголовнике ответчик не обладает. Возлагает риск и обязанность по доказыванию полностью на истца. Представитель истца заявил об отложении судебного заседания для возможности уточнения исковых требований. Данное ходатайство судом удовлетворяется. Кроме того, суд принимает меры по дополнительному распределению бремени доказывания. В соответствии с положениями АПК РФ в ходе рассмотрения дела на суд возложена процессуальная обязанность распределить между участниками процесса бремя доказывания. Не допускается злоупотребление процессуальными правами (ч.2 ст.41, ст.111 АПК РФ). Доказывание факта нарушения исключительных прав имеет определенные особенности, которые связаны в том числе с тем, что результат интеллектуальной может находится у ответчика, тогда как для проверки использования либо неиспользования результата интеллектуальной деятельности суду требуется изучить предметы, в которых может быть использован результат интеллектуальной деятельности. Верховный Суд Российской Федерации в данных случаях допустил возможность истребования судом у ответчиков предметов, в которых может быть использован результат интеллектуальной деятельности. В
спора истец возражает. Указав на иной размер задолженности, ответчик не представил суду доказательств частичного погашения долга. В представленном ходатайстве ответчик не приводит каких-либо доводов и не ссылается на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о необходимости назначения экспертизы, не указывает перечень вопросов, поставленных на разрешение эксперту. При таких обстоятельствах, заявленное ответчиком ходатайство при не предоставлении ответчиком каких-либо доказательств по делу, суд расценивает как затягивание судебного процесса. В силу ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается злоупотребление процессуальными правами . Изучив представленные в дело документы, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам. Как усматривается из материалов дела, между истцом (кредитором) и ответчиком (заемщиком) заключен договор комплексного банковского обслуживания №ДБС 03/020238 от 14.02.2016 путем присоединения клиента в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации к Правилам комплексного банковского обслуживания, в соответствие с условиями которого клиент присоединился к действующей редакции Правил комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся
задолженность погашена после принятия решения судом первой инстанции и подачи апелляционной жалобы, факт погашения долга при отсутствии заявления истца об отказе от иска не является основанием для отмены состоявшегося законного решения суда первой инстанции. Доводы ответчика о нарушении истцом при подаче искового заявления правил ст. 126 АПК РФ в части ненаправления подтверждающих задолженность документов в адрес ООО «Евро-Сервис» суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку исходя из правила части 4 статьи 41 АПК РФ не допускается злоупотребление процессуальными правами лиц, участвующих в деле. Поэтому не является ущемлением процессуальных прав ответчика неполучение им копии искового заявления с приложенными к нему документами, так как в материалах дела имеются сведения о направлении подателю жалобы заказного письма с уведомлением – искового заявления, а также о надлежащем уведомлении о назначении заседаний суда первой и апелляционной инстанции по юридическому адресу ООО «Евро-Сервис»: ХМАО – Югра, <...> – ФИО1, 45/1, а также сведения о получении корреспонденции, направленной по
истец представил отчет оценщика о стоимости восстановительного ремонта, а также отчет об определении размера утраты товарной стоимости. Ответчик, возражая против требований иск, просил о назначении судебной экспертизы для определения повреждений, полученных автомобилем истца от взаимодействия с машиной ответчика. Определением суда от 15 марта 2017 года по делу назначена судебная экспертиза, однако в связи с отказом ответчика от оплаты экспертизы, производство по делу возобновлено. В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускается злоупотребление процессуальными правами . Ответчик же систематически допускал в рамках дела их злоупотреблением, что привело к существенному затягиванию судебного разбирательства, умалило права истца на своевременное рассмотрение дела. Так ответчик, нарушая требования о регистрации в месте фактического жительства, уклонялся от получения судебных извещений, после чего, заявив о назначении судебной экспертизы, не представил необходимых для ее проведения документов. Впоследствии продолжил совершать действия, направленные на затягивание рассмотрения дела, в том числе не произвел оплату экспертизы, что прямо отражено
суд не усматривает оснований признать указанные причины уважительными, поскольку доказательств подтверждающих наличие объективных причин, препятствующих истцу явиться в судебное заседание, суду не представлено. Суд полагает возможным рассмотреть иск в отсутствие ответчика, поскольку согласно материалов дела он дважды заявил о наличии препятствий к участию в судебном заседании, но доказательств невозможности явки не представил. Ранее ответчик просил рассмотреть иск после ***, но в судебное заседание *** также не явился. В силу ст.35 ГПК РФ не допускается злоупотребление процессуальными правами участниками процесса. Учитывая изложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства поведения ответчика, который с момента принятия иска к производству суда и уведомления о наличии спора в суде с *** года по состоянию на *** года не представил суду существенных возражений по иску (ни в устном, ни в письменном виде), не подтвердил уважительность причин неявки в судебное заседание, не предпринял мер к участию в деле посредством представителя, в то время как в определении о
проезд в них, определение суда первой инстанции нельзя признать отвечающим требованиям ст.ст. 195 и 329 ГПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене, а расходы на проезд представителя ООО «Техноком-Моторс» - возмещению в полном объеме. Кроме того, питание в поезде в вагоне класса обслуживания 2Э в соответствии с информацией, содержащейся на официальном сайте РЖД (http://pass.rzd.ru/), является заранее включенной, а не предоставляемой за отдельную плату услугой. В силу ст. 35 ГПК РФ не допускается злоупотребление процессуальными правами . Коллегия судей полагает необходимым ответить, что истец Гальчин М.Е., инициировав иск и не являясь в судебные заседания в отличие от действующего добросовестно ответчика ООО «Техноком-Моторс», направившего своего представителя в Советский районный суд г. Омска, фактически злоупотребляет своими процессуальными правами, отказывая ему в праве компенсировать достойный проезд в эконом классе купейного вагона, указывая в возражениях на отсутствие взаимосвязи между приобретенными билетами на поезд и участием в судебных заседаниях. Ссылки в возражениях Гальчина
выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, опровергают доводы ФИО2 о необоснованности размера судебных издержек, взысканных с него в пользу общества, в связи с чем отклоняются кассационным судом. Отклоняются и доводы подателя жалобы о несогласии с выводом апелляционной инстанции о злоупотреблении им правом в связи с неявкой в судебное заседание после подачи иска, как необоснованные. В соответствии с положениями статьи 35 ГПК РФ не допускается злоупотребление процессуальными правами . Суд апелляционной инстанции, указывая на злоупотребление истцом своими процессуальными правами, пришел к правомерному выводу, истец ФИО2, инициировав иск и не являясь в судебные заседания в отличие от действующего добросовестно ответчика ООО «Техноком-Моторс», направившего своего представителя в Советский районный суд г. Омска, принимая для себя решение об утрате интереса к заявленным исковым требованиям, добросовестно осуществляя свои процессуальные права, не был лишен возможности отказаться от иска. Доводы кассатора о том, что не предоставление
