доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Обращаясь с заявлением об изменении способа исполнения решения суда общество свое заявление мотивировало тем, что взыскание денежной компенсации как способ исполнения решения суда является не эффективным и не способствует цели судебного акта – скорейшему восстановлению состояния нарушенных почв; общество находится в завершающей стадии выполнения рекультивации земель, в случае завершения которой может быть достигнута цель решения суда. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь частью 1 статьи 16, положениями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве"»,
участка, отведенного под строительство объекта, принять новый судебный акт, которым отказать учреждению в удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение ставит вопрос об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в части признания законными подпунктов пункта 1 представления о возврате учреждением использованных не по целевому назначению на дополнительные работы и материалы по устройству шумозащитных экранов и о возврате использованных не эффективно на оплату работ за сборку и связку плоских и пространственных каркасов и сеток при устройстве буронабивных столбов подпорных стен и буронабивных столбов опор, ссылаясь на нарушения судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходил из возможности побуждения должника наложением имущественного бремени к своевременному исполнению подтвержденного судом обязательства в натуре. Оценив размер присужденной судом первой инстанции судебной неустойки, суд апелляционной инстанции изменил решение суда с учетом того, что ответчики являются транснациональной IT-корпорацией и установление ответственности в размере 1 000 руб. в день представляется для них не существенным и не эффективным ввиду малозначительности данной суммы. На основании изложенного, в целях побуждения ответчиков к своевременному исполнению обязанности по восстановлению доступа истца к аккаунту, а также исходя из наличия права суда на определения размера судебной неустойки, апелляционный суд посчитал возможным ограничить верхний предел судебной неустойки на первые девять месяцев, в связи с чем общая сумма судебной неустойки не может превышать 10 000 - кратного размера ежедневно начисляемой судебной неустойки, установленной за первую неделю неисполнения судебного акта. В
№ 01-20/1-5, Администрация обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании его незаконным в соответствующей части. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что расходование средств субсидии в соответствии с условиями муниципальных контрактов, заключаемых и исполняемых в соответствии с законодательством о закупках, являлось обязанностью Администрации согласно пункта 2.4.4 соглашения от 22.05.2015 № ВО-МДФ/26 и пункта 2.4.3 соглашения от 14.08.2015 № ВО-МДФ/60, в силу чего не может рассматриваться как не эффективное использование полученных средств. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, возражений от 18.11.2016, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего. Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой
прибыли с 0,02 % до – 105,28 % (показатель приобрел отрицательное значение). Балансовая стоимость имущества должника, которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами, составляет 214 998 тыс.руб. Исходя из данных показателей, в анализе сделан следующий вывод: в указанный период должник являлся неплатежеспособным, не обладал имуществом, достаточным для погашения задолженности перед кредиторами, фактически его деятельность финансировалась за счет средств кредиторов. Согласно выводам, сделанным в анализе, на деятельность предприятия повлияли, кроме прочего, следующие факторы : не эффективное управление деятельностью общества руководством предприятия, отсутствие финансового менеджмента на предприятии и жесткого контроля со стороны руководства, нерегулярный анализ финансового состояния, отсутствие антикризисных мероприятий. За период исполнения ФИО1 обязанностей директора должника должником были заключены договоры поручительства, в результате чего обязательства должника увеличились на 741 448 368,55 рублей. В связи с неисполнением ФИО1 обязанности по передаче документации должника конкурсный управляющий ФИО2 15.10.2014 обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у ФИО1 этой документации. Определением суда
суд первой инстанции установил, что в результате заключения оспариваемого договора аренды недвижимое имущество, ранее внесенное в уставный капитал ООО «Девять А» и возвращенное должнику в результате признании сделки недействительной, обременено арендой с явно невыгодными для арендодателя вышеуказанными условиями, которые не были бы приняты любым разумным независимым от арендатора участником оборота. Принимая во внимание, что установленная сторонами арендная плата в 2,7 раза ниже рыночной, тогда как целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а не эффективное ведение бизнеса в виде предоставления помещений в аренду, а стороны сделки являются афиллированными, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии совокупности условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В апелляционной жалобе ФИО5 выражает несогласие с определением суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие аффилированности между сторонами сделки. Отклоняя эти возражения, судебная коллегия исходит из следующего. Согласно сведениям, размещенным в ЕГРЮЛ, в состав участников ООО
суд по месту производства предварительного расследования. При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решений или совершение соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором. Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. Так, в заседании суда установлено, что в жалобе Е. ставился вопрос о волоките следователя, который проводил не эффективное расследование, длительное время не проводил с ним следственные действия, отклонял ходатайства. Этим, по его мнению, длительное время не обеспечивается его доступ к судебному рассмотрению дела. Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что, вопреки доводам заявителя, бездействие следователем не допущено. Расследование уголовного дела окончено. Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы Е. Следователь действовал в пределах своих полномочий, предоставленных ст. 38 УПК РФ. Вопреки доводов заявителя, изложенных в
преступную деятельность, может оказывать давление на свидетелей и потерпевших, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую не установлено. В апелляционной жалобе адвокат Толмачев А.Л. просит постановление суда изменить и избрать его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что не судом не приведено каких-либо конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания под стражей А. За все время нахождения под стражей с обвиняемым не проведено ни одного следственного действия, а не эффективное расследование не может служить единственным основанием для продления срока содержания под стражей. Доказательств, подтверждающих возможность А., скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, потерпевшим и иным участникам судопроизводства в материалах дела не имеется. По мнению автора жалобы, судом не учтена личность обвиняемого, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно. По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему. Соблюдение порядка привлечения А., в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения,
документов, были перечислены денежные средства в сумме 17 683 824 рубля, из которых 2 119 902 рубля оплате Обществу и выделению в качестве субсидии не подлежали, ввиду использования Обществом в рамках исполнения Договоров Кабелей ААБл, которые имели существенно меньшую стоимость, чем предусмотренные Договорами и Сметами Кабели АСБл. Тем самым, ФИО1 своими вышеприведенными преступными действиями обеспечил выплату Обществу необоснованно завышенной суммы денежных средств в размере 2 119 902 рубля за выполнение им Капитального ремонта, повлекшим не эффективное использование бюджетных средств, и как следствие, причинение имущественного вреда бюджету города Барнаула и бюджету Алтайского края в общей сумме 2 119 902 рубля, что, в том числе, повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов МУП, общества и государства. Данное дело подлежит направлению по подсудности в Центральный районный суд г. Барнаула по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем
делу, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности, действия администрации квалифицированы правильно. Доводы жалобы о принятии администрацией г. Владивостока достаточных мер к содержанию дорожной инфраструктуры и отсутствии в ее бездействии состава вменяемого юридическому лицу состава правонарушения не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются исследованными доказательствами, в том числе анализом, проведенным государственной инспекцией безопасности дорожного движения по г. Владивостоку, согласно которому на работах по очистке дорог от снега было задействовано недостаточное количество техники, отмечено не эффективное использование имеющейся снегоуборочной техники, которое не приводит к нормализации дорожного движения. Отсутствие предписаний в адрес администрации г Владивостока, на которое имеется ссылка в жалобе, не является квалифицирующим признаком и не имеет правового значения для квалификации действий юридического лица по ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наличие значительного числа постановлений в отношении иных юридических лиц и должностных лиц администрации г. Владивостока о привлечении к ответственности за несвоевременную уборку снега не влияет на законность обжалуемых
работ <дата>. Вид ремонтных работ: Ведомый поиск неисправностей/Ведомые функции. Турбонагнетатель заменить. Турбонагнетатель снять и установить Запасные части и материалы: Гайка, Прокладка, Антифриз, Кольцо уплотнительное, Кольцо уплотнительное, Шпилька, Прокладка, Прокладка, Кольцо уплотнительное, Гайка шестигранная, Турбонагнетатель, Болт, Трубка для удаления воздуха, Паста герметизирующая, Кольцо. <дата> истец обратился в ООО «АЦ-Уфа» по причине обнаружения недостатков автомобиля, проявившихся в виде: проявление тех же признаков, что и до замены турбины, запах гари, отсутствие динамики, рывки при движении, жесткость подвески, не эффективное торможение. Выявленные недостатки приводят к невозможности и недопустимости использования автомобиля в целях, для которых товар такого рода обычно используется. Автомобиль был принят ООО «АЦ-Уфа» для устранения недостатка. Согласно Акту выполненных работ от <дата> №, дата приемки <дата>, дата окончания работ <дата>. Вид ремонтных работ: Проводилась работа 21 30 15 99 (регулировка турбонагнетателя). Указанные выше недостатки проявлялись для истца каждый раз одинаково и приводили к невозможности и недопустимости использования автомобиля в целях, для которых товар
