механизма государственного управления. В работе Правительства, всех органов государственной власти есть крупные недостатки: низкая исполнительская дисциплина, влияние групповых и корпоративных интересов в ущерб интересам страны. Плохо собираем налоги и таможенные пошлины. А потому ставим под угрозу сбалансированность бюджета, что заставляет прибегать к наращиванию государственного долга. Еще не заработала как следует система управления принадлежащей государству собственностью, не организован надежный контроль за движением бюджетных ресурсов. Непростая обстановка сложилась на многих приватизированных предприятиях. Собственность там формально уже не государственная , но реально еще не частная. Нередки случаи, когда директор, не имея на то оснований, ведет себя так, словно он собственник всего предприятия. А потому препятствует дальнейшей приватизации, не допускает акционеров, владеющих контрольным пакетом акций, к реальному контролю за состоянием дел на предприятии. И, наконец, главное, чего мы не сумели сделать, - надежно защитить социальные и экономические права, гарантировать гражданам неприкосновенность их прав. Проводя социальную политику, действуем пассивно, движемся вслед за событиями, часто реагируем
28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (далее - Федеральный закон 28-ФЗ) сведения государственного земельного кадастра об определенном земельном участке предоставляются в виде выписок по месту учета данного земельного участка за плату или бесплатно. Так, в соответствии с пунктом 2 указанной статьи Федерального закона 28-ФЗ бесплатно сведения об определенном земельном участке предоставляются, в частности, правообладателю земельного участка или уполномоченным правообладателем лицам. Учитывая изложенное, за предоставление сведений из государственного земельного кадастра о кадастровой стоимости земельного участка взимается не государственная пошлина, а плата, которая в соответствии со статьей 24 Федерального закона 28-ФЗ зачисляется в федеральный бюджет. Заместитель директора Департамента С.В.РАЗГУЛИН ------------------------------------------------------------------
не соответствует требованиям п. 1 ст. 16 Основ законодательства об аренде. Право предъявления исков в порядке п. 1 ст. 16 Основ законодательства об аренде принадлежит организации арендаторов, а не государственному предприятию. Госарбитраж Чувашской ССР правомерно отказал Новочебоксарскому хлебозаводу в понуждении объединения "Чувашхлебпром" заключить договор аренды. При этом было учтено, что согласно п. 1 ст. 16 Основ арендатором по договору аренды предприятия может выступать созданная в установленном порядке организация арендаторов как самостоятельное юридическое лицо, а не государственное предприятие, на базе которого создается арендное предприятие. Размер амортизационных отчислений, включаемых в арендную плату, определяется в договоре аренды, исходя из установленного в нем распределения обязанностей сторон по воспроизводству переданного в аренду имущества. Организация арендаторов Ентаульского леспромхоза передала на разрешение Госарбитража Красноярского края разногласия в части размера арендной платы, возникшие при заключении договора аренды с объединением "Енисейхимлес". Арендодатель требовал включения в арендную плату амортизационных отчислений на полное восстановлением основных средств и на капитальный ремонт основных
в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что на основании решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08.02.2011 по делу № 2-986/2011 прекращено право собственности заявителя на спорный объект и зарегистрирован 30.05.2011 переход права собственности к Колинько Эдуарду Борисовичу, пришли к выводу, что в настоящем случае оспорено может быть именно зарегистрированное право, а не государственная регистрация прекращения права, или действия органа государственной власти, выразившиеся в принятии решения о государственной регистрации прекращения права собственности. Судами также установлено, что Росреестр при рассмотрении жалоб ЗАО «ИСГ «СевЗапСтрой» от 14.10.2017 и 15.02.2018 всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела, которым дана соответствующая правовая оценка, и, кроме того, заявитель обратился в суд с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока на оспаривание действий (бездействия) Росреестра. Суд округа с выводами судов первой и апелляционной
401 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование отсутствие вины ответчика отклоняется, поскольку обязанность оплатить поставленный ресурса не зависит от вины приобретателя, тогда к ответственности за нарушение обязательства ответчик, как это следует из обжалуемых судебных актов, привлечен не был. Ссылки на законы и иные правовые акты, в силу которых ответчик, как он полагает, освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании процессуального законодательства, поскольку с ответчика как стороны, проигравшей спор, взыскана не государственная пошли, а расходы, понесенные истцом на ее оплату (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводов, подтверждающих существенное нарушение судами норм материального права, повлиявшее на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке жалоба ответчика не содержит. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» в
с защитой права собственности и других вещных прав», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходили из того, что право собственности общества на спорный объект было прекращено на основании вступившего в законную силу решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-2725/2011, одновременно с этим зарегистрировано право общей долевой собственности Васильева С.В. и Колинько Э.Б. на спорную квартиру; в рассматриваемом случае оспорено может быть именно зарегистрированное право, а не государственная регистрация прекращения права, или действия органа государственной власти, выразившиеся в принятии решения о государственной регистрации прекращения права собственности; Росреестр всесторонне рассмотрел жалобы общества; требования общества фактически направлены на оспаривание прав собственников квартиры. Суд округа признал правильными выводы двух судебных инстанций. Ссылка на нарушение судом округа норм процессуального права неосновательна. Суд рассмотрел кассационную жалобу в установленном АПК РФ порядке. Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонены. Полномочия по переоценке установленных обстоятельств
пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, обусловленным добровольным удовлетворением ответчиком требования после подачи иска в арбитражный суд, расходы на уплату государственной пошлины, понесенные обществом при подаче иска, правомерно отнесены на учреждение. В данном случае судебным актом взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы. Ссылка заявителя на необоснованное взыскание судом первой инстанции государственной пошлины, в связи с наличием права на освобождение от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, как основанная на неверном толковании заявителем норм права. Суд округа поддержал выводы нижестоящих судов. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, не составляет
арбитражных судах», суды исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения учреждением (абонентом) обязательств по оплате ресурса, потребленного по контракту, правильности расчета неустойки и удовлетворили иск. Ссылка заявителя на необоснованное взыскание судом первой инстанции государственной пошлины, в связи с наличием права на освобождение от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации, правомерно отклонена судами как основанная на неверном толковании заявителем норм права, поскольку в данном случае судебным актом взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы. Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Руководствуясь статьями
кодекса Российской Федерации, отнес расходы истца по государственной пошлине на ответчика. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Доводы кассационной жалобы о том, что суд незаконно взыскал государственную пошлину с ответчика, тогда как он освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, были предметом оценки апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка о необоснованности. Поскольку решением суда с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы, а не государственная пошлина, законодательством не предусмотрено освобождение органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт. Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм права, основания для их отмены отсутствуют. Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил: решение от 16.02.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.05.2011 Седьмого
было зарегистрировано на временный объект, павильон не является недвижимым имуществом, павильону не присваивался в установленном порядке адрес. Предприниматель в отзыве на исковое заявление просил в иске отказать, поскольку о павильон введен в эксплуатацию, акт о вводе утвержден органом местного самоуправления, павильон является объектом недвижимого имущества, Регистрирующим органом правомерно зарегистрировано право собственности. Регистрирующий орган в отзыве на исковое заявление так же просил в иске отказать, поскольку в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не государственная регистрация, Предпринимателем были представлены надлежащие документы лдля регистрации права собственности; павильон является недвижимым имуществом, законодательством не предусмотрено установление адреса, а предусмотрено установление местонахождения объекта. Администрация Кировского района города Волгограда в своем заключении по существу исковых требований поддержала доводы по иску. Определением по делу от 03.04.06 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ООО «Флора», ООО «Продсервис», МУП «Кировское районное бюро технической инвентаризации». Данным же определением
указанных отметок о возражении может быть установлен только законом. Исходя из совокупности положений статьи 81 ГК РФ, статьи 128 ГК РФ, статьи 1232 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации не распространяются требования статьи 81 ГК РФ, так как действие указанной статьи направлено на государственную регистрацию прав на имущество, в то же время в силу статьи 1232 ГК РФ осуществляется государственная регистрация результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, а не государственная регистрация прав на имущество. Учитывая, что действующая редакция ГК РФ, Федеральный закон от 30.12.2012 № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также не регламентируют порядок внесения в Госреестр ТЗ данной отметки, суд кассационной инстанции полагает, что положения пункта 7 статьи 81 ГК РФ в отношении товарных знаков не могут быть применены. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса
с вопросом о продлении срока действия данного права по обращению обладателя исключительного права на товарный знак, что не отменяет уплату пошлины, если она предусмотрена законом, за каждое из совершаемых уполномоченным органом юридически значимых действий (абзац пятый пункта 5 мотивировочной части постановления № 28-П). С учетом выявленного конституционно-правового смысла пункта 6 статьи 1232 ГК РФ, вопреки доводам Роспатента, изложенным в кассационной жалобе, при реорганизации юридических лиц в форме присоединения юридического лица к другому юридическому лицу не государственная регистрация перехода исключительного права наделяет правопреемника статусом правообладателя. Исключительное право на товарный знак переходит к правопреемнику и подлежит защите с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. Вместе с тем, как следует из постановления № 28-П и отмечает Роспатент в кассационной жалобе, возможность осуществления такого исключительного права до государственной регистрации перехода исключительного права ограничена. Суд первой инстанции в оспариваемом решении указал, что действующее законодательство не требует, чтобы в ситуации, когда
утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016. В связи с чем, доводы жалобы о необходимости применения Закона № 44-ФЗ подлежат отклонению. В доводах жалобы заявитель также ссылается на необоснованное отнесение на ОМВД России по Бикинскому району расходов по уплате государственной пошлины по иску, поскольку считает, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от ее уплаты. Вместе с тем, в данном случае решением суда с ответчика взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления) расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014
силу положений статьи 7 Закона СССР «О собственности в СССР» права на паенакопления за квартиру, предоставленную члену ЖСК, с момента введения Закона СССР «О собственности в СССР» в действие трансформировались в право собственности на такую квартиру. С учетом изложенных норм право собственности на квартиру, предоставленную кооперативом, приобретали в силу закона те лица, которые имели право на паенакопления. Право собственности на квартиру, предоставленную кооперативом, возникало независимо от его регистрации, поскольку основанием возникновения такого права является не государственная регистрация, а совокупность обстоятельств, указанных в статье 7 Закона СССР «О собственности в СССР», статье 13 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР», пункте 4 статьи 218 ГК РФ. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 16 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами», квартира в доме кооператива может принадлежать на праве общей собственности, если, например, паевой взнос
