не усматривается. В Бернской Конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 отражено (пункт 2 статьи 5), что пользование авторскими правами и их осуществление не связаны с выполнением каких бы то ни было формальностей, в связи с чем указание апелляционного суда на то, что ФИО1 с момента исполнения договора от 18.02.1997 № 5 не предпринимал каких - либо действий, связанных с защитой и распоряжением исключительным правом на созданное им произведение, не имеет правового значения для разрешения спора . Таким образом, из материалов дела не следует, что созданная творческим трудом ФИО1 скульптура не имеет статуса самостоятельного объекта авторского права, а ФИО1 утратил исключительные права на результат своей интеллектуальной деятельности. Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, сославшись на то, что вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 23.12.2019 по делу № А60-53343/2018 договор от 25.08.2016 № ИП/20160824-05 признан недействительным в части передачи Ассоциации полномочий на управление
из материалов дела не усматривается. В Бернской Конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 отражено (пункт 2 статьи 5), что пользование авторскими правами и их осуществление не связаны с выполнением каких бы то ни было формальностей, в связи с чем указание апелляционного суда на то, что ФИО1 с момента исполнения договора от 18.02.1997 № 5 не предпринимал действий, связанных с защитой и распоряжением исключительным правом на созданное им произведение, не имеет правового значения для разрешения спора . Таким образом, из материалов дела не следует, что созданная творческим трудом ФИО1 скульптура не имеет статуса самостоятельного объекта авторского права, а ФИО1 утратил исключительные права на результат своей интеллектуальной деятельности. Статьей 5 Вводного Закона регламентировано, что права на результаты интеллектуальной деятельности, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой Кодекса. В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ другие
использования объектов авторского права. В Бернской Конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 отражено (пункт 2 статьи 5), что пользование авторскими правами и их осуществление не связаны с выполнением каких бы то ни было формальностей, в связи с чем указание апелляционного суда на то, что ФИО1 с момента исполнения договора от 18.02.1997 № 5 не предпринималось каких - либо действий, связанных с распоряжением исключительным правом на созданное им произведение, не имеет правового значения для разрешения спора . В силу пункта 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе. В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 51 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров с участием организаций, осуществляющих
перед обществом. Поскольку претензия о возврате денежных средств по договору была оставлена без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 12, 421, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия обязанности предпринимателя уплатить денежную сумму, возвращенную в банк–эмитент; при этом обстоятельства, связанные с оказанием предпринимателем посреднических услуг в организации туристических поездок, не имеют правового значения для разрешения спора , связанного с исполнением договора эквайринга, поскольку не относятся к предмету данного договора. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, признал их соответствующими нормам материального и процессуального права и не усмотрел оснований для отмены принятого по делу постановления. Приведенные в жалобе доводы не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку фактически сводятся к несогласию с
площади квартиры на момент ее передачи покупателю. Поскольку в данном случае оснований для соразмерного уменьшения покупной цены квартиры не имелось, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустоек, в том числе предъявленных к взысканию на основании Закона «О защите прав потребителя», правомерно отметив, что в данном случае выводы суда о ничтожности договора уступки в части передачи истцу покупателем прав, вытекающих из Закона «О защите прав потребителей», не имеют правового значения для разрешения спора по существу. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судом округа норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЗВОНИ ЮРИСТУ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
независимо от нахождения имущества на хранении. Учитывая изложенное, суды обоснованно признали требования об оплате услуг, указанных в УПД от 30.06.2020 № 8828/7807 и от 15.07.2020 № 10022/7807, подлежащими частичному удовлетворению, при этом правильно произвели расчет задолженности и пеней. Договором предусмотрена обязанность Общества резервировать объем услуг, а значит и оплачивать это резервирование, в связи с чем довод о направлении/ненаправлении УПД от 30.06.2020 № 8828/7807 и от 15.07.2020 № 10022/7807 в рассматриваемом случае не имеет правового значения для разрешения спора . Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а
подлежащей взысканию суммы; указывает, что стоимость сопутствующих оказанию услуг действий, которые были совершены директором исполнителя, судом оценена в размере 500 000 руб., тогда как из представленных документов стоимость работ привлеченных специалистов составляет в пределах 50 000 руб. Как поясняет общество «Промком», цена договора обусловлена тем, что земельный участок подлежал выкупу за 25% от кадастровой стоимости за короткий срок – 2 месяца, однако цель не была достигнута; при этом дата отмены доверенности не имеет правового значения для разрешения спора , так как ни одно из действий пункта 1.2 договора исполнителем не завершено. Выкуп земельного участка с участием иного исполнителя, по мнению ответчика, также не имеет правового значения для разрешения спора. Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной
в отличие от товарного знака не преследует цель индивидуализации товаров. Суд также указал на недоказанность факта использования ответчиком товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 292308 в том же графическом, цветовом исполнении, как зарегистрировано Роспатентом. Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции об отказе в иске, указал на наличие фонетического и семантическое сходство товарного знака истца и части наименования переведенных произведений («Шаг за шагом»), однако признал, что такое сходство не имеет правового значения для разрешения спора , поскольку отношения в сфере охраны товарных знаков и в сфере охраны авторских прав регулируются различными правовыми нормами. Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает, что суды при рассмотрении спора не учли следующее. Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему
использовались в таком качестве. При таком положении спорные нежилые помещения считаются собственностью Российской Федерации, государственная регистрация права государственной собственности на нежилые помещения в составе здания общежития не противоречит действующему законодательству. Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на тот факт, что при отсутствии доказательств наличия нарушенного права, вопрос о нарушении заинтересованным лицом ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не имеет правового значения для разрешения спора . Довод ООО «Домино-Прайд» о необоснованном и немотивированном отклонении судом первой инстанции заявленных им ходатайств об истребовании документов, отклоняется. В соответствии с требованиями ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный
инстанции исследованы и правомерно отклонены. Действительно, пунктом 2.4 договора стороны согласовали, что передача оборудования оформляется товарной накладной после поступления предварительной оплаты в размере 800 000 рублей. Вместе с тем доводы ответчика опровергаются представленным в материалы дела актом приема-передачи от 03.10.2016г. к договору поставки, подписанным со стороны ответчика генеральным директором ФИО1 (л.д. 20, полномочия директора ответчика – л.д. 14). При указанных обстоятельствах, отсутствие товарной накладной, оформленной в соответствии с п. 2.4 договора, не имеет правового значения для разрешения спора . Кроме того, судом установлено, что оборудование передано истцом без предварительной оплаты. Поскольку передача оборудования подтверждается материалами дела, тогда как в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца, требование о взыскании 800 000 рублей долга является обоснованным и было правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного оборудования, истец заявил о взыскании 31 500 рублей неустойки,
суду предоставлено не было. Стороне истца, разъяснены положения ст.56, 57 ГПК РФ, каких – либо дополнительных и необходимых доказательств, ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств не поступило. При этом, суд отмечает, что согласие Администрации Григорьквского сельсовета Ермаковского района Красноярского края с иском и отсутствие возражений против удовлетворения исковых требований со стороны названных лиц, юридически значимым обстоятельством по делу не является, поскольку согласие лиц, не являющихся собственниками спорного имущества, не имеет правового значения для разрешения спора . Стороне истца, разъяснены положения ст.56, 57 ГПК РФ, каких – либо дополнительных и необходимых доказательств, ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств не поступило. При этом, суд отмечает, что согласие Администрации Ермаковского сельсовета Красноярского края с иском и отсутствие возражений против удовлетворения исковых требований со стороны названных лиц, юридически значимым обстоятельством по делу не является, поскольку согласие лиц, не являющихся собственниками спорного имущества, не имеет правового значения для
семьи или иного решения о его переселении из закрытого военного городка, соответственно правовые основания для отказа в признании ФИО4 участником ведомственной целевой программы у ответчика отсутствуют. При этом, факт внесения изменений в распоряжение Правительства Российской Федерации от 01 июня 2000 года № 752-р, согласно которым город Карачев исключен из перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации Пограничной службы Российской Федерации и органов ФСБ России, по мнению истца, не имеет правового значения для разрешения спора , поскольку решение по результатам рассмотрения заявления истца принято ответчиком <дата>, а, ввиду его незаконности, истец должен быть признан участником ведомственной целевой программы с указанной даты. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 года № 153 «Об утверждении Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации ведомственной целевой программы «Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате
