аннулирования позывного сигнала повторное его образование для опознавания РЭС этого же или другого физического или юридического лица возможно не ранее чем через шесть месяцев, за исключением девятизначного опознавателя станции морской подвижной службы, повторное использование которого возможно не ранее чем через пять лет. Данное нормативное положение установлено Минкомсвязи России в пределах предоставленных полномочий и федеральному законодательству не противоречит, права и законные интересы заявителя не нарушает. Ссылка заявителя на нормативные положения Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правовых оснований , поскольку оспариваемый нормативный правовой акт не регулирует гражданско-правовые отношения. Осуществленное Минкомсвязи России правовое регулирование порядка образования позывных сигналов для опознавания радиоэлектронных средств гражданского назначения не противоречит Конституции Российской Федерации, Федеральному закону от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" и другим федеральным законам, на что ссылается заявитель в обоснование своего требования, в связи с чем в удовлетворении заявления надлежит отказать. Руководствуясь статьями 194 - 199, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
сброс сточных вод и (или) дренажных вод может быть ограничен, приостановлен или запрещен по основаниям и в порядке, которые установлены федеральными законами, поскольку СанПиН 2.1.5.2582-10 не устанавливают запрет или ограничение на сброс сточных вод, а лишь регламентируют условия сброса сточных вод в охраняемых районах с целью предупреждения или устранения существующего загрязнения прибрежных вод морей, которое может привести к развитию интоксикаций, возникновению инфекционных, паразитарных заболеваний, кожно-раздражающего действия и снижению оздоравливающего эффекта морского водопользования населения. Не имеет правовых оснований довод заявителя о том, что оспариваемые положения противоречат статье 34 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ, согласно которой размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. Согласно пункту 6 статьи 2 данного закона отношения, возникающие в области охраны окружающей среды, в той
коммунальной услуги, в том числе предоставляющий коммунальную услугу по газоснабжению, в целях доведения до потребителя уведомительной и справочной информации обязан сформировать платежный документ, отвечающий установленным Правилами требованиям и содержащий в том числе сведения о предоставленных коммунальных услугах в многоквартирном доме. В связи с этим довод заявителя о том, что указанные в подпункте "е" пункта 69 Правил данные вносятся в платежный документ по усмотрению исполнителя коммунальной услуги, не основан на содержании оспариваемой нормы и не имеет правовых оснований . Подпункт "р" пункта 31 Правил относит к обязанностям исполнителя предоставление любому потребителю в течение 3 рабочих дней со дня получения от него заявления письменной информации за запрашиваемые потребителем расчетные периоды о помесячных объемах (количестве) потребленных коммунальных ресурсов по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета (при их наличии), о суммарном объеме (количестве) соответствующих коммунальных ресурсов, потребленных в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, рассчитанных с применением нормативов потребления
части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Аналогичные положения содержатся в пунктах 14, 15 Правил, пунктах 5.1, 5.2 Инструкции. Пункт 5.6 Инструкции, предписывающий при расторжении трудового договора по инициативе работника дополнительно указывать причины увольнения, с которыми законодательство связывает предоставление определенных льгот и преимуществ, не противоречит приведенным положениям федерального законодательства и направлен на соблюдение в полной мере прав и законных интересов граждан. Не имеет правовых оснований довод заявителя о том, что в трудовой книжке надлежит указывать причины расторжения трудового договора, указанные работником в заявлении, независимо от того, порождают ли они в соответствии с законодательством правовые последствия. Часть 2 статьи 1 ГК РФ, статьи 9, 80 ТК РФ, статьи 23, 36 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, на противоречие которым указывала заявитель, не содержат положений, регулирующих порядок заполнения трудовой книжки. Поскольку оспариваемое нормативное положение не нарушает прав
направить ему мотивированный отказ в такой выплате, установленная пунктом 70 Правил, не противоречит пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, поскольку не освобождает страховщика от обязанности указывать в решении об отказе в страховой выплате мотивы отказа. Довод заявителя о том, что направление страховщиком письменного отказа в страховой выплате с указанием любых причин отказа дает возможность признать обязательства надлежащим образом исполненными и нарушает право потерпевшего (страхователя) на неустойку, не имеет правовых оснований . Неустойка уплачивается в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (необоснованный отказ в выплате, выплата не в полном объеме, просрочка исполнения), а не за неисполнение обязанности направить письменный отказ. Учитывая, что Постановление от 7 мая 2003 г. N 263 издано в пределах предоставленных Правительству Российской Федерации полномочий, пункт 70 Правил в оспариваемой части не противоречит федеральному законодательству, прав и свобод
Самарской области от 08.11.2012 № 3120-п/1, пришли к выводам о наличии оснований для обязания Общества освободить занимаемые земельные участки от НТО и для оставления встречного иска без рассмотрения. Суды исходили из следующего: поскольку срок действия договоров от 11.06.2015 № 227, 228, 229 истек 11.06.2016 (Администрация направила уведомление об освобождении занимаемой территории 16.06.2016), а договоры от 01.09.2015 № 300, 301, 302, 303 Администрация расторгла 08.07.2016 в связи с нарушением Обществом условий этих договоров, Общество не имеет правовых оснований для размещения и эксплуатации НТО по адресам, указанным в иске, данные договоры продлению не подлежат, новые договоры на размещение НТО не заключены, ответчик должен освободит земельные участки от НТО; так как Общество не представило доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, встречный иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части статьи 148 АПК РФ. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения
Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», пришли к выводу, что оспариваемый акт соответствует законодательству и не нарушает права и интересы товарищества. Суды установили, что жилой дом принадлежит ФИО1 на праве собственности с 2014 года, при этом ФИО1 не является членом товарищества и не состоит с ним в договорных отношениях. Таким образом, суды согласились с выводами жилищной инспекции о том, что в рассматриваемом случае товарищество не имеет правовых оснований для начисления ФИО1 платы за содержание инфраструктуры и жилищно-коммунальные услуги. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию товарищества, изложенную при рассмотрении дела в судах трех инстанций, являлись предметом их рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку. Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, основаны на ином толковании норм жилищного права, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для
по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А59-5648/2019, установив, что предприниматель не имеет правовых оснований для использования спорного здания, удовлетворили иск. Суды отклонили как неосновательные доводы предпринимателя о возникновении права собственности на спорную недвижимость в силу приобретательной давности. Иные доводы предпринимателя также отклонены судебными инстанциями как направленные на оспаривание права муниципальной собственности, зарегистрированного в установленном порядке. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
01.05.2018 по 30.04.2019. Суды исходили из следующего: представленными в материалы дела решениями общих собраний собственников помещений спорного многоквартирного дома, оформленными соответствующими протоколами, которые не оспорены и не признаны недействительными, подтверждается, что собственники отказались от предложения Общества (управляющей компанией этого дома с 2016 года), повышать на спорный период установленный ими ранее размер платы за содержание и ремонт помещений этого дома, считая ее достаточной для обеспечения финансирования работ по содержанию дома; следовательно, орган местного самоуправления не имеет правовых оснований для утверждения размера соответствующей платы для указанного многоквартирного дома, поскольку изменение тарифа данной платы возможно только путем принятия соответствующего решения на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, что соответствует требованиям жилищного законодательства и условиям заключенного собственниками помещений спорного многоквартирного дома и Обществом договора управления. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на
законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 421, 431, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные судом по другому делу обстоятельства, признали обоснованным требование по праву и размеру, поскольку исчисление банком комиссии за обязательство задолго до возникновения у заемщика обязанности по уплате такой комиссии не имеет правовых оснований и противоречит условиям заключенного сторонами кредитного соглашения, как и исчисление банком спорной комиссии после расторжения кредитного соглашения. Иная оценка условий исполнения кредитного соглашения, в том числе в части сроков начисления спорной комиссии, вопреки мнению заявителя, не относящейся к правомочиям суда кассационной инстанции, ввиду чего соответствующие доводы подателя жалобы не создают оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать публичному акционерному обществу
составило 436,21 куб.м. Норматив расхода тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению по данному адресу – 0,05876. Таким образом, расчет производится следующим образом: Qотоп = 178,89 – (436,21 * 0,05876) = 153,25 Гкал. Объем (количество) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на нужды отопления составил 153,25 Гкал, что соответствует величине, указанной ответчиком в расчете. Ссылка истца на то, что расчет произведен на основании данных из АИИС не имеет правовых оснований . Аналогичная формула должна быть применена при расчете задолженности по адресу: Уральских рабочих 39А. Суд полагает, что за период октябрь 2020 по отоплению в домах, оборудованных ОДПУ, истец по первоначальному иску произвел излишние начисления на сумму 51 729 руб. 07 коп. Из представленных документов следует, что по адресу: Машиностроителей д. 4/2, истец по первоначальному иску произвел корректировку по данным ответчика не в полном объеме. В связи с чем, апелляционный суд принимает за правильный
дома) не заявлены. Так же департамент не ставил вопрос о недобросовестности предпринимателя, злоупотребляющего своим правом в виде исключения указанного участка из перечня особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий через процедуру объединения исходных земельных участков. Напротив, уполномоченный орган указывал на отсутствие правового значения данного факта по причине возведения фермерского дома вне границ особо ценных земель. Более того, департамент, не представил суду доказательств недобросовестных намерений заявителя, которые могли послужить основанием для отказа в удовлетворении требований. Предприниматель не имеет правовых оснований для изменения вида разрешенного использования земельного участка вследствие незаконно наложенных на него ограничений посредством включения территории участка в границы особо ценных сельскохозяйственных земель. У заявителя также отсутствуют основания для перевода земельного участка из одной категории земель в другую, определенные в исчерпывающем перечне оснований, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона № 172-ФЗ. В соглашении от 02.07.2020 об образовании участка с кадастровым номером 23:37:0716003:354 не указано намерение собственников заключить такое соглашение с целью его последующей
кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Решением суда от 21.08.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением апелляционной инстанции от 19.01.2015 решение суда от 21.08.2014 оставлено без изменения. В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы указывает, что 50,74 % общей площади земельных участков промышленной площадки принадлежит ООО «Остров Девелопмент», таким образом, Предприятие не имеет правовых оснований для выставления счетов на оплату за водоотведение в полном объеме только ответчику. В отзыве Предприятие просит оставить судебные акты без изменения. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия – доводы отзыва на нее. Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ. Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Предприятием и Обществом (абонент) заключен договор от 25.07.2001 №05-02345/00-О на отпуск питьевой
единого землепользования. По мнению заявителей жалоб, из представленного в материалы дела картографического материала к проекту перераспределения земель ЗАО «Алтайское», установлено, что земельные участки, из которых впоследствии образованы спорные земельные участки, в собственность ЗАО «Алтайское» не передавались; на момент фактического изъятия земельные участки не существовали, и в каких границах истец владел земельными участками установить невозможно, а кадастровые паспорта не являются правоустанавливающими документами и таким образом истец не вправе требовать какие-либо компенсационные выплаты. ЗАО «Алтайское» не имеет правовых оснований для удовлетворения иска, в виду того, что в силу статьи 56.8 Земельного кодекса РФ, стоимость возмещения убытков определяется на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельного участка. В данном случае решение, предусмотренное статьей 279 Гражданского кодекса Российской Федерации не принималось, в связи, с чем исковые требования в любом случае не могут быть удовлетворены. ЗАО «Алтайское» не предоставило в материалы дела доказательства, подтверждающие незаконность действий, выразившихся в государственной регистрации права собственности Республики Хакасия на
осуществления преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, точное время предварительным следствием не установлено, ФИО1, действуя в интересах своего сына ФИО24, достоверно зная порядок назначения субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, умышленно, с целью последующего получения сумм субсидий, зарегистрировала ФИО23 по адресу: <адрес>. В продолжение задуманного, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, осознавая и понимая, что ее сын Свидетель №12 не имеет права претендовать на получение вышеуказанной субсидии, поскольку официально не трудоустроен (не занят), не имеет правовых оснований владения и пользования жилым помещением, в котором зарегистрирован по месту постоянного жительства, находясь на рабочем месте в служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, с целью незаконного обогащения, достоверно зная, что руководитель и главный бухгалтер учреждения не контролируют ее работу, используя доверительные отношения, сложившиеся в результате длительной совместной деятельности, в нарушении Постановления Правительства Свердловской области от 14.12.2005 № 761 «О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг», незаконно, с целью сокрытия совершаемого
обязанности: организовать государственную охрану ВПП Кневичи, однако, на сегодняшний день имеются обстоятельства, создающие невозможность исполнения. Распоряжением Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № ... утвержден новый Устав ФГКУ Росгранстрой, согласно которому ФГКУ Росгранстрой для достижения целей деятельности за счет средств федерального бюджета организует сохранность имущества, закрепленного в оперативном управлении Дирекции. Дирекция не вправе осуществлять виды деятельности, не предусмотренные Уставом (п.3.11 Устава ФГКУ Росгранстрой). Таким образом, имеются условия, делающие невозможным исполнение решения суда, поскольку ФГКУ Росгранстрой не имеет правовых оснований для заключения договора на осуществления государственной охраны объектов в аэропорту Кневичи, иное приведет к нецелевому использованию денежных средств. Заявитель просит прекратить исполнительное изводство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФГКУ Росгранстрой. Определением Артемовского городского суда Приморского края от 05 мая 2022 года удовлетворено заявление ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» о прекращении исполнительного производства. Судом постановлено: прекратить исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Фрунзенским районным судом г.Владивостока по гражданскому делу
