не за счет собственных экономических ресурсов, а за счет иных участников рынка – на причинение им действительных или потенциальных убытков, умаление деловой репутации; совместим ли избранный хозяйствующим субъектом способ получения преимуществ с честным предпринимательством – отвечает ли он требованиям законодательства и (или) сложившимся в коммерческом обороте обычаям, представлениям о добропорядочности, разумности и справедливости. Следовательно, при разрешении споров, касающихся соблюдения запрета недобросовестной конкуренции, юридически значимым является установление негативного влияния, которое оказывает или может оказать поведение хозяйствующего субъекта на иных участников рынка (хозяйствующих субъектов, потребителей), а также соответствие поведения рассматриваемого лица тому поведению, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого иного хозяйствующего субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего при этом за пределы осуществления гражданских прав. В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства управлением установлено, что АО «РНИЦ» и ООО «Системы мониторинга» осуществляют деятельность на рынке услуг по мониторингу транспортных средств, получая выручку от оказания данных услуг владельцам транспортных
Северного района Новосибирской области является собственником квартир, расположенных в многоквартирных жилых домах: ул. Бажова, д. 12, кв. 2; ул. Коробейникова, д. 1 кв. 1; ул. Коробейникова, д 6 кв. 1; ул. Ленина, д 5, кв. 10, полномочия собственника осуществляет администрация. В период с 01.01.2014 по 01.06.2016 в указанных квартирах проживали граждане по договорам социального найма, которым истцом были оказаны коммунальные услуги. Ссылался на то, что администрация является собственником указанных помещений и в домах не избран способ управления , истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанным по несению расходов на коммунальные услуги является собственник жилых помещений. Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия у ответчика обязанности по внесению истцу платы за поставленные коммунальные услуги, так как эта обязанность имеется у нанимателей квартир, руководствовался положениями части 2 статьи 30, части 1 статьи
площадью 95,6 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН и договором купли-продажи помещения магазина от 10.06.2019. Истец в спорный период являлся ресурсоснабжающей организацией, оказывающей на территории села Боград Боградского района Республики Хакасия услуги теплоснабжения абонентам, расположенным на территории данного населенного пункта. Письменный договор на отпуск и потребление тепловой энергии между истцом и ответчиком не подписан. Сведения о том, что дом № 142 по ул. Советская в с. Боград является жилым многоквартирным домом, собственниками которого не избран способ управления , содержатся в открытом ресурсе «Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.dom.gosuslugi.ru/, который совместным Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2014 № 504/934/ПР определен официальным сайтом в сети Интернет для раскрытия информации организациями. Истец в спорный период поставил в нежилое помещение ответчика тепловую энергию, рассчитал объем потребления по нормативу, утвержденному Решением Совета депутатов муниципального образования Боградский сельсовет
оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Из системного анализа вышеприведенных правовых норм, следует, что наниматели и собственники жилых помещений многоквартирного жилого дома обязаны выбрать один из способов управления таким домом на общем собрании и именно управляющая компания, являясь исполнителем коммунальных услуг, несет ответственность перед нанимателями и собственниками помещений за предоставление данных услуг и заключает с ресурсоснабжающими организациями договоры на предоставление коммунальных услуг. Если собственниками не избран способ управления или избранный способ не реализован, ресурсоснабжающая организация вправе выставлять счета на оплату коммунальных ресурсов напрямую собственникам и владельцам помещений в спорном доме. В данном случае судами установлено, что МКД, в котором расположена спорная квартира, не находился в управлении какой-либо управляющей организации, а потому ресурсоснабжающая организация правомерно напрямую обратилась с настоящим иском в суд к предполагаемому собственнику помещения. На основании части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и
части 3 статьи 153 ЖК РФ расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица только до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке. Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций, установив отсутствие управляющей компании в отношении спорных МКД, а также тот факт, что собственниками жилых помещений спорных домов не избран способ управления , исследовав наличие заключенных договоров социального найма, представленных в материалы дела, правомерно отказали в удовлетворении иска за счет собственника муниципального жилого фонда. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что взыскание указанных расходов с администрации фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в спорных жилых домах, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено, является правомерным. По указанным основаниям возражения заявителя кассационной жалобы, аналогичные апелляционной жалобе, о том, что
в лице Министерства обороны Российской Федерации) принято решение о выборе способа управления многоквартирными домами в виде управления управляющей организацией, однако в нарушение требований статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник не определил цену договору управления и не установил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения и порядок внесения такой платы; орган местного самоуправления вправе устанавливать размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений только в случаях, когда ими не избран способ управления многоквартирным домом и на общем собрании не установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения. Таким образом, по мнению подателя жалобы, письмо от 06.02.2014 № 28-08-06/419 не нарушает права и законные интересы Общества, так как в письме правомерно указано на то, что решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимают собственники жилья по предложению управляющей компании. В судебном заседании представитель Министерства обороны Российской Федерации возражал против удовлетворения апелляционной
района обратился в Шпаковский районный суд с исковым заявлением в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Администрации муниципального образования Сенгилеевского сельского совета Шпаковского района Ставропольского края об обязании провести открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом. В обоснование заявленных требований прокурор указал, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения жилищного законодательства органами местного самоуправления в отношении жителей многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В вышеуказанном многоквартирном доме собственниками не избран способ управления домом, что является нарушением ст. 161 Жилищного кодекса. Отсутствие одного из способа управлением домом приведет к отсутствию благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решению вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставлению коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений согласно ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации относится осуществление муниципального жилищного контроля. В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ,
Явившийся в судебное заседание представитель административного ответчика помощник прокурора Романова Ю.А. иск не признала, пояснила, что доводы, изложенные в административном исковом заявлении основаны на неправильно толковании закона. В силу положений Жилищного Кодекса и Правил предоставления коммунальных услуг у ресурсоснабжающей организации отсутствует право начисления собственникам и пользователям помещений многоквартирных жилых домов, если данные дома находятся в управлении управляющих организаций. ОАО «ЛЭСК» вправе начислять платежи собственникам и пользователям помещений многоквартирных жилых домов, если в доме не избран способ управления , если дом находится в непосредственном управлении, если это частный дом и если общим собранием собственников помещений многоквартирного дома принято решение о проведении оплаты платежей за пользование электроэнергией, в том числе и в местах общего пользования, напрямую в ресурсоснабжающую организацию. Согласно ответа ОАО «ЛЭСК» на запрос прокурора г. Ельца, в ОАО «ЛЭСК» отсутствуют протоколы общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, на которых собственниками принято решение об оплате платежей за пользование электроэнергией, в том
ограниченной ответственностью «Комфорт» совершить определенные действия, у с т а н о в и л: Прокурор Аскизского района Республики Хакасия О.В.Загрядский в интересах неопределенного круга лиц - жителей поселка Вершина Теи обратился в суд с иском о понуждении общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» /далее по тексту ООО «Комфорт»/ совершить определенные действия, а именно обязать ответчика в срок до 15 сентября 2011 года осуществить мероприятия по подготовке многоквартирных домов поселка Вершина Теи, собственниками которых не избран способ управления многоквартирным домом, к отопительному сезону, а именно устранить неисправности стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями; привести в технически исправное состояние территорию домовладений с обеспечением беспрепятственного отвода атмосферных и талых вод от отмостки, от спусков (входов) в подвал и их оконных приямков; обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала
№ в качестве управляющей организации общим имуществом указанных выше многоквартирных домов было определено МУП « ЖКХ» <адрес> в соответствии с ч.8 ст.161 ЖК РФ. В нарушение положений ст.161 ЖК РФ, Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006г. № 75, ответчиком не проведен с 04.04.2013г. новый открытый конкурс по отбору управляющей организации для многоквартирных домов, в которых собственниками помещений не избран способ управления многоквартирным домом. Барабинским районным судом НСО постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик – администрация <адрес> НСО, считают решение незаконным и необоснованным. В апелляционной жалобе просят решение отменить полностью и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указано, что в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, администрацией <адрес> были приняты меры по реализации п. 8 ст. 161 ЖК РФ, которым
фонда администрации г. Владивостока от 13.11.2010г. № в адрес ООО «Управляющая компания Ленинского района» последнему предложено с 01.11.2010г. приступить к обслуживанию многоквартирного дома <адрес> (л.д.9). По акту приема-передачи объектов жилого фонда от 23.11.2010г. жилой дом по <адрес> с 01.11.2010г. передан на техническое облуживание, содержание и ремонт ООО «Управляющая компания Ленинского района» (л.д. 10). Ответчикам на праве собственности принадлежит квартира № № в указанном доме. Собственниками помещений многоквартирного дома по <адрес> до настоящего времени не избран способ управления многоквартирным домом. Ссылаясь на то, что с 01.11. 2010г. услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома фактически оказываются ООО «Управляющая компания Ленинского района», а ответчики имеют задолженность по оплате этих услуг за период с 01.08.2011г. по 31.07.2014г. в сумме 117973, 99 руб., истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчиков долга в указанном размере. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался статьей 153 Жилищного кодекса РФ, в
